Я хочу сказать следующее: рояль всяко больше скрипки, и поэтому ждать от скрипки более мощного звука в сравнении с роялем - это ждать чудес. Но вот в этой записи слышно следующее - звук скрипки шире звука рояля, и поэтому она нигде не пропадает.)
Флейта пикколо значительно меньше и скрипки и рояля, но перекричать ее не может ни та, ни другой
Пропадает. Возьмите ноты и послушайте не гляда на скрипача. Хотя в основном только отдельные ноты, но в пьесе есть специфика, напишу ниже.
Не спорю, прозрачно написана соната. Но скрипка шире звучит рояля, или мне показалось?
Это больше должно быть известно композиторам и аранжировщикам. И конечно же известно. Спектры инструментов, которые должны звучать раздельно, не должны перекрывать друг друга. Для каждого инструмента в аранжировке должна быть своеобразная спектральная ниша. достигается и аранжировкой и подбором инструментов. У з/р есть интересный термин "не ложится в микс". Бывает, что звуки инструментов (в основном электронных) сами по себе звучат хорошо, а в микс не ложатся, получается каша. Но и с акустическими инструментами хватает проблем. Недаром есть предмет оркестровки. и не всякий музыкант может написать грамотную, звучащую оркестровку. А классический пример прорезания оркестра практически на любой громкости - флейта-пикколо. Сила звука у неё не так и велика, а вот в полосе частот спектра у неё в оркестрe почти нет конкурентов. С скрипкой похуже: бывает и "зависает", а бывает и глушится.
Ну понятно, что оркестровое тутти слопает даже самую супер-пупер скрипку, но эффект ведь существует
Меня как то поразила запись Ростропович-Дворжак с Лондонским оркестром. Ее передавали по каналу "Культура" в день смерти Мстислава Леопольдовича. Когда после соло виолончели (похоже "Дюпор") вступал оркестр тутти - было ощущение, что струнники играют на дровишках! Я не думаю, что это была работа звукорежиссера, да потом, это и невозможно, я думаю, так испортить звук оркестра, или наоборот, приукрасить звук виолончели
Sostenuto не обижайтесь, но я не совсем понимаю, что значит шире? Если в отношении спектра, то у скрипки всегда тембр "шире" (хотя в момент аттаки у рояля такое творится ... )А если в отношении диапазона громкости, то у рояля всегда "шире".
Я имею в виду, что звук рояля более направленный. То есть больше в этом смысле похож на звук, воспроизводимый мембраной, например диффузором динамика.
Я понимаю, конечно, что сравнение весьма условное, потому что отдельно взятый динамик, без фазоинвертора мало что воспроизведет полноценно, а рояль все же обладает полноценным звуком.
Но продолжим.
А звук хорошей скрипки, если его слушать в зале, обладает свойством как бы звучать отовсюду, и очень трудно на слух определить, где находится источник звука. Я имею в виду те старинные итальянские инструменты, которые минимально подвергались последующим усовершенствованиям позднее живущих мастеров, ибо, после этих усовершенствований значительную часть этого своего качества они утеряли и по звуку заметно приблизились к звуку современных инструментов, поэтому, кстати, и бывает часто такая путаница, когда можно спутать современный инструмент с инструментом той эпохи. Вследствие этого их звук стал тоже более направленным и бедным по тембру.
Я имею в виду, что звук рояля более направленный. То есть больше в этом смысле похож на звук, воспроизводимый мембраной, например диффузором динамика.
Я понимаю, конечно, что сравнение весьма условное, потому что отдельно взятый динамик, без фазоинвертора мало что воспроизведет полноценно, а рояль все же обладает полноценным звуком.
Но продолжим.
А звук хорошей скрипки, если его слушать в зале, обладает свойством как бы звучать отовсюду, и очень трудно на слух определить, где находится источник звука. Я имею в виду те старинные итальянские инструменты, которые минимально подвергались последующим усовершенствованиям позднее живущих мастеров, ибо, после этих усовершенствований значительную часть этого своего качества они утеряли и по звуку заметно приблизились к звуку современных инструментов, поэтому, кстати, и бывает часто такая путаница, когда можно спутать современный инструмент с инструментом той эпохи. Вследствие этого их звук стал тоже более направленным и бедным по тембру.
1. Не скажите, коллега.
Даже в противном МР 3 можно почувствовать разницу.
Наберите в YouTube The Glory of Cremona. Эта запись как раз для Вас.
2. "Дался Вам этот спектр. Спектрограмма - это всего лишь красивый график отображающий статистику распределения частот. По спектрограмме невозможно даже восстановить форму исходного импульса, а Вы так на неё надеетесь. Даже если Вы получите похожую спектрограмму это не гарантирует того, что Ваш инструмент будет звучать так же, как оригинал."
Методология, коллега, несколько не та - звучащая дека это не спектрограмма, а голограмма. Вот тогда все будет на своих местах.
Апять извечная рассейская балезнь - увлеклись процессом, А НАМ ВАЖЕН РЕЗУЛЬТАТ.
Господа, дека - это ГОЛОГРАММА, Звучащая излучающая ГОЛОГРАММА, впрочем как и оптическая.
С ЭТОГО И НАЧНЕМ!
Что по сути своей есть оптическая голограмма?
Это совокупность микрозеркал образовавшихся из восстановленных зерен металлического серебра в толще эмульсии вследствие воздействия интерференции во время экспозиции, так как присутствие объектива, как оптического элемента, здесь не может быть по определению.
Что есть рассматриваемая голограмма? Это совокупность отражающих, пАдающий на них свет, микрозеркал, создающих в воздухе интерференционную картину, благодаря которой мы видим висящий в воздухе "предмет".
Тоже самое - дека.
Только длина звуковой волны неизмеримо больше, чем световой, посему здесь нужны не "нанотехнологии", а рубанок и стаместка.
Поэтому нутро скрипки собираем по выбранному итальянскому образцу, как обыкновенную настроенную акустическую колонку, без излишних комильфо, а внешние своды-толщины на уже собранном инструменте стесываем так, чтобы получить ту же голографическую картину, что и на "итальянце"-оригинале. В результате получаем голограмму звучащую. В дереве. Любой итальянской скрипки. Хоть "Гибсона", хоть "Пушки".
Вот и всё.
КОНЕЦ ИСТОРИИ.
Поэтому нутро скрипки собираем по выбранному итальянскому образцу, как обыкновенную настроенную акустическую колонку, без излишних комильфо, а внешние своды-толщины на уже собранном инструменте стесываем так, чтобы получить ту же голографическую картину, что и на "итальянце"-оригинале. В результате получаем голограмму звучащую. В дереве. Любой итальянской скрипки. Хоть "Гибсона", хоть "Пушки".
Вот и всё.
КОНЕЦ ИСТОРИИ.
Вашими устами да мед пить.
Собираем "нутро" по итальянскому образцу, собираем, склеиваем инструмент,
начинаем стёсывать внешние своды .... вот уже и дыры появились,
а скрипка все не звучит! Угадайте почему.
Апять извечная рассейская балезнь - увлеклись процессом, А НАМ ВАЖЕН РЕЗУЛЬТАТ.
Господа, дека - это ГОЛОГРАММА, Звучащая излучающая ГОЛОГРАММА, впрочем как и оптическая.
С ЭТОГО И НАЧНЕМ!
Насчет голограммы мысль хорошая.
Что по сути своей есть оптическая голограмма?
Это совокупность микрозеркал образовавшихся из восстановленных зерен металлического серебра в толще эмульсии вследствие воздействия интерференции во время экспозиции, так как присутствие объектива, как оптического элемента, здесь не может быть по определению.
Что есть рассматриваемая голограмма? Это совокупность отражающих, пАдающий на них свет, микрозеркал, создающих в воздухе интерференционную картину, благодаря которой мы видим висящий в воздухе "предмет".
Тоже самое - дека.
Пожалуй, согласен
Только длина звуковой волны неизмеримо больше, чем световой, посему здесь нужны не "нанотехнологии", а рубанок и стаместка.
Поэтому нутро скрипки собираем по выбранному итальянскому образцу, как обыкновенную настроенную акустическую колонку, без излишних комильфо, а внешние своды-толщины на уже собранном инструменте стесываем так, чтобы получить ту же голографическую картину, что и на "итальянце"-оригинале. В результате получаем голограмму звучащую. В дереве. Любой итальянской скрипки. Хоть "Гибсона", хоть "Пушки".
Вот и всё.
КОНЕЦ ИСТОРИИ.
А вот это попробуйте! И посмотрим, что получится - "Гибсон" или "Пушка"
Здесь чуть-чуть всё по-другому. С помощью обычного дерева Вы не получите ту же голографическую картину. У итальянцев дерево хоть внешне и не отличается от обычного, но его структура сильно изменена.
Вы же представляете себе как фотоспособом тиражируют голограммы?
Никто же не Охает, что в природе не существует двух одинаковых листов стекла,
с одинаковыми оптическими свойствами, прочностными характеристиками и внутренними напряжениями.
Берут, просто экспонируют,проявляют - и вот перед Вами ужЕ две голограммы. Не предлагаю делать геометрические копии.
Толщины дек будут разные, а голографическая звуковая картина - одинаковая.
Вашими устами да мед пить.
Собираем "нутро" по итальянскому образцу, собираем, склеиваем инструмент,
начинаем стёсывать внешние своды .... вот уже и дыры появились,
а скрипка все не звучит! Угадайте почему.
Стесывать надо не в одном месте, а постепенно - методом приближения, уважаемый MAPNN, есть такой математический и физический термин, как и термин "Оптимизация параметров". Тогда и дыр не будет.
Стесывать надо не в одном месте, а постепенно - методом приближения, уважаемый MAPNN, есть такой математический и физический термин, как и термин "Оптимизация параметров". Тогда и дыр не будет.
Что такое оптимизация и рефакторинг я знаю как программист.
Но если изначально алгоритм не верен, то оптимизация бессмысленна.
Вы уверены, что это верный алгоритм построения скрипки?
Я не уверен, так как в нем Вы отталкиваетесь от копирования
внутренней геометрии без учета свойств материала.
Каждый из нас хоть раз в жизни сталкивался с ситуацией, когда нужно срочно решить финансовый вопрос: карта заблокировалась, не приходит перевод, отказали в кредите… В такие моменты на помощь...
Автор ilovedonetsk (Комментариев: 0)
22.10.2025, 10:00
«Привет, бандит! Добро пожаловать в Сан-Андреас!» Эти слова знакомы каждому, кто хоть раз играл в культовую Grand Theft Auto: San Andreas. Спустя годы легендарная игра получила обновлённую версию —...
Ответить с цитированием
Сообщение от Amateur
Ну понятно, что оркестровое тутти слопает даже самую супер-пупер скрипку, но эффект ведь существуетЭто больше должно быть известно композиторам и аранжировщикам. И конечно же известно. Спектры инструментов, которые должны звучать раздельно, не должны перекрывать друг друга. Для каждого инструмента в аранжировке должна быть своеобразная спектральная ниша. достигается и аранжировкой и подбором инструментов. У з/р есть интересный термин "не ложится в микс". Бывает, что звуки инструментов (в основном электронных) сами по себе звучат хорошо, а в микс не ложатся, получается каша. Но и с акустическими инструментами хватает проблем. Недаром есть предмет оркестровки. и не всякий музыкант может написать грамотную, звучащую оркестровку. А классический пример прорезания оркестра практически на любой громкости - флейта-пикколо. Сила звука у неё не так и велика, а вот в полосе частот спектра у неё в оркестрe почти нет конкурентов. С скрипкой похуже: бывает и "зависает", а бывает и глушится.
звучать отовсюду, и очень трудно на слух определить, где находится источник звука. Я имею в виду те старинные итальянские инструменты, которые минимально подвергались последующим усовершенствованиям позднее живущих мастеров, ибо, после этих усовершенствований значительную часть этого своего качества они утеряли и по звуку заметно приблизились к звуку современных инструментов, поэтому, кстати, и бывает часто такая путаница, когда можно спутать современный инструмент с инструментом той эпохи. Вследствие этого их звук стал тоже более направленным и бедным по тембру.
Социальные закладки