Равномерно темперированный строй

[avg]

Подозреваю, что не знаю, что такое натуральный строй! Чайники тоже не знают!!!

А я и предлагаю -- темперированный, так темперированный. Он самый простой. А с натуральным действительно можно увязнуть.

[Krugosvet]

Как мне кажется данную тему просто и внятно разжевать дилетанту - без обширного экскурса в историю музыки и физику звука - нереально. Далеко не обо всех вещах можно рассказать просто (ну не объяснить "на пальцах" слабое ядерное взаимодействие, хоть застрелись). Так что, как мне кажется, пусть уважаемые лирики учат гаммы, а в вопросы взаимоотношений между натуральным и пифагоровым строем, Веркмайстером и Кинбергером, индийскими мугамами и арабскими макамами, не говоря уже о соотношениях частот, биениях, диссонансной VII гармонике и т.д. и т.п. -- если будет желание, пусть сперва подучат матчасть, а там глядишь и сложное определение не покажется чересчур сложным

[Шух]

Да, здесь нужно читать серию лекций, или писать очередной том.

[musickost]

а в вопросы взаимоотношений между натуральным и пифагоровым строем, Веркмайстером и Кинбергером, индийскими мугамами и арабскими макамами, не говоря уже о соотношениях частот, биениях, диссонансной VII гармонике и т.д. и т.п.

Полагаю, далеко не всё надо разжёвывать с нуля. Во многих случаях достаточно просто упомянуть, что "так есть". И потом, я рассчитываю, что должна получиться статья на две-три страницы, а не на абзац.

[avg]

Разговор почему-то все время уходит от изначальной темы, которую предложил musickost -- по-простому объяснить,

что же такое равномерно темперированный строй.

(Правда, именно musickost почему-то сам сразу же и начал нас от этой темы уводить). А объяснить равномерный строй как таковой действительно не так уж и трудно (см. мой пост выше). И при этом совсем не требуется лезть в дебри, не надо никаких

взаимоотношений между натуральным и пифагоровым строем, Веркмайстером и Кинбергером, индийскими мугамами и арабскими макамами...

[Krugosvet]

при этом совсем не требуется лезть в дебри, не надо никаких

Само собой, в дебри - не надо (да и не такие уж это дебри, если разобраться). Но вот от печки "звуковая волна > частота > связь частоты с высотой > ..." плясать придется в любом случае. А у господ лириков при слове "Герц" в мозгу вышибает пробки А если в ответ на вопрос "что такое Герц?" ответить "это секунда минус первой степени", тебя будут судить за непредумышленное убийство

[erisipilloid]

да чего же тут непонятного? Нельзя создать стабильный идеальный строй-строй в котором нет диссонансов,- виноваты физики и математики это аксиома №1 глубже объяснять не надо, А дальше совсем просто- настройщик "раскидывает" по интервалам ту самую неискоренимую лажу- см. аксиому №1, и делает это так чтоб у людей кровь из ушей не шла, пару биений тут, пару там... получился равномерно расстроенный инструмент(РТС)... но это почти незаметно... мне кажется любой придурок поймет

[lerit]

(если при этом человек еще такой "продвинутый", что знает, что такое частота, -- это мой привет lerit'у -- то можно добавить, что отношение частот двух соседних звуков одно и тоже в любом месте этой хроматической гаммы) и, во вторых, 12 таких интервалов точнехонько дают октаву -- интервал между ближайшими друг к другу "очень хорошо сливающимися" звуками нашей гаммы (для "продвинутых" -- еще раз привет lerit'y! -- можно сказать, что отношение частот звуков, разделенных 12 интервалами, в точности равно двум.

Два привета в одном сообщении - перебор!)) Но вопрос-то остался. Как это знание помогает Вам сыграть сонату Бетховена или этюд Шопена? А вот для настройщиков - да, необходимо, это их хлеб.

[avg]

Само собой, в дебри - не надо (да и не такие уж это дебри, если разобраться).

Как же так? С одной стороны, Веркмайстер и Кинбергер -- "не такие уж дебри", а с другой

у господ лириков при слове "Герц" в мозгу вышибает пробки

Дебри или не дебри -- это определяется тем, для кого Вы пишете, и ничем иным. В данном случае речь идет о том, чтобы написать как раз для "лириков". И именно поэтому я предложил вариант, при котором не нужно плясать

от печки "звуковая волна > частота > связь частоты с высотой > ..."

Вы почитайте, что пишет lerit -- он убежден, что музыканту не нужно знать, что такое звуковая волна и частота. Вот я и сделал оговорку, что к понятию частоты мы обратимся только для самых продвинутых.

да чего же тут непонятного? Нельзя создать стабильный идеальный строй-строй в котором нет диссонансов,- виноваты физики и математики это аксиома №1 глубже объяснять не надо

Это не аксиома для того, кто не знает, что такое идеальный строй. Именно поэтому я предлагаю сразу обращаться к реальности -- к тому строю, которым пользуемся. Повторяю, он объективно самый простой.

[lerit]

Вы почитайте, что пишет lerit -- он убежден, что музыканту не нужно знать, что такое звуковая волна и частота. Вот я и сделал оговорку, что к понятию частоты мы обратимся только для самых продвинутых.

А где же привет? Я уже привык... Вы все же скажите, зачем это знание музыканту? Чего он лишается, не зная?