"Дон Жуан" Дмитрия Чернякова (Экс-ан-Прованс, 01.07.2010)

[mihail]

Фантазии вообще то не хотят. У них хотелки нет. Может Филановский хотеть, да вряд ли он хочет. Научная карьера его, кажется, не привлекает ничуть.
А что до науки, то о какой науке речь? О психоанализе, что ли? Даже если считать его наукой, то любая гипотеза в рамках его - фантазия. Ибо принципиально ее нельзя проверить. А уж в отношении исторического лица...
Поэтому можно лишь говорить о "наукообразии" (без всякой иронии вложенной в это слово) таких фантазий, как самом максимальном приближении к науке. Отсюда вполне законно требование автора - опровергнуть его (или Шеффера) основываясь на теоретических положениях того же психоанализа.
То есть, грубо говоря, что крамольного он - 8v8 - написал, что противоречило бы положениям этой науки а также фактам из жизни Моцарта, толкуемых в свете психоанализа.

Д.Х. Квон, профессор Новосибирского университета считает, что Комиссии РАН по борьбе с лженауками должна перестать бороться с такими направлениями, как уфология, астрология и другими подобными, так как, по словам Квона, «если человек сходит с ума, не стоит ему мешать".

[adriano]

Что ж плохого в ассоциативном мышлении режиссёра, если сам режиссёр органичен в своём мышлении, и ассоциации с некими событиями для него не дань моде, а интуитивное угадывание болевой точки момента ? Вполне естественно имхо, после Достоевского, Фрейда и Генри Джеймса, перечитать "Иоланту" не так, как ранее.
Да ведь и сам сюжет ДЖ за всю свою богатую вариациями жизнь каждый раз переиначивался именно с помощью всевозможных сравнений и ассоциаций со временем пересоздания:
http://www.dongiovanni.ru/

Свои ассоциации режиссер оперы должен оставить при себе,не забывая,что он ставит не свое произведение. Он исполнитель. Вот например вы сталевар, но решите внести свой взгляд на соотношение добавок в сталь - результат печален будет, т так в любом деле. Иногда,точнее в подавляющем числе случаев, надо просто хорошо выполнять то, что вам указано.
Перефразируя ранее сказанное,так сказать уточним, - никто не говорит,что нельзя трогать образ ДонЖуана, создавая свою пьесу, или оперу, или рассказ, или фельетон, про ДоЖуана, отправляя его хоть в космос. Но нельзя трогать чужое произведение. Это видение легенды Моцартом, человеком заслуженным и уважаемым, и мы имеем право слышать его мнение, а не мнение того, кто пользуется его славой как брендом для достижения своих целей.
Итого четыре степени преступления, - так как музыку и слова пока не меняют принципиально,
1- изменение сюжета без изменения зрительных образов, без изменения текста (всякие теории заговоров) для прочтения этого изменения используется оживляж достаточно длительных оркестровых фрагментов, и(или) обьясняется позиция режиссера в программке. Малое зло. Можно проигнорировать.
2- сюжет не меняется, но меняются костюмы и декорации в сторону упрощения, крайний случай - на сцене помойка, артисты в рванье. Осовременивание, под маскировкой цели приблизить гениальное произведение к тупым (по мысли режиссера) массам слушателей. Как правило делается для уменьшения фактической стоимости постановки, уменьшения трудозатрат, и увелечения барыша. Даже если цель иная. Большее зло- приходится закрывать глаза.
3- первое и второе одновременно.
4 - массовое шоу,как правило Аида или Набукко, безответственное увеличение зрелищности и количества слушателей с целью увеличенного получения барыша за счет массовости аудитории.Так как массовая аудитория никак не может быть продвинутой (как режиссер), то в этом случае имеем "классические" постановки. Правда им (постановкам) от этого не легче.

[lerit]

Недалеко то время, когда останется только музыка. Музыка Моцарта, либретто Пупкина. Зрительный ряд непредсказуем.

[Walter Boot Legge]

"пахнет расовыми теориями" - насмешили. Где речь шла о расе? Как в анкдоте,- "чтож ты лаешь как собака" "АХ, мама, он меня, ___й назвал"

"А вот не надо прикидываться шлангом"(с) - это чтобы ответить фольклором на фольклор, дорогой коллега А если серьезно, мне не лень объяснить мое суждение в двух словах, хотя мне представляется, что смысл Вашей реплики самоочевиден, и я лишь констатировал факт.
Итак, напоминаю:

Может для человека выросшего в еврейской семье, http://ru.wikipedia.org/wiki/Шеффер,_Питер, немецкая патриархальная традиция семьи и создает зловещий образ отца, но думаю этот подход совсем ненаучен

Итак, Вы предполагаете что поведенческие, этические аспекты личности человека, выросшего в еврейской семье (неважно в какой и неважно где - в местечке Жмеринка или в местечке Ливерпулевка), настолько доминирует в его психике, что независимо от его интеллекта, его образования (иешива Св. Троицы в местечке Кембридж) он не может составить непредвзятое суждение о предмете, по крайней мере, если этот предмет так или иначе касается семейных отношений.

Кстати, коллега, а почему я должен верить Вам в том, что отношения Моцарта-fils и Моцарта-père исчерпываются патриархальной традицией (18 го века) немецкого субэтноса? Вы, что, принадлежите к этому субэтносу (в отличие от сэра Шеффера) и жили в 18м веке?

С таким же успехом можно заявить, что афро-африканец, выросший в Côte d'Ivoire не может стать ни математиком, ни любимым актером Джима Джармуша (helza, привет!)

Ладно, допустим два человека выросли в одной этнический традиции, но у одного в семье доминировала заботливая мама, а у второго властный отец, (у кого либо из них в виде отклонения от традиций) , боюсь, что при анализе вторым поведения первого, с учетом "психоанализа ставшего часть мировой культуры", роль отца, столь непонятно строгого,будет преувеличена. Так же и наоборот.

А Вы не бойтесь!
А то, чего доброго, составите реестр рекомендуемых профессий на основании этнической принадлежности, а его еще утвердят...

А роль этнической принадлежности и влияния этнического окружения - часть любого научного исследования поведения человека

Безусловно! Как и масса других факторов!
Только Вы весьма забавно (и симпотматично) путаете исследователя и его предмет.

Слухи распространил сам Сальери, в дневниках (кажется) Бетховена встречал запись, что Сальери совсем плох, и несет всякую чушь о отравлении (надо проверить, не могу книгу найти)

Интересно, каким образом Сальери, будучи совсем плох "сам распространял слухи"
Впрочем меня позабавила лишь Ваша формулировка. Об этом свидетельстве я знаю, и оно никак не оправдывает Александра Сергеевича

Но конечно Пушкин создав свой шедевр выступил в роли журналиста желтой прессы, а жаль.

Ой, я бы это тоже в альбом записал!!!

Так как заявления выживающего из ума старика не являются доказательством.

Как приятно, коллега, с Вами найти консенсус, хотя бы в этом частном вопросе

ЗЫ. Фильм Амадеус не люблю (о чем писал много раз)
Боюсь, что и пьеса Шеффера меня тоже не очарует, даже если мне "на спор" придется ее прочесть.

[Светлана Надлер]

Свои ассоциации режиссер оперы должен оставить при себе,не забывая,что он ставит не свое произведение. Он исполнитель. Вот например вы сталевар, но решите внести свой взгляд на соотношение добавок в сталь - результат печален будет, т так в любом деле. Иногда,точнее в подавляющем числе случаев, надо просто хорошо выполнять то, что вам указано.

Вы вполне точно формулируете взгляд, позволяющий осудить любую новацию постановки. Такой взгляд настолько распространён, что... но гигабайты жалко, не будем умножать.
Ну, подчёркнутые слова, конечно, куда как резки и вызывают, естественно, вопрос: а кому должен и кто будет указывать...
Но самое главное -есть два полюса восприятия оперного спектакля. На одном полюсе -слушатель, которого беспокоит любое отхождение от стереотипа. На другом -слушатель, которого тревожит любое застаивание на одном месте.
Я вполне понимаю слушателей первого типа, но сама скорее отношусь ко второму.
Мне кажется, каждый для себя будет решать по-своему, что же такое для него оперный спектакль, и будет решать по своему отношению к жизни: то ли жизнь -это нечто неизменное, то ли нечто в движении...

[Walter Boot Legge]

Д.Х. Квон, профессор Новосибирского университета считает, что Комиссии РАН по борьбе с лженауками должна перестать бороться с такими направлениями, как уфология, астрология и другими подобными, так как, по словам Квона, «если человек сходит с ума, не стоит ему мешать".

Весьма бестолковое цитирование из весьма толковой статьи, в которой речь идет о фактическом отсутствии методологического базиса для деятельности названной комиссии.
Никакого отношения к "народному возмущению" "псевдонаучными издевательствами над Моцартом" в этой теме статья Дмитрия Харитоновича не имеет!

[8u8]

Тема этнического бэкграунда и тема "свои ассоциации режиссер оперы должен оставить при себе" легко микшируются.

Христианство, особенно православие, это традиция веры в абсурдное, поклонения и воспроизведения канонических образцов; ей в современном культурном поле противостоят две других традиции, из которых выросли науки и искусства – греческая и иудаистская; они как раз основаны на свободном диспуте и толковании священных текстов.

Большинство писателей в этот раздел придерживаются мнения, что толкование священных текстов/образцов непозволительно – точнее, оно дозволено только в тех рамках, в каких уже всё до нас истолковали люди поумнее нас, а мы будем в основном поклоняться и св. мощи лобызать. Нормально, имеют право. Ясно, что искусство они держат за секулярный эрзац религии, не отдавая себе отчета в этом. О неотдании себе отчета говорит их аксиоматика "искусство = добродетель" или "искусство должно воспитывать", ну тут долго можно перечислять.

Еще более ясно, почему таких людей много вокруг оперы: потому что в Европе опера оказалась социальным заменителем мессы (симфония гораздо позже и не в такой мере); в России, конечно, самого процесса замены не было в силу сравнительно позднего культур-импорта, но опера пришла в Россию уже с таким псевдосакральным ореолом. Это в самых общих чертах, чтобы не углубляться в советский период, культуру-2 (пустившую такие глубокие корни именно в связи с господствующей религией) и т. д.

Казалось бы, элементарное соображение: каждая новая постановка оперы и должна привносить в ее смысловое поле нечто новое; а иначе зачем переставлять те же оперы – надо тогда возобновлять бы спектакли, допустим, из 60-х, да и дело с концом. Но нет, вышеописанный тип чувствует непреодолимую потребность отделить область священного от области нового, понимаемого как профанное (отсюда и разговоры наподобие "вместо того чтобы трогать святое, пишите новые оперы"); любая интерпретация вызывает негативную реакцию не потому, что она не нравится и пр., – нет, она не нравится уже тем, что является непозволительным (а другого просто не может быть) толкованием священного текста. Поэтому люди даже не в состоянии внятно изложить тут, что им не нравится.

И да, что тут, собственно, объявляется священным? Исторически сложившаяся конвенция (ведь люди не хотят знать, они хотят верить, отсюда неприятие муз. социологии или исторических экскурсов глубже положенного). То есть сакрализаторы на самом-то деле – вдвойне профаны.

[mihail]

Весьма бестолковое цитирование из весьма толковой статьи, в которой речь идет о фактическом отсутствии методологического базиса для деятельности названной комиссии.
Никакого отношения к "народному возмущению" "псевдонаучными издевательствами над Моцартом" в этой теме статья Дмитрия Харитоновича не имеет!

Разве нет прямой аналогии между лжеучеными и лжережиссерами? Сколько копий уже сломано. Результат всей этой борьбы - баллы предупреждений.
См. любую тему о "творчестве" Мити.

[Walter Boot Legge]

Сколько копий уже сломано. Результат всей этой борьбы - баллы предупреждений.
См. любую тему о "творчестве" Мити.

Разве нет прямой аналогии между лжеучеными и лжережиссерами?

Это лжеаналогия, коллега!
Допустим мне не нравится, что и как Вы пишете (Допустим!)
Я назову Вас лжеписателем (лжеюзером ) и с это приставкой "лже", используя аналогии с эпитетами, начинающимися на "лже" сотру Вас в порошек и не оставлю от Вас мокрого места.
Будет ли я прав?
Это определят модераторы: если у меня появятся штрафные баллы, значит Вы не "лже", а настоящий, а если нет, значит Вы самый настоящий лжеписатель!

Прияного выходного дня!

[mihail]

Есть небольшая разница в высказываниях, коллега.
Одно дело - сказать, к примеру: Вы солгали.
Совсем другое - сказать: Вы - лжец.

В первом случае, с моей точки зрения, баллы не положены.
А во втором, я бы автору их обязательно прописал (только вот бодливой корове...)

Спасибо, и Вам хорошо отдохнуть.