"Дон Жуан" Дмитрия Чернякова (Экс-ан-Прованс, 01.07.2010)

[mitka]

Казалось бы, элементарное соображение: каждая новая постановка оперы и должна привносить в ее смысловое поле нечто новое; а иначе зачем переставлять те же оперы – надо тогда возобновлять бы что-нибудь из 60-х, да и дело с концом. Но нет, вышеописанный тип чувствует непреодолимую потребность отделить область священного от области нового, понимаемого как профанное (отсюда и разговоры наподобие "вместо того чтобы трогать святое, пишите новые оперы"); любая интерпретация вызывает негативную реакцию не потому, что она не нравится и пр., – нет, она не нравится уже тем, что является непозволительным (а другого просто не может быть) толкованием священного текста. Поэтому люди даже не в состоянии внятно изложить тут, что им не нравится.

И да, что тут, собственно, объявляется священным? Исторически сложившаяся конвенция (ведь люди не хотят знать, они хотят верить, отсюда неприятие муз. социологии или исторических экскурсов глубже положенного). То есть сакрализаторы на самом-то деле – вдвойне профаны.

Ваше рассуждение напоминает мне такое: какой смысл варить борщ всё время одинаково? Надо разнообразить, например, иногда положить в него какашку (в "Приключениях Чонкина" селекционер-самородок Кузьма Петрович Гладышев дал подобному новаторству глубокое теоретическое обоснование): а если у кого-то это вызовет негативную реакцию, это оттого, что они узко мыслят.

Кроме того, новое в оперной постановке идет не только от режиссера с его социологией и историческим экскурсом, а и от музыкантов - певцов, они же актёры, и дирижера с оркестром и хором, людей, у которых тоже есть концепции и творческие индивидуальности, свое и разное видение персонажей и событий, составляющих оперное действие. И уверяю Вас, то новое, что привносят в спектакль эти его участники, зрителям бывает не менее любопытно и поучительно, чем режиссерское разыгрывание в лицах учебника психоанализа или исторического материализма.

[Walter Boot Legge]

Несколько "редакторских правок" на полях

Христианство, особенно православие, это традиция веры в абсурдное, поклонения и воспроизведения канонических образцов; ей в современном культурном поле противостоят две других традиции, из которых выросли науки и искусства – греческая и иудаистская; они как раз основаны на свободном диспуте и толковании священных текстов.

Это самый неудачный абзац. В целом Вы мыслите созвучно идеям работы Лотмана - Два типа культуры.

Но нельзя так махать шашкою

1. Христианская вера не более абсурдна, чем иудейская, из которой произошла
2. Нельзя не упомянуть о протестантизме, как реакции на авторитет католической церкви, реакции возможной и обусловленной римским правом (по Лотману) и определившей окончательно формы западной культуры
3. Эта модель (условно Лотмана - 8v так или иначе касается историко-психологических и социокультурных явлений, связываемых с Православием. Необходимо заметить что индивидуальная практика Православия этой моделью не опредеделяется: у меня есть личный опыт

Большинство писателей в этот раздел придерживаются мнения, что толкование священных текстов/образцов непозволительно – точнее, оно дозволено только в тех рамках, в каких уже всё до нас истолковали люди поумнее нас, а мы будем в основном поклоняться и св. мощи лобызать.

Тут следовало бы, как мнее кажется, добавить "придерживаются на коллективно-бессознательном уровне", ибо, как мне опять же кажется, большинство писателей в этот раздел толкованием священных текстов не сильно озабочено

К остальному возражений не имею.

[lerit]

У меня вот такой маленький вопросец. Кто выступает в качестве Командора в сцене приглашения? В традиционной постановке это - статуя, которая всегда на своем месте. В этой постановке Командор вроде бы убит в начале, поскольку в финале "его" играет ряженый.

[Walter Boot Legge]

Ваше рассуждение напоминает мне такое: какой смысл варить борщ всё время одинаково? Надо разнообразить, например, иногда положить в него какашку (в "Приключениях Чонкина" селекционер-самородок Кузьма Петрович Гладышев дал подобному новаторству глубокое теоретическое обоснование): а если у кого-то это вызовет негативную реакцию, это оттого, что они узко мыслят.

Аллюзии человека определяются не только предметом, который эти аллюзии вызывает (во многих случаях - не столько предметом), но и (во многих случаях - сколько) его уровнем общей культуры и культурой мышления в частности.

Филановский достаточно подробно оставновился на характере, на специфике явления, чтобы у культурного человека не возникло анальных аналогий.
Это не значит, что с Филановским нужно соглашаться, и совсем не значит, что нужно устравивать standing ovation Чернякову. Но потерпеть до туалета право стоит.

Вообще хочу напомнить всем, а по поклонникам народной мудрости в особенности, что мышление по аналогии - одна из низших форм мышления.

А как успешно можно судить о явлении извне, оптом, опираясь на привычное, на т.н традиции можно легко узнать на этом форуме, перечитав тонны бу-у-у шельмующие т.н. аутентизм, как некую практику исполнительства, основанную исключительно на коньюнктуре рынка.

Кроме того, новое в оперной постановке идет не только от режиссера с его социологией и историческим экскурсом, а и от музыкантов - певцов, они же актёры, и дирижера с оркестром и хором, людей, у которых тоже есть концепции и творческие индивидуальности, свое и разное видение персонажей и событий, составляющих оперное действие. И уверяю Вас, то новое, что привносят в спектакль эти его участники, зрителям бывает не менее любопытно и поучительно, чем режиссерское разыгрывание в лицах учебника психоанализа или исторического материализма.

хахаха! По-моему тут достаточно свидетельств (даже от тех кто не принимает полностью спектакль) об органичности игры певцов, которую невозможно было бы сымитировать при неприятии диктата режиссера.
О защите мнения отдельных участников хора могли бы позаботиться профком и парторганизация, которых Вам, уважаемый mitka очевидно не достает "там, где Вы есть"(с)

Шутка

[8u8]

Ваше рассуждение напоминает мне такое: какой смысл варить борщ всё время одинаково?

Почему, интересно, самая распространенная лжеаналогия – кулинарная? Кстати, часто говорят и про неработающую бытовую технику. Что-то тут проступает из "Сырого и вареного".

Насчет новизны и вклада исполнителей – само собой. Но попробуйте начать разговор про ДЖ в исполнении Арнонкура, Гардинера или Якобса (да и просто про HIP) – и услышите примерно тот же набор аргументов, что и про "режоперу".

Это самый неудачный абзац. В целом Вы мыслите созвучно идеям работы Лотмана - Два типа культуры.

Но нельзя так махать шашкою

Согласен, это очень грубое приближение. Но давайте все же не будем офтопить и обсуждать разницу между авраамическими религиями с подвидами в их сегодняшнем состоянии, хотя она очевидна.

Тут следовало бы, как мнее кажется, добавить "придерживаются на коллективно-бессознательном уровне", ибо, как мне опять же кажется, большинство писателей в этот раздел толкованием священных текстов не сильно озабочено

Безусловно. Если бы люди придерживались этого сознательно, с ними был бы возможен более содержательный разговор. Кстати, под священными текстами я имел в виду корпус классических произведений.

[Antopla]

Остается только сказать "Великим Мыслителям", что мышление ради процесса, а не ради цели, пожалуй, самая большая глупость.

[8u8]

У меня вот такой маленький вопросец. Кто выступает в качестве Командора в сцене приглашения? В традиционной постановке это - статуя, которая всегда на своем месте.

Прежде всего – в "традиционной постановке", по-моему, далеко не всегда показана стоячая статуя, а ДЖ и Лепорелло часто обращаются к чему-то, что не видно зрителям. Черняков просто пошел дальше: у него ДЖ обращается к Командору чисто по-игровому, понарошку, даже не галлюцинируя, – а Лепорелло якобы нехотя (а на самом деле со скрытым ликованием) поддерживает хозяина.

В этой постановке Командор вроде бы убит в начале, поскольку в финале "его" играет ряженый.

Вы, видимо, не слишком внимательно смотрели спектакль: наше сомнение по поводу того, правда ли убит Командор, поддерживается на протяжении всего спектакля, начиная с перемены реквизита после сцены убийства, которая показана из-за занавеса как бы скрытой камерой: "мертвый" Кочерга встает и уходит за кулисы, и мы не понимаем, нам просто театральную условность показали или это значащий элемент? Этот чисто киношный прием усиливает вовлеченность зрителя в то, что происходит с героем, потому что мы вместе с ДЖ теряемся в догадках насчет Командора.

На незнании ДЖ держится вся интрига ДО. ДЖ боится, что убил, а что не убил, боится еще больше, и хочет этой игрой изжить свой страх перед как бы условно (или вероятностно) убитым Командором. Он заговаривает с ним первым, именно чтобы убедиться в том, что оба раза до этого он галлюцинировал, видя Командора, и что некому ответить на его приглашение (в либретто тоже так, иначе почему бы ДЖ куражился). И ужас как раз в том, что ему отвечает не статуя и вообще не материальный объект – а продукт его собственной игры ума. А для нас это так потому, что по воле режиссера мы отождествляемся с ДЖ в части его сомнений.

[8u8]

Остается только сказать "Великим Мыслителям", что мышление ради процесса, а не ради цели, пожалуй, самая большая глупость.

Остается только посоветовать вам почитать великих мыслителей – авось поймете, какую вы только что глупость сморозили.

[Antopla]

Остается только посоветовать вам почитать великих мыслителей – авось поймете, какую вы только что глупость сморозили.

Простите, но не один великий мыслитель (кстати, кого Вы к ним относите? м.б. Ницше ) не переубедит меня в том, что любое действие производимое ради самого процесса, а не ради результата, глупо само по себе.

[lerit]

Прежде всего – в "традиционной постановке", по-моему, далеко не всегда показана стоячая статуя, а ДЖ и Лепорелло часто обращаются к чему-то, что не видно зрителям. Черняков просто пошел дальше: у него ДЖ обращается к Командору чисто по-игровому, понарошку, даже не галлюцинируя, – а Лепорелло якобы нехотя (а на самом деле со скрытым ликованием) поддерживает хозяина. Последнее предложение говорит о том, что вы, видимо, не очень внимательно смотрели: сомнение по поводу того, правда ли убит Командор, поддерживается на протяжении всего спектакля, начиная с перемены реквизита после сцены убийства, которая показан из-за сцены как бы скрытой камерой: Кочерга встает и уходит за кулисы, прислуга вносит цветы и пр.

Я не совсем о том. Кто отвечает ДЖ и Лепорелло? Не убитый Командор? Но как он тогда может подгадать момент обращения к нему? Если он не убит, то почему в финале ряженый? Традиционно - Командор убит, сомнений в этом нет. И обращаются в сцене к нему "O statua gentilissima".
Дочитал Ваше добавление. По-моему, натяжка. Но ладно, как же тогда воспринимает ДЖ Командора в финале? Как живого, ожившего, ряженого? Если у него такое воображение и склонность к галлюцинациям. В любом случае трудно поверить, что естественной реакцией может быть инфаркт. У кого? У рационалиста, даже циника ДЖ? Тем более, что он заявляет, что не боится призрака, придет...