"Дон Жуан" Дмитрия Чернякова (Экс-ан-Прованс, 01.07.2010)

[AlexAt]

Не думаю, что в этом дело. Достаточно обратиться к этой теме: на заимствование в качестве основной претензии к постановке (с атрибуцией оного заимствования (!)) по сути указала только Монстера, которой, как я поняла, в целом спектакль понравился. Большая часть негативных отзывов формулируется дедуктивным способом: постановка плоха не феноменологически, а по факту принадлежности к режиссерской опере.

И потом, повторюсь, при всех фрагментарных дежа вю (да, Мюнхен тоже ), у спектакля, несомненно, есть свое собственное узнаваемое лицо.

ЗЫ: да и чисто эмпирически... вот рядом со мной дядечка дремал - ни в жизнь не поверю, что он "в теме"

Лен, ну ты помнишь первые мои слова, сказанные Мите после спектакля: "Гениально!" - то есть первые впечатления яркие, постановка интеллектуально весомая, не пустышка... да и нарядность для меня - вообще отдельная тема (люблю, шобы красиво, а не как в папском дворце Авиньона )... И это тоже важно: сценографию интересно разглядывать - глаз радуется. Но именно обилие концептуальных цитат лично меня утомляло... лично мне не хватало свежести и оригинальности... Но это я такой чокнутый... а вот почему остальные дремали, почему Женя Миронов сбежал со второго акта - это загадка... Чем-то оно их всех утомило... Чем? Тем же, чем и меня, или - ?

[Walter Boot Legge]

а) "репортёрская" этика, суть которой в максимальной объективации ретранслируемых ощущений,

то есть ощущения не Ваши, а "РЕ-"? Или это микс - своего и чужого?
Наверное тогда не помешает такая подпись под аватарой "modus vivendi=modus operandi" или такая: "Осторожно. Нахожусь при исполнении" )

универсальность воздействия подлинных шедевров: по-настоящему гениальный арт-продукт мало кого оставляет незатронутым...

Забавный подход: "презумция подлинной шедевральности".
Тут "мало кто" оставляет продукт незатронутым "какашками"(с), а Вы доказываете, что постановка - ну, не шедевр.

А насчет того, что "убеждает-не убеждает" и "захватывает-не захватывает" тут спору нет, с тем уточнением, что о первой оппозиции можно еще что-то сказать, а о второй ...

[AlexAt]

то есть ощущения не Ваши, а "РЕ-"? Или это микс - своего и чужого?
Наверное тогда не помешает такая подпись под аватарой "modus vivendi=modus operandi" или такая: "Осторожно. Нахожусь при исполнении" )

"момент-момент! ну, это Вы хватили...
она же на трубе сидит девятый день...
давайте понежней... в таком... в народном стиле:
мол, Манька, мол, слезай! мол, сядем на плетень!" (С)

если Вы обратили внимание, когда меня убеждает и/или захватывает (как в случае с Митиным же "ЕО" или с последним исполнением "ДЖ" в Мюнхене (я еще про "Кармелиток" не дописал - там тоже полнейший вынос мозга случился!)), мне по баренбойму - "при исполнении" я или нет... а вот когда я "смотрю мозгами", а "душа пуста", я начинаю анализировать, ставить себя на место других слушателей, на место режиссёра, в общем вести нудную работу по дознанию, почему не случилось того, за чем я пришёл в театр... отсюда и возникает этот особый регистр описания полученных впечатлений...

Забавный подход: "презумция подлинной шедевральности".

Вам правда понравилось?

Тут "мало кто" оставляет продукт незатронутым "какашками"(с), а Вы доказываете, что постановка - ну, не шедевр.

ой, ну тут все так или иначе общаются сами с собой... я не исключение

А насчет того, что "убеждает-не убеждает" и "захватывает-не захватывает" тут спору нет, с тем уточнением, что о первой оппозиции можно еще что-то сказать, а о второй ...

по-моему, о втором говорить намного проще, ибо это разговор о себе любимом... а вот первая оппозиция требует как раз мозговых усилий и риторических талантов

[сухов]

Не думаю, что в этом дело. Достаточно обратиться к этой теме: на заимствование в качестве основной претензии к постановке (с атрибуцией оного заимствования (!)) по сути указала только Монстера, которой, как я поняла, в целом спектакль понравился. Большая часть негативных отзывов формулируется дедуктивным способом: постановка плоха не феноменологически, а по факту принадлежности к режиссерской опере.

ммм... если жанр - капустник, так заимствование в порядке вещей. Предположительно основная проблема в том, что моцартовские герои не притворяются, - и заставить персонажей притворяться - это не столько даже "поперек музыки", сколько такой контрапункт к ней, использование ее в качестве "рыбы". Что выражает невольно: "эта музыка уже набила оскомину". Т. е. основной месседж - как у Гоголя из Ивана Ивановича.

[8u8]

"Судьба произведений старых художников слова такова же, как и судьба самого слова. Они совершают путь от поэзии к прозе. Их перестают видеть и начинают узнавать. Стеклянной броней привычности покрылись для нас произведения классиков, мы слишком хорошо помним их, мы слышали их с детства, читали их в книгах, бросали отрывки из них в беглом разговоре, и теперь у нас мозоли на душе, и мы их уже не переживаем. Я говорю о массах. Многим кажется, что они переживают старое искусство. Но как легки здесь ошибки! <...> Вжиться в старое искусство часто прямо невозможно."

(Шкловский, "Воскрешение слова")

[helza]

Но это я такой чокнутый... а вот почему остальные дремали, почему Женя Миронов сбежал со второго акта - это загадка... Чем-то оно их всех утомило... Чем? Тем же, чем и меня, или - ?

Во-первых, дремали, к счастью, далеко не все (кстати, позднее время тоже не будем сбрасывать со счетов), а те, кто дремал, потом вовсю аплодировали - т.е. дремлющая и букающая части аудитории суть две разные группы, каждая со своей собственной мотивацией. Ну а если серьезно, то причин, конечно, много: скажем, твоя и Миронова (он, кажется, о затянутости действия говорил)- уже две.

Если вынести за скобки претензии к реж. опере как таковой, а также тот факт, что Черняков сам сузил свою целевую аудиторию, предъявив к ней довольно высокие требования по знанию культурного контекста, основной проблемой постановки мне видится то, что она, как говорят французы, тру шарже. Тут с тобой сложно не согласиться: спектакль перегружен стилистическими и смысловыми аллюзиями, нестандартными драматургическими решениями и прочими постмодернистскими фишками. Считать все это на раз мне представляется крайне затруднительным.

Собственно, Борис тоже где-то об этом писал, говоря о кинематографичности постановки. А ведь опера по большому счету - это здесь и сейчас.

[8u8]

а почему вдруг возникла эта оппозиция "опера//роман"?

Ну я вдруг подумал. Ведь и опера, и роман рассказывают историю. Разница в манере и структуре рассказа, в его сложности.

УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ - фундаментальный жупел любого переосмысления, любого герменевтического декодирования... без него все остальное не имеет смысла...

Мне кажется, не совсем так. Убедительность возникает только в голове слушателя/зрителя – и только оттого, что он уже движется навстречу автору; однако для того чтобы он начал это движение, автор должен вовлечь его в свою игру.

[сухов]

"Судьба произведений старых художников слова такова же, как и судьба самого слова. Они совершают путь от поэзии к прозе. Их перестают видеть и начинают узнавать. Стеклянной броней привычности покрылись для нас произведения классиков, мы слишком хорошо помним их, мы слышали их с детства, читали их в книгах, бросали отрывки из них в беглом разговоре, и теперь у нас мозоли на душе, и мы их уже не переживаем. Я говорю о массах. Многим кажется, что они переживают старое искусство. Но как легки здесь ошибки! <...> Вжиться в старое искусство часто прямо невозможно."

(Шкловский, "Воскрешение слова")

Так было сто лет назад, а потом все изменилось. Сейчас уже никто ни на чем не воспитан, ни у кого никаких мозолей. И этот факт уже тоже отмечен и многократно провозглашен. Так что пора уже к следующему разделу переходить: потрудиться, чтобы смочь снова оценить этих мозолистых классиков.

[Архивист]

Из диспута на практических занятиях по философии в ВУЗе:
- Дуся! Мать, у меня единственный вопрос, как ты отличаешь знакомых от друзей? Как уточнение вопроса. Где та окрестность, после попадания в которую, человек становится близким? - Клава
- я это просто чувствую. обмануть можно что угодно, но чувства практически никогда не врут, если ты, конечно, сам себе не врешь в своих чувствах и окружающим - Дуся
- В общем, вещь, субъективная. У меня более жесткие требования чтоль, меньшая окрестность... у всех по разному все. Клава
- ты оперируешь формулами. я - чувствами. - Дуся
- С детства так воспитывали и учили - главное создать модель... не до идеализЬму - Клава

От себя лично всем дискутирующим-попытайтесь ответить на вопрос: насколько музыка Моцарта мешает г-ну Филановскому воспринимать Дон Жуана Чернякова?

[8u8]

Спектакль перегружен стилистическими и смысловыми аллюзиями, нестандартными драматургическими решениями и прочими постмодернистскими фишками. Считать все это на раз мне представляется крайне затруднительным.

Собственно, Борис тоже где-то об этом писал, говоря о кинематографичности постановки. А ведь опера по большому счету - это здесь и сейчас.

Черняковские персонажи ведут себя исключительно подробно. Это можно сравнить с нотным текстом какого-нибудь сложного современного сочинения. Время (читай, информация) в спектакле спрессовано так, что смотреть его действительно трудно. И смотреть надо неоднократно, точно так же, как мы вслушиваемся в непривычную музыку.

Такая мера подробности и сложности, как у Чернякова, предполагает взгляд камеры в равной степени, если не больше, чем взгляд из зрительного зала.

Следствие из этих обстоятельств очевидно. В театре сидит две тысячи человек, а на видео оперу смотрят десятки тысяч, если не сотни. И театры, конечно, будут все больше учитывать этот медийный баланс. И поэтому Черняков будет подниматься все выше в оперной иерархии – ведь он фактически делает оперы-фильмы. Раньше вот были фильмы-оперы, а у него наоборот получается.

Это к вопросу о "здесь и сейчас".