"Дон Жуан" Дмитрия Чернякова (Экс-ан-Прованс, 01.07.2010)

[AlexAt]

Чуть ? У меня почему-то сложилось впечатление, что даже много раз - просто в этот раз он сказал, что это последний

вот у меня тоже такое впечатление осталось

[Monstera]

И потом, повторюсь, при всех фрагментарных дежа вю (да, Мюнхен тоже ), у спектакля, несомненно, есть свое собственное узнаваемое лицо.

Факт. И это именно и только лицо самого Дона Жуана - почему меня и огорчило чье-то сообщение, что он тоже откуда-то содран. С удовольствием верю Вам, что это не так

Но у меня сложилось впечатление, что потенциал этого образа недораскрыт - вернее, финальная сцена работает против него.

[8u8]

А если предположить, что замысел Чернякова был вынужденным? Сверхскудной сметой обусловлены третьеразрядные певцы, единственная декорация, секондхендовые костюмчики, мини-оркестрик, отсутствие какой-либо массовки. Тогда надо признать, что он блестяще вышел из положения. Попробуйте поставить дешевле!

Точно. Дешевенький Фрайбургский барочный мини-оркестрик.

[8u8]

меня почему-то сложилось впечатление, что даже много раз - просто в этот раз он сказал, что это последний

Да, очень похоже на то.

[AlexAt]

финальная сцена работает против него.

к несчастью, увы, таки да...

[Monstera]

Мне уже лень искать посты, которые тут надо было бы процитировать, поэтому цитирую приблизительно: 8u8 вначале предполагал, что у ДЖ (и зрителя) имеется неопределенность в вопросе, мерещится ли ему Командор в халате или это уже детали заговора. В конце дискуссии появился и третий вариант: что ДЖ всю дорогу мучается вопросом, мертв ли Командор вообще.

Здесь уже отмечалось, что "режиссерский текст" достаточно сложен даже для искушенного зрителя, чтобы уловить все детали с первого просмотра - однако, думаю, для любого автора было бы чрезвычайно самонадеянным рассчитывать, что его нетленку будут изучать долго и многократно. С этой точки зрения, сюжет, оставшийся в голове среднестатистического зрителя (меня, например, ), отнюдь не настроенного априори враждебно, можно трактовать как некий экспериментальный факт. И что мы имеем?

Командор, без вариантов, мертв - и жалеет об этом только ДЖ. Но, как здесь верно заметили, все притворяются - ДЖ что не жалеет, ДА - что в жутком горе и т.п. После смерти Командора ДЖ живет в этом доме и распоряжается в нем, как хозяин. Почему - это вопрос, оставшийся у меня без ответа. Два "явления" Командора в середине - глюки ДЖ (у меня тоже сомнений не возникло). На первый сердечный приступ ДЖ в конце первого акта все реагируют адекватно, особенно, Лепорелло.

А вот текст Командора в сцене приглашения слышит и ДЖ, и Лепорелло - сначала эта сцена вообще непонятна, а после финала задним числом понимаешь, что это уже начинается "розыгрыш". И здесь все как-то начинает разваливаться. В чем была цель этого "розыгрыша"? Напугать до смерти - это после того, как ДЖ так весело смеялся в сцене приглашения? Просто посмеяться? Да не смеется никто. Судя по абсолютно неадекватной реакции окружающих на финальный инфаркт, они на него и рассчитывали. Но тогда они должны догадываться, что ДЖ в отношении смерти Командора притворялся - это при том, что все остальные жуткое горе разыгрывают? "Не верю!" И опять же - почему? И почему это ДЖ от инфаркта потерял свою донжуанистость и стал неопасен? Он же в этой сцене ведет себя достойнее всех остальных - нет?

Можно много научных слов написать, приплести психоанализ и бог знает что еще - но вот не складывается сюжет, хоть режьте. Не знаю, как кому - а мне нужна логика. Что-то тут недоделано ...

[AlexAt]

Что-то тут недоделано ...

о чем и речь...

[mitka]

О! Тут модно прикидываться шлангом и не отвечать за базар.
Я процитирую столь недавно Вами написанные слова, адресованные 8v8 в ответ на его:




Вы написали:

"Ваше рассуждение напоминает мне такое: какой смысл варить борщ всё время одинаково? Надо разнообразить, например, иногда положить в него какашку"

Ваш бред заключается в том, что Вы, выдернув из моего поста слово "какашка", бредово и лживо приписали мне намерение "измазать какашкой" того, кому я отвечал. Тогда, как нормальному человеку смысл моей аналогиии ясен, хоть аналогия, как Вы выразились, и "низшая форма мышления". Не Вы не первый выдергивать слова. Тут Филановкого обвиняли в том, что у него слишком часто попадается слово "хрен". Когда по существу возразить нечего, а возразить хочется, дискуссанты Вашего типа выдергивают словцо и вокруг него разводят демагогию, приписывая предмету их нелюбви всяческий вздор. Это известный прием недобросовестной дискуссии. А за базар я отвечаю.

[duchka]

о чем и речь...

Искусству - логика противупоказанна.

Бытовая, а не конструктивная

Я, кажется, не туда пишу....

[lerit]

Вопрос, собственно, возникает с первых секунд действия. Современный антураж напрочь отсекает всю мистику, поэтому интересно, как же режиссер будет решать сцену приглашения и финал. Считать первую групповой галлюцинацией? (И почему обращение к статуе?) Но тогда само приглашение кто-то должен был подслушать, чтобы пригласить потом ряженого. (Вариант: Лепорелло предал,- но это уже домысел). И с какой целью нанимать этого ряженого, если учитывать само нахальство приглашения статуи? Чего должен был испугаться ДЖ? Если это живой К, то вообще все в порядке, ДЖ с этой стороны чист. Оживший К невозможен по первоначальному условию. По той же причине невозможна и статуя. Ну а у ряженого особенно смешон отклеившийся ус... Иначе говоря, ДЖ не подвержен людскому правосудию, поэтому вся финальная сцена вряд ли может быть сколько-нибудь внятно объяснена.