Искусство Григория Соколова

[Walter Boot Legge]

Вы не обратили внимания на смайлик после моего предложения.

Ваш начальный вопрос был тоже шуткой?
Если честно, Стам, такой способ дискуссии мне не очень нравится.
Базарный он, не по сути.

[Stam]

Ваш начальный вопрос был тоже шуткой?
Если честно, Стам, такой способ дискуссии мне не очень нравится.
Базарный он, не по сути.

Нет, мой первый вопрос не был шуткой (смайлика там нет). Я действительно хотел услышать ответ на свой вопрос. Но Вы на него ответили шуткой, видимо не желая ответить серьезно.

[Walter Boot Legge]

Да нет, никакой шутки не было. Смайлик у меня не для шутки, а для вежливости стоял. Вот как сейчас

[Stam]

Да нет, никакой шутки не было. Смайлик у меня не для шутки, а для вежливости стоял. Вот как сейчас

Т.е. Вы вежливо отказались отвечать на вопрос. Давайте прекратим этот флуд. Я задал вопрс - Вы на него не ответили. Поставим точку.

[Walter Boot Legge]

Полушайте, Стам, я ответил на Ваш вопрос.
По Вашему вопросу, для меня стало очевидно, что Вы не понимаете того, что хотел сказать Ренанский.
Более того, по Вашему вопросу для меня было очевидно, что Ваш уровень восприятия текста весьма ограничен: разрывать метафору на куски, игнорировать контекст и стиль, а потом предъявлять претензии к смыслу отдельной фразы, как будто она самодостаточна в плане смыслообразования - признак неадекватного чтения.
Написать об этом Вам сразу я посчитал невежливым. Вместо этого я продолжил Ваш "метод редукции", предложив Вам ответить на то, что Вы понимаете под "маршрутом", в надежде, что Вы поймете порочность Вашего способа анализа текста.

Еще раз - мысли Ренанского неоригинальны по сути: в этой теме (и не только) их уже высказывали.
Только слепой (без чувства языка) или невнимательный человек не заметит!

[Predlogoff]

Вы [Вальтер] вежливо отказались отвечать на вопрос. Давайте прекратим этот флуд

)
А где Вальтер - там всегда флуд и ничего, кроме флуда. Это у него такая функция на форуме - флудить.

А я скажу, что все это типичное "А что скажет княгиня Марья Алексеевна".

) Если только в её роли не выступает сам г-н Ренанский ! Действительно, нам давно уже всё равно, что ещё там он скажет, потому что проблемы со слухом и с музыкальным восприятием у него ну просто фундаментальные, и это всегда было видно.
Но тем не менее.
Дело не только в лит.стиле – стиль стилем, это само собой, как и личное отношение к любому явлению жизни и искусства, но меня лично больше беспокоит адекватность отражения произошедшего события в рецензии на него. Например, то, что сказано у Ренанского о Шумане, вообще не имеет отношения к реальности, и в этом можно легко убедиться, ознакомившись с фонограммой.
Витиеватость выражений (и категоричность, и даже грубость их) может быть оправдана лишь в том случае, когда они хоть как-то связаны с реальностью, а без этой связи подобные "рецензии" попадают в жанр упражнений в изящной словесности и должны рассматриваться как сотворённые ради реализации желания что-нибудь написать "без цели иной, как желанье само".

[Stam]

)
А где Вальтер - там всегда флуд и ничего, кроме флуда. Это у него такая функция на форуме - флудить.

Вот так, вместо ответа на вопрос что он думает о высказывании Ренанского узнал, что он думает обо мне

[Walter Boot Legge]

А я скажу, что все это типичное "А что скажет княгиня Марья Алексеевна".

) Если только в её роли не выступает сам г-н Ренанский !

Предлогов, Ваш юмор так и остался в пределах средней школы. Изобретательность на уровне рекламного агента кожгалантерейной фабрики.
Не новость, впрочем.

)
А где Вальтер - там всегда флуд и ничего, кроме флуда. Это у него такая функция на форуме - флудить.
( О Ренанском) Действительно, нам давно уже всё равно, что ещё там он скажет, потому что проблемы со слухом и с музыкальным восприятием у него ну просто фундаментальные, и это всегда было видно.

А знаете, Предлогов, в чем самая существенная разница между вами и Ренанским ?
Ренанский пишет в единственном числе, а вы - во множественном.
Пишете вы "я" или "мы"* значения не имеет. За вами объективность бухучета.
______________
Кстати, "мы" не от мазохисткого переслушивания флуда И.Ф. Стравинского?

[Walter Boot Legge]

Вот так, вместо ответа на вопрос что он думает о высказывании Ренанского узнал, что он думает обо мне

Стам, я о Вас думаю ровно столько сколько вы о себе мне написали, хотели Вы этого или нет
Какой вопрос, такой и ответ.
Не виноват я что Вы не поняли ответа. Впрочем, если бы поняли, то наверное и вопроса бы не задали.
Кстати, выше я вам писал, что Соколов ответил на Ваш вопрос. Наперед т.с. предвосхитил.

[Muehlbach]

Что, собственно говоря, возмутительного Вы нашли в тексте Ренанского (не идеальном, конечно, в том числе стилистически), и чем суть этого текста отличается, скажем, от того, что написала Амфибия (я имею в виду общую тенденцию, а не разное отношение к Брамсу и Шуману) ?

Меня коробит тон - этакое снисходительно-эстетско-устало-экстравагантное брюзжание. Меня удивляет, что никто этой гаденькой интонации не чувствует. В разговоре о таких явлениях искусства как Соколов, этот тон абсолютно неуместен и сваидетельствует о катастрофическом недостатке вкуса и понимания. Амфибия сказала по сути то же. но абсолютно по-другому, другим тоном, и я во многом с ней готов согласиться.
Критик, высказываясь публично, должен ясно осознавать свое место рядом с артистом такого уровня как Соколов. Иначе выходит моська, тявкающая на слона. Самовлюбленному критику кажется, что он может таким образом возвыситься. Дудки!