Теория и практика.

[Михаил Лидский]

Написал бы комментарии (не замечания - не думаю, что могу позволить себе замечания по поводу такого уровня музыканта), но неохота ревнителей дразнить. Хорошо по образу, по звуку, по организации времени, по подаче.

Очень Вас прошу, напишите комменатрии и максимально подробно разжуйте про образ, звук, организацию времени, подачу...

А ревнителей и всех остальных (не исключая Вас и себя самого) я очень попрошу сохранять хладнокровие. В самом деле, если хочешь в чем-то разобраться, надо хотя бы пытаться делать это sine ira et studio.

[Михаил Лидский]

Я жить хочу! Конкретно:
Как научиться формулировать музыкальное содержание пьесы?
В какой момент эти формулировки начинают быть отсебятиной? Где граница? Как научиться ее ловить? Что является критерием?

Ну, Илья, если Вам наскучило "сидеть в анатомичке", то скажите мне, п-ста, что такое, по-Вашему, "музыкальное содержание пьесы"? В чем конкретно оно заключено?

[MAks]

А ревнителей и всех остальных (не исключая Вас и себя самого) я очень попрошу сохранять хладнокровие. В самом деле, если хочешь в чем-то разобраться, надо хотя бы пытаться делать это sine ira et studio.

Михаил, ведь золотые слова!

audiatur et altera pars sine ira et studio
et sic de similibus

[Gtn]

...буду холодным, как лягушка.
Те, кому не застила глаза и уши преподавательская установка на проставление отметок за исполнение, все-таки еще не забыли как СЛЫШАТЬ духовное и эмоциональное послание, заключенное в произведении.
Повторяю, что исполнение композитора, как бы он ни был "неумел" - все равно ближе к непосредственной идее произведения по самой своей природе. Там, если глубоко поразмыслить - совершенно другой подход к исполняемому. Одна из знаменитых установок Антона Рубинштейна и заключалась в том, чтобы отнестись к произведению - как к тобой созданному, а не интерпретируемому. Тут колоссальная разница психологических установок. Все мелочное и "красивое" сразу отлетает и остается простота и точность выражения.
Не знаю что ему, хороняке, еще нужно (тому кто не слышит простоту и истинность исп. Шостаковича) - но я бы сказал так - явно!! ведОмым на записи является Коган, и весь тон и смысл и настроение создается композитором. В одном месте он даже пресекает микроскопическую попытку скрипача к излишней выразительности, аскетично подчеркивая, что этого - не надо. Тревога, некоторая пустота и аскетизм, в тоже время воля и сдержанная сила. Насколько другим рисуется исполнение Нейгацза. Там несколько о другом. - более красочно - драматургично, марш акцентируется на 3 доле а не на 4 как у Шост. Более опытно пианистически. Но уже нет того света в комнате - более мелко и интимно. Про Виардо - молчу.. он не совсем так плох, но вступил в неверный поток, и вынужден его придерживаться; так бывает и у самых великих. напр. в Патетической сонате у Гилельса.
Аматера я люблю. И от этой любви мой разум скоро смолкнет от несообразности сигналов, чем я и достигну нирваны... )
Как Христос говорил? Возлюбите врагов ваших..? Когда тебя кто-то любит всегда подозрительно - а не враг ли он вам - тока христианин...

[Михаил Лидский]

Петр, если позволите, несколько вопросов к Вам.

...СЛЫШАТЬ духовное и эмоциональное послание, заключенное в произведении.

Я отнюдь не отрицаю реальность такового послания, но хотелось бы узнать Ваше мнение о его "локализации": где оно? в каком элементе произведения?

Сказанное Вами о композиторе-исполнителе кажется мне сугубо верным. Хотелось бы, однако, подробностей. Нельзя ли попросить Вас более детально сопоставить игру Шостаковича и игру Нейгауза?

Отдельно благодарю за "непосредственную идею произведения"

я бы сказал так - явно!! ведОмым на записи является Коган, и весь тон и смысл и настроение создается композитором.

По-моему, тоже. Звуковая насыщенность, напряженность ритма словно показывают величину Шостаковича, рядом с к-рой великолепный сбалансированный Коган, дай ему волю (с Мытником), кажется все же меньше (даже нек-рая пианистическая неуклюжесть Шостаковича способствует этому эффекту)...

В одном месте он даже пресекает микроскопическую попытку скрипача к излишней выразительности, аскетично подчеркивая, что этого - не надо.

Где это? (Ноты на сайте у Б. Таракнова - ссылку см.выше.)

Тревога, некоторая пустота и аскетизм, в тоже время воля и сдержанная сила.

Вот-вот.

Про Виардо - молчу.. он не совсем так плох, но вступил в неверный поток, и вынужден его придерживаться;

Каков критерий верности потока?

[Михаил Лидский]

кстати, и пунктиры Когоан с Мытником норовят укоротить - 16-е то и дело приближаются к 32-м),

В этой трактовке они и должны туда стремиться. 120 - строевой шаг и маршеобразность в прелюдии заложена.

изящной вещицы, но драматизма в ней мне не слыхать.

И Бог с ним - другой исполнитель выявит драматизм. Это тоже в ней заложено. Как аналогию к трактовке Когана (обратите внимание, что пишу только одно имя) я бы вспомнил *Маленький солдатский марш* (?) Крейслера...

Наверняка Вы имеете в виду "Маленький венский марш" Это не пустая придирка (тем более Вы поставили знак вопроса), но попытка понять некий механизм. Как раз сопоставление прелюдии b-moll и этого самого марша наводит на эти размышления.

У Крейслера мелодия ясная: очаровательная и не особо замысловатая. Форма - развернутая, с упоительным трио (там есть несомненные тонкости, но здесь вдаваться в них мне лень - желающие могут взять ноты у Б.Тараканова). Гармония - хоть и с пикантностями, но вполне традиционная. Фактура - в целом, самая обычная (хотя и с прелестными деталями), более или менее однородная.

В прелюдии Шостаковича все ровно наоборот. Мелодия (кроме достаточно "традиционного" ядра) - изломана. Сплошь модуляции в "фальшивые" тональности. Форма - период с несколькими "пришитыми" дополнениями - тоника словно никак не может утвердиться... Гармония, соответственно, хроматизирована весьма. Фактура - то как у Крейслера (начало) то двухголосие с максимальной интонационной напряженнстью мелодических линий, то полнозвучная аккордика (начало 2-й страницы, кульминация).

Перечисленные различия материалов дают мне основания усомниться в адекватности уподобления прелюдии Шостаковича маршу Крейслера, хотя я и не отрицаю, что такая возможность заложена (по-моему, очень правильное слово!) в тексте Шостаковича: сомнения у меня вызывает лишь степень ее проявления.

[Илья Блинов]

...СЛЫШАТЬ духовное и эмоциональное послание, заключенное в произведении.

Я отнюдь не отрицаю реальность такового послания, но хотелось бы узнать Ваше мнение о его "локализации": где оно? в каком элементе произведения?

Стал я думать: только ль один человек обладает душой? Нет ли ее у лягушек? Взял лягушку, исследовал… И есть душа! Токмо малая, и небессмертная!

Могу выложить этот кусочек из Леди Макбет. Интонация - потрясающая!

Ну, Илья, если Вам наскучило "сидеть в анатомичке", то скажите мне, п-ста, что такое, по-Вашему, "музыкальное содержание пьесы"? В чем конкретно оно заключено?

«Содержание», оно же «духовное и эмоциональное послание», оно же «верность потока», оно же Жора, Гога и Гоша. Содержится в художественном произведение как в целостной системе. Где, как известно, целое больше, чем сумма его частей, и потому метод анализа вне последующего синтеза ущербен.

Про Виардо - молчу.. он не совсем так плох, но вступил в неверный поток, и вынужден его придерживаться;

Каков критерий верности потока?

Петр, меня этот вопрос тоже очень интересует. И огромное тебе спасибо за удивительно точные слова о игре Шостаковича.

[Gtn]

Интересный вопрос - где локализуется "духовное и эмоциональное послание"? . Я предложу подойти проще - представим что мы встретили посетителя - по каким признакам мы вдруг понимаем, что перед нами отпетая скотина, если он безукоризненно одет, грамотно говорит, не грубит, пахнет дорогим одеколоном и имеет проч. "правильные" признаки. Но вы чувствуете что все это декорация. Все-таки человека трудно обмануть - какая-то часть информации воспринимается помимо очевидного - может это выражение глаз или неуловимые движения или сама интонация при разговоре, а может глаза наши видят гораздо больше чем мы осознаем? В такой системе, как человек или его порождение - живое произведение искусства, информацию может нести все - даже взаимное соотношение элементов, пропорции того что показано и что скрыто. перечислить конкретно прзнаки... - получится как и в данном выше примере - все корректно и ничего не является ключевым. А все-таки что в человеке является ключевым? На чем зиждется его норов? только ли набор "проводков", которыми он прикреплен к действительности определяет характер и склонности, или есть еще что-то всегда сокрытое от глаз?
.. я не считаю что прямой анализ звучащего текста - проведи мы его даже до молекулярного уровня - поможет прояснить то место, где локализуется (если он вообще не распылен: одна система подключается к другой) "музыкальный смысл" послания композитора, тем боле что смысл может получаться каждый раз несколько иной в зависимости от времени, места, людей. Ну своего рода волшебство - при точном соблюдении рецепта и заклинаний появляется свечение и чудо, похожее каждый раз, но не одно и то же и не у всех. Если не выполнить, забыть малейшее условие, то и не появится вовсе. )
Я привык наибольшую информацию от прослушанного получать даже после концерта и с удовольствием наблюдаю как меня догоняют волны через час, на следующий день, через неделю. От кого-то, казалось, блиставшего на концерте - пустое место, ничего в догонку. Есть концерты - от которых струится энергия через годы... Лицом к лицу - лица не увидать - да! почти так. Вот почему я против прямого синхронного анализа - или не очень его ценю. . Ведь в жизни мы им пользуемся только для оперативности и никогда не вверимся внешнему впечатлению, зная, что оно обманчиво. (этот анализ дедуктивен, как и вся педагогика - как правило анализируешь - какие детали создают ту картину, что понятна сразу, и совсем не факт наоборот, что из таких-то "деталек" сложится именно желаемая картина)
Оперативный наш разум всегда будет стремиться раскрыть тайну искусства и всегда он будет крутиться ничего не сумев ухватить из главного. Мы его используем несомненно - без него ничего не выучишь и не исполнишь не создашь. Но пользуется этим разумом по моему скромному мнению - другая часть нашего сознания, темная - построенная на совершенно других законах - по настоящему она полностью и ответственна за творчество. Искусство - тот мостик, что соединяет на какое-то время человека в единое целое, даря ему тем самым проблески настоящего счастья - обретение целостности.

неверный поток - метафора, единственный критерий - конечный результат. Немного близко к объяснению этого в рассказе Рихтера о счете до 30-ти чтобы правильно войти в начало листовской си-минорной сонаты. есть свидетельства и точно рассчитываемом Паганини моменте выхода на сцену. наверное есть какие-то потоки. которые исполнитель должен чувствовать. Ну что-то сродни - "не с той ноги встать". Очень опасно не войти с самого начала в ритм - и пойдет... ну вот еще пример с Моцартом: я убежден что его произведения существуют в "эфире" и нужно только без натуги и собственного "хотения" их проявить. Войти в их границы ровно настолько насколько они есть, только и всего. Нужна всегда определенная ОТРЕШЕННОСТЬ для входа в нужный поток.

Скачивал Виардо два раза и оба раза он остался в реал-режиме и не сохранился... ничего пока качать не буду.. траффик - нулевой..
Третью фразу уже Коган норовит - "паузу нарастания", А ДДШ ставит на место, не поддаваясь.

[Михаил Лидский]

«Содержание», оно же «духовное и эмоциональное послание», оно же «верность потока», оно же Жора, Гога и Гоша. Содержится в художественном произведение как в целостной системе. Где, как известно, целое больше, чем сумма его частей, и потому метод анализа вне последующего синтеза ущербен.

В этой связи у меня два уточняющих вопроса:

1) В данном Вами ряду синонимов (включение в к-рый понятия "верность потока" для меня несколько сомнительно, впрочем) есть ли место понятиям"художественный образ" и "дух музыки"?

2) Описывая впечатления от исполнения увертюры к "Руслану", Вы назвали музыкальным содержанием <восторженное ощущение «Сейчас будет сказка!!»>. Почему? На каком основании?

[Михаил Лидский]

Рихтер, Гилельс, да и я грешный, сразу схватываем дух музыки. И первое проигрывание отличается от концертного только тем, что дух облекается плотью.

Илья, цитата почти верна текстуально, но... Буква передана почти верно, а дух (смысл) - скорее нет.

Вот подлинная цитата ("Об искусстве ф-п игры", гл. 1, издание первое, взято с сайта http://ldn-knigi.narod.ru).

Даже я, грешный, при первом знакомстве схватываю сущность любого произведения, и разница между этим первым «схватыванием» и исполнением в результате выучивания вещи заключается только в том, что (выражаясь по-старинному) «дух облекается плотью», — все, что предопределено представлением, чувством, внутренним слухом, пониманием (эстетически-интеллектуальным), становится исполнением, становится фортепьянной игрой. Я не хочу этим сказать, что работа над произведением ничего не прибавляет к первоначальному его восприятию и замыслу,—отнюдь нет!! Отношение между этими двумя явлениями такое же, как между законом и его проведением в жизнь, между волевым решением и его реальным осуществлением. Я хочу только сказать, что если нет «закона», если нет в о л и, то нет и реальности, нет воплощения.

Гениален был старик Генрих, хоть и завирался иной раз по-черному) . Сущность произведения есть его закон, его логика. Это - тот самый поток, о к-ром пишет наш Петр.
Пойманная, "схваченная" логика подчиняет исполнителя себе, и он живет музыкой, как актер живет в своей роли, и верит ему Станиславский.

Процесс постижения сущности сложен и бесконечен, потому что анализ не даст полной "жизенности" (всего не учтешь и не предусмотришь), а интуиция от человека добросовестного всегда требует аналитической проверки. Да и, иной раз, бац! да и исчезнет интуитивно найденное (это много раз описано). Кроме того, в ткани произведения много неоднозначных параметров. А что до контекста, то это вовсе необозримое поле...

"Сразу" улавливается, скорее всего, некий импульс (это, надо думать, очень индивидуально и зависит, в огромной мере, от таланта, от восприимчивости к музыке), некий вектор. А дальше оно самое и начинается...

В свете сказанного закономерным выглядит такой совет мэтра:

Я предлагаю ученику изучать фортепьянное произведение, его нотную запись, как дирижер изучает партитуру — не только в целом (это прежде всего, иначе не получится целостного впечатления, цельного образа), но и в деталях, разлагая сочинение на его составные части — гармоническую структуру, полифоническую, отдельно просмотреть главное — например, мелодическую линию, «второстепенное» — например, аккомпанемент, особенно внимательно остановиться на решающих «поворотах» сочинения, например (если это соната), на переходе ко второй теме (побочной) или к репризе, или к коде, в общем — на основных вехах формальной структуры и т. д.
При такой работе ученику открываются удивительные вещи, нераспознанные сразу красоты, которыми изобилуют произведения великих композиторов. Кроме того, он начинает понимать, что сочинение, прекрасное в целом, прекрасно в каждой своей детали, что каждая «подробность» имеет смысл, логику, выразительность, ибо она является органической частицей целого.

Осмелюсь прибавить, что для "вступления в верный поток" крайне важным представляется мне ощущение времени, ритма, пульса (-ов). Ритм - это колебания. Подобно струне, колеблющейся одновременно как целиком, так двумя половинами, тремя третями, четырьмя чтевертями и т.д. (это хорошо известно струнникам - лежит в основе такого эффекта, как флажолет), так и музыкальная ткань как целое подвержена этому. Умение выделять ритмические "гармоники" - огромная ценность.

В прелюдии b-moll Шостаковича размер 4/4, но между долями-то что творится! Да и - к примеру, в записи Нейгауза - пульс двух половин явственно слышен. (Дирижер не тупо отбивает такт: движение его руки гроаздо сложнее - это как раз то самое...)
Это - в маленькой пьеске, что же говорить о большой...