Нужна ли в наше время современная музыка??

[Rouslan Khazov]

Не, не противоречу..) Пишу музыку, потому что пишу - но музыка для саундтрека))..
1. Я пишу музыку.
2. Для саундтрека. (как вариант оперу к 21 съезду партии и т.п.)
Да про "оду стиральному порошку" слышал, но ведь не стихи стиральному порошку и не картину стирального порошка. У человека психоз особый - писать музыку. Страдающие им люди те, которых называют композиторы. Ни один композитор не сможет внятно ответить почему он стал композитором, а не, например, исполнителем - оба любят музыку)..Ну это навроде загадки о смысле жизни.
Про современную музыку. Открыл вчера для себя такого совершенно незнакомого, но очевидно талантливого композитора Войцеха Килара (если правильно сделал транскрипцию). Опять саундтрек замешан - взял диск "музыка из Дракулы Брема Стокера" и ряда других. Польский оркестр не запомнил какой, местами хор. Издание naxos. Музыка как раз для меня. Буду сканировать интернет на предмет опознания и идентификации автора.

1) Музыку к фильмам(в большинстве случаев) пишут из-за денег.
Стравинский: "Киномузыка кормит композитора". Шостакович(к ученикам): "Пишите музыку к фильмах в крайних случаях"(ну,когда есть нечего). Саундтрек - как обои. Ведь композитор в фильме не главный.

2) Меня смутило то,что Вы написали: "Я не слушаю современных композиторов,которые пишут академическую музыку". - А Вы её знаете?

3) Польский оркестр говорите? Фирма naxos? Думаю,что дирижер - А.Вит.

[Дмитрий2008]

Вот серьезный аргумент! Кто рискнет оспорить? Я не в силах. - А тут и оспаривать нечего. Его автор не разбирается в современной музыке, следовательно, его мнение по этому аспекту музыкотерапии ценности не имеет, каким бы он ни был психиатром. Кроме того, мне почему-то казалось, что мы тут говорим о здоровых людях. Нет?

А еще - аргумент в пользу отсутствия необходимости наличия современной музыки в наше и без того тяжелое время. Дамы и Господа! Не думаете ли Вы, что современная музыка, даже великолепно сочиненная, способна выполнять столь антигуманную функцию в жизни людей? - У меня кончилось терпение. Это не аргумент, это - <вырезано модератором>. Квинтэссенция гламура. "И без того тяжелым" является абсолютно любое время в жизни абсолютно любого общества. Если довести ваш аргумент до логического завершения, то придется признать, что любое искусство, содержащее в себе что-либо кроме тотального позитива - от египетских надгробных надписей и античной трагедии, до Рабле, Шекспира, Кеведо, Босха, Джезуальдо, Баха, Бетховена, Шопена, Мусоргского, Чайковского, Рахманинова, Верди, Драйзера, Диккенса, Свифта, Гоголя, Чаплина, Эйзенштейна, Грифита, Кубрика, Норштейна, Гойи, Ван Гога, Рембрандта, - должно быть уничтожено как безусловно вредное. Вы бы что ли у Аристотеля про катарсис почитали, прежде чем рассуждать об "антигуманных функциях".

Негативному воздействию в первую очередь подвергается композитор, который для генерации новых продуктивных идей должен по просту погружаться в глубокий транс. - Транс - это состояние высокой концентрации внимания. Ничего негативного в нем нет. Потом, транс трансу рознь. Почитайте, как Хаксли описывает мескалиновый трип - там искусство вообще остается не у дел, как бледное подобие открывшегося нового уровня переживания реальности.

Исполнитель также должен находиться в анамнезе маниакально-депрессивного состояния. - Исполнитель ничего никому не должен. Что он испытывает при исполнении музыки - это его личное дело. Слышали ли вы про Брехта? Остранение там, театр представления, то, се...

Ну и наконец, слушатель должен заставить себя все это почувствовать. - Эстетические чувства опосредованы и очищены художественной формой - синтаксисом, рамочной конструкцией и т.д. Отождествляя их с чувствами реальными вы совершаете ошибку того полуанекдотического ковбоя, который в театре застрелил исполнителя роли Отелло.

Ради справедливости следует упомянуть и рок-музыку, но в своих негативных проявлениях. Она преимущественно воздействует методами звукового давления и примитивного ритма. Грубо говоря - "забой". - Ну и что? Ритуальная музыка всех народов мира, от Чукотки до Африки и Бразилии, построена точно также. Более того, и кульминации лирических тем Чайковского - то же самое сочетание повышенного звукового давления и несложных остинатных ритмических рисунков. Долой Чайковского?

1. Вы знаете, психиатр может не очень хорошо разбираться в современной музыке, но именно как слушатель-психолог он способен понять на интуитивном уровне, какое воздействие оказывает ТАКАЯ музыка на людей и какие чувства она выражает. К сожалению, порой она выражает чувства нездоровых людей. Пример: консультации Шенберга у своей подруги-психиатра и воплощение полученных впечатлений в музыке. А если мы говорим о здоровых людях, то "больная" музыка в конце концов и здорового превратит в больного.
2. Неправда. И не надо ругаться матом! Мы живем в век технократии, и "роботизации" личности, в эпоху Чайковского н-р, такого не было. Окружающая среда в большей степени способствовала "здоровому" творчеству, и Чайковский, между прочим, не страдал от отсутствия спроса на его музыку, далеко не всегда "позитивную". Вспомните - жизнь прекрасна не смотря на трагическую неизбежность смерти. А об антигуманности говорит первый пункт. К тому же созданное эпохой культурное наследие требует переосмысления во времени.
3.
4. Нет, должен. Иначе он не передаст замысел композитора.
5. Не будем отождествлять. Анекдот это не совсем то, но это пример слишком восприимчивого слушателя!
6. Современная музыка - это не ритуальная музыка. Тем более, что понятие ритуала - само по себе догматично. Современная же музыка, напротив должна избавить слушателя от этих догм.

[Дмитрий2008]

...художественный результат складывается из звукового... - Не всегда.

...а звука в данном случае просто нет. - Другими словами, вы полагаете струны единственными звучащими телами во вселенной? Нет струн - нет звука?

Сам пианист признался в интервью после такого концерта - что глупость безгранична. - А что, газетное интервью неизвестного пианиста - это последняя инстанция, выводы которой пересмотру не подлежат?

1. В музыке - всегда.
2. Я лишь скажу, что именно здесь проходит та субъективная грань, когда я оставляю за собой право решать - это еще исскуство или уже не исскуство. А развивать космогонические гипотезы - дело астрономов.
3. Это не последняя инстанция. Просто я согласен с этим мнением!

[Карлыч]

1) Музыку к фильмам(в большинстве случаев) пишут из-за денег.
Стравинский: "Киномузыка кормит композитора". Шостакович(к ученикам): "Пишите музыку к фильмах в крайних случаях"(ну,когда есть нечего). Саундтрек - как обои. Ведь композитор в фильме не главный.

2) Меня смутило то,что Вы написали: "Я не слушаю современных композиторов,которые пишут академическую музыку". - А Вы её знаете?

3) Польский оркестр говорите? Фирма naxos? Думаю,что дирижер - А.Вит.

Руслан, я это так написал, просто провокация.
Если серъезно, то я не настолько разбираюсь как в классике, так и уж тем более в современном академическом творчестве. У меня нет никакого музыкального образования и здесь на форуме я больше читаю или спрашиваю.
Дирижер - Вит. Вы судя по всему более грамотны в этом вопросе.
Но вот какая штука меня интересует. Будучи в поиске новой и волнующей меня музыки, как писал выше совершенно неожиданно натолкнулся на этого Килара. Так вот он явно современный автор, хотя ему уже за 70, но тем не менее. Музыка совершенна моя и мне понятная. То есть этот диск встанет на полку на равных правах с гениями. Позавчера даже не подозревал о его существовании. Может посоветуете для дальнейших поисков какие то имена и произведения современных авторов. Единственно, я авангард и эксперименты не очень принимаю.))

[Rouslan Khazov]

Может посоветуете для дальнейших поисков какие то имена и произведения современных авторов. Единственно, я авангард и эксперименты не очень принимаю.))

Да,конечно,даже тему могу предложить:

http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=16646

Остальное в ЛС напишу.

[kristinka-violinka]

Вот серьезный аргумент! Кто рискнет оспорить? Я не в силах. - А тут и оспаривать нечего. Его автор не разбирается в современной музыке, следовательно, его мнение по этому аспекту музыкотерапии ценности не имеет, каким бы он ни был психиатром. Кроме того, мне почему-то казалось, что мы тут говорим о здоровых людях. Нет?

А еще - аргумент в пользу отсутствия необходимости наличия современной музыки в наше и без того тяжелое время. Дамы и Господа! Не думаете ли Вы, что современная музыка, даже великолепно сочиненная, способна выполнять столь антигуманную функцию в жизни людей? - У меня кончилось терпение. Это не аргумент, это - <вырезано модератором>. Квинтэссенция гламура. "И без того тяжелым" является абсолютно любое время в жизни абсолютно любого общества. Если довести ваш аргумент до логического завершения, то придется признать, что любое искусство, содержащее в себе что-либо кроме тотального позитива - от египетских надгробных надписей и античной трагедии, до Рабле, Шекспира, Кеведо, Босха, Джезуальдо, Баха, Бетховена, Шопена, Мусоргского, Чайковского, Рахманинова, Верди, Драйзера, Диккенса, Свифта, Гоголя, Чаплина, Эйзенштейна, Грифита, Кубрика, Норштейна, Гойи, Ван Гога, Рембрандта, - должно быть уничтожено как безусловно вредное. Вы бы что ли у Аристотеля про катарсис почитали, прежде чем рассуждать об "антигуманных функциях".

Негативному воздействию в первую очередь подвергается композитор, который для генерации новых продуктивных идей должен по просту погружаться в глубокий транс. - Транс - это состояние высокой концентрации внимания. Ничего негативного в нем нет. Потом, транс трансу рознь. Почитайте, как Хаксли описывает мескалиновый трип - там искусство вообще остается не у дел, как бледное подобие открывшегося нового уровня переживания реальности.

Исполнитель также должен находиться в анамнезе маниакально-депрессивного состояния. - Исполнитель ничего никому не должен. Что он испытывает при исполнении музыки - это его личное дело. Слышали ли вы про Брехта? Остранение там, театр представления, то, се...

Ну и наконец, слушатель должен заставить себя все это почувствовать. - Эстетические чувства опосредованы и очищены художественной формой - синтаксисом, рамочной конструкцией и т.д. Отождествляя их с чувствами реальными вы совершаете ошибку того полуанекдотического ковбоя, который в театре застрелил исполнителя роли Отелло.

Ради справедливости следует упомянуть и рок-музыку, но в своих негативных проявлениях. Она преимущественно воздействует методами звукового давления и примитивного ритма. Грубо говоря - "забой". - Ну и что? Ритуальная музыка всех народов мира, от Чукотки до Африки и Бразилии, построена точно также. Более того, и кульминации лирических тем Чайковского - то же самое сочетание повышенного звукового давления и несложных остинатных ритмических рисунков. Долой Чайковского?

СПАСИБО ЗА ВАШИ МЫСЛИ-ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА!!!Можно понять всех-и рок музыкантов,и музыку Чайковского,и современных композиторов,и музыку разных народов,национальностей...Кто хоть когда-нибудь общался с рок музыкантами или с альтернативщиками,понимает,что их музыка,по сути,даже если и звучит для кого-то резко,грубо,ужасно,отвратительно и т.д., должен понимать(хотя бы постараться понять),что именно ТАКОЙ музыкой они могут донести свои переживания,эмоции до слушателя.Именно так ОНИ живут,творят,видят окружающий мир.И мы не должны вмешиваться в ИХ МИР,если нам не нравится что-то.Мы можем отвернуться,уйти,заткнуть уши,не слушать-и всё!Проблема решена!По крайней мере это намного проще и лучше,чем грубое осуждение(не проще ли просто высказать своё мнение негативное или позитивное,или проще и лучше унижать до последнего?).Все люди живут по-разному,так,как каждый того хочет.Так и в музыке-исполнитель как чувствует,так и исполняет,композитор как хочет,как чувствует-так и сочиняет!А поклонники или антипоклонники всегда найдутся.Не бывает такого,чтобы всё всем всегда нравилось.

[kristinka-violinka]

Может посоветуете для дальнейших поисков какие то имена и произведения современных авторов. Единственно, я авангард и эксперименты не очень принимаю.))

Попробуйте послушать музыку Андрея РУБЦОВА(например Divertimento in E-если мне память не изменяет)
Должно понравится

[kristinka-violinka]

УВАЖАЕМЫЙ DJ ХРУСТ!!У меня вопрос к Вам,как к композитору.Как реагируют обычные люди(не музыканты) и люди из музыкальной среды на Ваши сочинения,на Вашу музыку??Есть разница в реакциях??Извините,если Вам покажется это тупостью,просто на самом деле ОЧЕНЬ интересно
Жду ответа)))

[Амфиан]

3) Польский оркестр говорите? Фирма naxos? Думаю,что дирижер - А.Вит.

Нет, дирижер там Антон Коппола.
Сорри, ошибся. Коппола дирижировал в оригинальном саундтреке.

Это очень добротная эффектная прикладная музыка.

[Амфиан]

К сожалению, порой она выражает чувства нездоровых людей.

Бездоказательный треп.

2. Неправда. И не надо ругаться матом! Мы живем в век технократии, и "роботизации" личности, в эпоху Чайковского н-р, такого не было.

А можно поподробнее про роботизацию личности.
А то мне слегка непонятно, о чем собственно речь...

Вспомните - жизнь прекрасна не смотря на трагическую неизбежность смерти.

Ну что Вас вечно на сверхглобальные обобщения тянет?
Для меня, например, смерть это не "трагическая неизбежность". Думаю, что многие (по разным причинам) с Вашим определением не согласятся...

4. Нет, должен. Иначе он не передаст замысел композитора.

Вообще говоря, никто никогда (включая самого автора) абсолютно адекватно замысел композитора не передаст...

6. Современная музыка - это не ритуальная музыка. Тем более, что понятие ритуала - само по себе догматично.

Вы вот иногда такие сентенции выдаете, что прям аллергия начинается. Вы сами понимаете, что пишите, или просто нам красивые фразы выдаете?
Что обозначает фраза "понятие ритуала - само по себе догматично"? Давайте уже общаться на всем известном языке, а не на Вами придуманном...