Авторское право (опрос)

[Genn]

Лично я не вижу принципиальных отличий С.Рахманинова от Г.Форда. Один сделал автомобиль и крупнейшего автопроизводителя. Его потомки вполне наслаждаются плодами труда гениального предка, в том числе и регулярно получая дивиденды по акциям и доход от роста их курсовой стоимости.

С.Рахманинов написал некое количество востребованных произведений, которые используются для удовлетворения определенных потребностей личности. Почему бы личности не платить за удовлетворение этой потребности. В случае оплаты - эта самая личность будет более ответственно подходить к процессу потребления. А потомки композитора могут пожинать плоды от посаженного их предком "дерева".

Лично я в этой связи почему-то вспоминаю претензии и жалобы А.Дюрера в суды и магистратуры различных городов в связи с тем, что:
- некие художники подписывают свои гравюры его именем и продаютъ;
- некие художники делают контрафактные доски, печатают с них его гравюры и тоже продаютъ.
(желающие могут нагуглить его годы жизни и творчества)

А после его смерти художники продолжали писать картины (можно вспомнить известный автопортрет, приписываемый кисти А.Дюрера и поразительно похожий на другой портрет, написанный спустя полтора столетия).

Мне кажется, что причиной повышенного внимания к вопросам авторских прав является (лже-научный) переход к эпохе "Водолея". Все большее число людей начинает осознавать, что продукты, удовлетворяющие потребности эмоционального, чувственного контуров жизнедеятельности стоят не меньше чем продукты для физиологического или логического контуров - а потому должны оплачиваться в течение всего периода их потребления.

Теперь по поводу будто-бы расцвета массовой культуры только в 20 веке, и воздействия на инстинкты. Все это сформировалось задолго. Собственно опера большей своей частью (о ужас, воскликнут пуристы!) была примером такого массового искуства. А смерть главного героя (проституки, о ужас!) в конце, как раз и была примером воздействия на уровне подсознания "ни в коем случае не нарушай устоев - погибнешь!".

Я не исключаю, что через ХХ лет некие проявления массовой культуры 20 века - например, ABBA, Beatles, Машина Времени, Аквариум будут квалифицироваться как "классическая музыка в 20 веке".

Регардс прав в чем - эпоха Интернета позволяет вполне эффективно проводить микроплатежи и формировать поток дохода автору некоторого продукта. Опять же, большая часть бесплатных (открытых) продуктов такова, что неподготовленный пользователь не может ими воспользоваться, не рибегнув к услугам профессионала. Фактически люди создали барьер для распространения в виде интеллектуально-затратных услуг.

[Genn]

искусство не должно быть продуктом индустрии, а потому должно быть выведено за рамки рыночных отношений. Что не отменяет право авторов на вознаграждение, но лишь изменяет принципы получения этого вознаграждения.

Почему искусство, а точнее продукт, удовлетворяющий вполне конкретную потребность индивидуума, не может быть, не должен быть продуктом индустрии? Меня, например, возможность заказывать и покупать диски с записями классической музыки вполне устраивает. Опять же, ребенок растет и имеет возможность запустить руку в коллекцию и в любое время послушать "The Clock" от F.J.Haydn.

Почему Вы ограничиваете мое право приобрести новую запись оперы Моцарта, записанной под управлением Р.Якобса?

Я хочу купить и оплатить этот продукт, включая красивую упаковку, надежный и долговечный носитель по разумной цене. Тот факт, что Вы своруете эту запись путем ее цифрового копирования, приведет к тому, что фирма Гармония Мунди не получит планировавшегося вознаграждения, и не сможет, например, издать дебютные альбомы какого-нибудь молодого артиста.

Почему Вы, воруя записи путем ее цифрового копирования, уменьшаете мои возможности для приобретения записей? Подумайте на досуге. У каждой плоскости есть больше одной стороны.

[SSK]

Дорогой Genn, мне сейчас некогда комментировать все, одна фраза:

С.Рахманинов написал некое количество востребованных произведений, которые используются для удовлетворения определенных потребностей личности. Почему бы личности не платить за удовлетворение этой потребности.

А помните, ещё Тиль Уленшпигель заплатил за запах жаркого звоном монеты?

[Genn]

А сегодня люди покупают консервированный запах розы за резанную бумагу (монеты уже не имеют необходимого достоинства).

Значительная часть претензий к авторскому праву коренится в "вульгарном" материализме людей, эти претензии выдвигающих. Такой материализм является просто несколько недостаточным этическим развитием личности (Можно почитать Кольберга, например) вкупе с недостаточным пониманием взаимосвязанности и взаимозависимости.
Это ни в коем случае не оскорбление, это просто констатация факта.

Это как в примере с копированием автомобиля - человек просто должен будет заплатить ХХ авторам идей, положенных в основу автомобиля. А если не заплатит - любой сможет проверить "кармическую карту" этого сгустка материи и будет иметь право использовать эту незащищенную материю для изготовления другого предмета, или удовлетворения потребности в энергии. И никаких карающих органов.

[SSK]

Быть может, следует это и назвать "вульгарным материализмом", но я стараюсь опираться на реально существующий мир, в котором есть очень большая разница между материальными и нематериальными объектами. Нематериальный объект не может быть украден у автора (исключая случая кражи единственного экземпляра).
Начнем с того, что основной инструмент копирования нематериальных объектов - человеческий мозг. Я могу запомнить мелодию Рахманинова, и это будет копирование. Я могу насвистеть мелодию Рахманинова, и это будет воспроизведением. С момента появления идеи копирайта никто не пытался обложить налогом основной копировальный аппарат - мозг - в силу бессмысленности этой затеи. С развитием же техники стала точно так же бессмысленной затея взымания налога с цифровой копии. И не только из-за прогресса - но и из-за признания де-факто нелигитимным права автора на монопольное копирование своих произведение (см. результаты опроса).
Не подвергается никаким сомнениям, что автор произведения должен быть вознагражден. Однако до сих пор я не вижу удовлетворительного обоснования передачи автору права контроля распространения своего произведения. Откуда оно следует?

[Genn]

"Быть может, следует это и назвать "вульгарным материализмом", но я стараюсь опираться на реально существующий мир, в котором есть очень большая разница между материальными и нематериальными объектами. Нематериальный объект не может быть украден у автора (исключая случая кражи единственного экземпляра)."

Если автор "зарабатывает свой хлеб" путем сочинения нематериальных объеков, то использование такого объекта для удовлетворения собственной потребности без оплаты автору гонорара есть лишение автора соответствующего дохода - по сути воровство хлеба у этого автора.

"Начнем с того, что основной инструмент копирования нематериальных объектов - человеческий мозг. Я могу запомнить мелодию Рахманинова, и это будет копирование. Я могу насвистеть мелодию Рахманинова, и это будет воспроизведением."

А Вы приобрели исполнение или текст мелодии С.Рахманинова для начала? Если система отстроена правильно, то некая доля денежек пошла в доход его наследников. Если Вы исполнили мелодию для извлечения дохода - снова надо часть дохода заплатить С.Рахманинову.

"С момента появления идеи копирайта никто не пытался обложить налогом основной копировальный аппарат - мозг - в силу бессмысленности этой затеи."

Видите ли, затея далеко не бессмысленная. Значительная часть творческих людей (в науке) прямо указывают источники идей, которые легли в основу их работ. Они видят в этом смысл. Не факт, что аппарат цитирования не имеет под собой смысла.

"С развитием же техники стала точно так же бессмысленной затея взымания налога с цифровой копии, поскольку затея все более становится бессмысленной. И не только из-за прогресса - из-за признания де-факто нелигитимным права автора на монопольное копирование своих произведение (см. результаты опроса)."

А почему Вы увязываете монопольное копирование и взимание налога. Сегодня есть возможность осуществить распределенное копирование произведения и взимание вознаграждения. И люди с охотой платят деньги за право сделать копию.

"Не подвергается никаким сомнениям, что автор произведения должен быть вознагражден. Однако до сих пор я не вижу удовлетворительного обоснования передачи автору права контроля распространения своего произведения. Откуда оно следует?"

Гы! Ну это еще более этический и нравственный вопрос. Существуют указания на то, что многие авторы (изобретатели) в прошлом, не имея возможности удовлетворительным образом контролировать распространение и использование своего произведения, просто принимали решение об уничтожении этого произведения и результатов труда. В качестве примера можно привести, например, Н.Теслу или Н.Гоголя.

Был такой замечательный фотограф А.Адамс. Так он специально сделал foundation для того, чтобы контролировать распространение (тиражирование) его произведений (фотографий). Он сделал это, например, для того, чтобы всякие сомнительные личности не тиражировали его фотографии без соблюдения необходимого качества, и он не стал еще одним в череде "карузо-Карузо, мне Вася напел!"

[mitka]

Простите, SSK, но если для Вас и Битлз - "трэшак", нам говорить не о чем. Извините, что заставил Вас потерять Ваше время, и сожалею, что потерял своё.

[Genn]

Особенностью нынешнего развития авторского права является неразвитость системы. Как правило, можно купить только полную и пожизненную лицензию. Как правило, нельзя ознакомиться с содержанием того произведения, которое покупаешь, и определить его пригодность для удовлетворения собственной потребности. Но это уже начинает меняться - в области ПО часто можно скачать бесплатную trial версию и проверить - а что же дает программа.
В магазине можно взять в руки книгу и полистать ее, проверить концентрацию алфавитного супа.

Мне было особенно приятно, что в тихом переулке Ла Валетты, сбегающем к парому на Карантинный остров, притаился старый магазинчик His Master Voice, где можно было послушать каждый компакт диск, выставленный на продажу. Мне жаль, что бездумным воровством люди подрывают возможности для бизнеса таких вот магазинчиков. Я с удовольствием увез оттуда последнюю коробку винила Моцарта с Бемом.

[lzp]

Почему Вы ограничиваете мое право приобрести новую запись оперы Моцарта, записанной под управлением Р.Якобса?

Я хочу купить и оплатить этот продукт, включая красивую упаковку, надежный и долговечный носитель по разумной цене. Тот факт, что Вы своруете эту запись путем ее цифрового копирования, приведет к тому, что фирма Гармония Мунди не получит планировавшегося вознаграждения, и не сможет, например, издать дебютные альбомы какого-нибудь молодого артиста.

Что такое разумная цена?

Я точно знаю, что оперный театр в городе в котором я живу на 92 процента оплачивается из бюджетов - федеральных, городских и т.д., т.е. в конечном итоге это деньги налогоплательщика, т.е. конкретно мои. Остальные 8 процентов - это билеты (за которые опять плачу я) и спонсоры, но они обычно платят за приглашаемых звезд.
Т.е. стандартный спектакль в нашем оперном театре уже оплачен мной на 100 процентов.
Кроме того, музыканты это театра получили бесплатное, т.е. оплаченное мной-налогоплательщиком образование.
Кроме того, основа репертуара как обычно Верди и Вагнер, а они умерли более ста лет назад.

После этого записи спектаклей этого театра продаются на амазоне по цене до 60 евро за копию.

Это у вас называется "разумная цена". Это не разумная цена, это наглое, откровенное мошенничество.
И все рассказы про авторские права (начиная с деления трудящихся на "авторов" и "прочее быдло" - т.е. тупо ходящих на работу врачей и учителей, часто гораздо более квалифицированных чем "авторы") и сопли про "дебютные альбомы какого-нибудь молодого артиста" существуют для прикрытия этого мошенничества.
Зубной врач тоже "автор". Вам отремонтировали зуб - платите за покушать. Вы умрете - ваши дети будут платить наследникам зубного врача.

Хотя выигрывает от этого явно не "молодые артисты" и не давно мертвые авторы, а
1. Фирмы грамзаписи.
2. Производящие массовый продукт Мадонна, Бритни Спирс и прочие.

Причем до ратующих за авторские права участников этого топика явно не доходит, что если поменять парадигму продаж этих продуктов в сторону "максимизации общественной полезности", как это называется в экономической теории, т.е. так, чтобы исключить из прибылей Мадонну (как производящюю некачественный, портящий вкусы продукт) и фирмы грамзаписи (которые вообще никому не нужны), то им может быть больше достанется.

[vsm]

Я хочу купить и оплатить этот продукт, включая красивую упаковку, надежный и долговечный носитель по разумной цене.

Прекрасно! Именно для Вас, в таком случае, работает фирма Гармония Мунди. Ее продукт ориентирован на потребителей с Вашими потребностями. Но многим коробки и носители не нужны.

Тот факт, что Вы своруете эту запись путем ее цифрового копирования, приведет к тому, что фирма Гармония Мунди не получит планировавшегося вознаграждения,

Оставляя пока в стороне слово "своруете", как некорректное, не отражающее сути дела и обижающее множество форумчан, постоянно, гм... "ворующих" со страниц форума записи, замечу только про фирму. Дык а нечего так планировать свой бизнес, не получая планировавшегося вознаграждения. Надо учитывать реалии. Интернет, цифровые копии и т. д.

Мне жаль, что бездумным воровством люди подрывают возможности для бизнеса таких вот магазинчиков. Я с удовольствием увез оттуда последнюю коробку винила Моцарта с Бемом.

Жаль, что магазинчики строят бизнес на устаревших представлениях о технологиях и не учитывает возможностей цифрового моря-окияна.

искусство, а точнее продукт, удовлетворяющий вполне конкретную потребность индивидуума

Я где-то выше уже написал, что авторское право оценивает произведение с точки зрения его функциональности, то есть насколько оно вписывается в рыночную систему "потребность-удовлетворение-вознаграждние". И что суть искусства - в художественной, а не рыночной ценности. Но вот то же с другой стороны: предположим, у меня имеется несколько сотен гигабайт скачанных записей, за которые, ясное дело, никому не заплочено. Всеми ими я удовлетворял свои потребности. Однако если бы у меня не было возможности их скачать, традиционным товарным способом я не смог бы купить и двадцатой доли их количества (тупо не хватило бы денег). В итоге - ни авторы-издатели ничего не получили бы, ни я свои потребности не удовлетворил. Всем плохо.
Поэтому, на мой взгляд, весьма разумным в случае свободного распространения записей в сети было бы применение модели добровольной оплаты, неоднократно упоминавшейся в этой ветке - я плачу деньги, когда считаю нужным (поддержать автора), и столько, сколько считаю возможным.
Покупая диски вместо их скачивания (хотя у Вас есть такой выбор) - Вы действуете в рамках именно этой модели.