Что за органная фуга И.С.Баха

[Roussakoff]

Я Вас просто пожалел: заводите одну тему, другую - никто не реагирует - думаю, пусть выскажется... Вот - высказались.
Я больше не отвечаю ни на один Ваш опус. Чтобы не раздражать модераторов.

В Вашей жалости не нуждаюсь. Заводил 2 темы, одну из них - по ошибке. Эту не заводил. Впрочем, дальнейшие беседы с Вами никакого интереса для меня не представляют, и я без малейшего сожаления отправляю Вас в игнор. Прощайте.

[Clerambault]

Я ничего из этого сказать не хотел. Мне нравится чистый текст, исполненный идеально. Только acc/rall, cr/dim, sf и сильные доли. Портить (портить приходится ритм) надо было бы для экспертов в данном случае, или моделируя - уж несколько раз сказал.

Мне это понятно. Вот только незадача - музыка эпохи Барокко (как назвала её Alexandria "Высокая музыка Барокко" ) создавалась, прежде всего, как возможность исполнителю (в то время почти всегда автору) проявлять свою музыкальную индивидуальность ПРЯМО ВО ВРЕМЯ ИСПОЛНЕНИЯ. Почему в то время не выписывались штрихи столь подробно, как это делают ныне? Почему украшения не выписывались столь тщательно, а Бах стал чуть ли не первым, кто стал это делать?Вы, которому нравится "чистый текст" хоть когда-нибудь видели написанный оригинал фуги Баха, с вертикалисами и горизонталисами, где кроме темы во всей фуге присутствует не так много нот, а какие-то крючочки, значки, циферки, в расшифровке которых могут быть разночтения?

Однако я "огорчу" Вас даже не этим. Если бы наш спор состоялся бы, то сразу следовало бы задаться вопросом - создавая качественный midi-файл, кого и чем мы хотим поразить, кому и чем понравится? Например, я как органист знаю, что мои слушатели (и мои судьи) - зрители, более или менее образованные в музыке, которым я хочу донести нечто, что поможет им еще раз восхититься иной человеческой мудростью, поможет им обратить взор на самих себя, на свое соответствие высокому критерию образованного, ценящего прекрасное человека, помочь им хоть немного сделаться лучше, добрее. И сделать это я пытаюсь при помощи музыкального общения простым человеческим языком, понятным человеку любой национальности, любой веры.

Вы, живой человек, запишите свою хотя бы минутную речь на любой аудионоситель. Прослушайте и отметьте для себя, что самая сокровенная и убедительная речь будет изобиловать смысловыми акцентами, подчеркиваниями, переменой интонации и пр. Одним словом, даже имея текст необычайной мудрости, невозможно записать эту речь так, чтобы она дошла до каждого слушателя, используя одну интонацию, один ритм, одним словом монотонно. Потребуется где-то паузу добавить, где-то оттяжку, где-то на тихий тон перейти, где-то воскликнуть, где-то сказать сухо, а где-то распевно, что-то сказать громко и четко, а что-то слегка смазать и т.д.

Так вот, игра на музыкальном инструменте - суть разговор с другим человеком (или людьми). Все происходит по тем же правилам. Жаль, что в музыкальных школах давно не проходят риторику.
И любому образованному эксперту будет понятнее именно человеческая, со всеми недостатками, субъективизмами, игра, нежели идеальное исполнение компьютера. Столкновение рацио и иррацио в музыке в частности и искусстве в целом пока, слава Богу, в человеческих глазах всегда отдаст предпочтение иррацио. Слава Богу, может потому живем еще...

Играют через пень колоду (как Тьюрек, например) - никак не оправданы эти отступления от размера - просто не умеет - такое у меня впечатление. И Швейцер не умеет. Вернее, умеет, конечно, да руки (и ноги) не слушаются - не от того, что именно так хотел, а что не может, как хотел бы. Тогда уж лучше никак. Или как Гульд - сознательно ... Вот насчет Николаевой я с Roussakoff согласен, даром, что Шостакович ей свои сочинения посвящал.

В таком случае мне в голову приходит лишь одно сравнение.
Есть серия записей Кантат и Страстей Баховским Мюнхенским Хором и Оркестром (К.Рихтер) и есть серия записей Кантат и Страстей Лейпцигским Томанерхором и Гевандхаусоркестром (Г.Рамин).
Рихтер записал свой вариант, имея под рукой чуть ли не лучшие исполнительские силы Германии. Его записи почти идеальны по технике и чистоте исполнения. Это сияющая вершина. Но в этом и их слабость.
Записи Рамина были сделаны сразу после войны, потому в Гевандхаусоркестре в большом количестве паслись ученики музыкальной академии, т.е. музыканты совсем еще незрелые. Вместо взрослого профессионального хора (как у Рихтера) у Рамина поют ученики Томасшуле, причем как хоровые партии, так и сольные (за искл. особо навороченных сольных кантат, типа №51). Разумеется, идеального исполнения Рамину достичь не удалось. Где-то ученики звучат в хоре скромнее, где-то оркестр менее мощно, где-то фальшифит виолончель, где-то скрипка, где-то альт мычит как теленок, где-то фагот шепчет как старая беззубая бабушка. Одним словом, шла обычная размеренная жизнь Томасшуле, описанная еще самим Бахом.

И вот вопрос по прослушиванию вариантов Рихтера и Рамина: какое исполнение оставляет у Вас бОльшее, более целостное впечатление?
Аудиофилы утверждают, что записи Рамина по крайней мере не уступают в целом уровню записей Рихтера (хотя и качество самих записей сравнивать тяжело; у Рихтера стерео, у Рамина моно), а по некоторым критериям и превосходят.
Та же самая картина при сравнении записей Герберта фон Караяна и Вильгельма Фуртвенглера (хотя в этом случае, на мой взгляд, более выражена разница в музыкальной гениальности исполнителей). Для многих не очень качественные записи Фуртвенглера куда ценнее вылизанных записей Караяна.

Вывод: получается, что во многих случаях человеческое ухо, человеческий разум стремиться как раз не к идеальному, а к человеческому, со всеми свойственными человеку недостатками. Причем, не заранее просчитанным и запрограммированным, а, так сказать в режиме "Randomize".

В конце-концов и в живописи латают и реставрируют без конца старинные полотна. А казалось бы, куда проще, просканировать, один раз поправить, подретушировать и вывести на самом лучшем в мире принтере. Но таким образом, наверное, что-то такое пропадает. Некоторые называют это "дух произведения", некоторые говорят об "эмоциональном наполнении", некоторые еще о чем-то. Но мнение искусствоведов едино - копия никогда не сможет полноценно заменить оригинал.

То, что предлагаете Вы - суть копия. Копия человеческого исполнения, только без недостатков. Без пота на лбу, без переживаний. Вы предлагаете "точно и вовремя", строго как (якобы) написано. Разница лишь в том, что кто-то умеет читать, а кто-то не умеет, многие умеют интерпретировать по-разному, а что-то (компьютер) может интерпретировать только в лоб, вопроизводить только то, что видит физически, опуская массу из того, что скрыто ЗА первым слоем (черными линейками и кружочками на листе бумаги).

Каждый в музыке находит и слышит свое. Я не оригинален - я то же, что и почти все. Текст главное - мысль, красота прежде всего в сочетании звуков, тембр менее важен но существенен, а исполнение вторично - лишь бы не мешало. Это для меня. У вас вся музыка по большому счету в том, чтоб вовремя нажать на клавишу (и, разумеется, "точно снять"). За вашими исполнительскими выкрутасами Баха не видно (не за Вашими, конечно - не имел удовольствия слышать, но за тех, кого приводите в пример).

В дополнение к предыдущему, мною сказанному, скажу, что для перед обнародованем подобных выводов Вам неплохо было бы ознакомиться с историей развития музыкального искусства, композиции, исполнительства. То, что Вы заявляете - произошло уже в 20-веке, когда иные композиторы требовали перестать себя интерпретировать, подробно и дотошно выписывая все нюансы в нотном тексте. Однако и их усилий оказалось недостаточно, чтобы убить класс исполнителей (интерпретаторов). Люди продолжают слушать Горовица, Микельанджело, Рихтера, Гилельса, Гульда, Рубинштейна. Каждый играет по-своему, привнося в произведение нечто, позволяющее слушателям каждый раз услышать произведение "заново", увидеть в нём новые, доселе неведомые черты.

Тем музыкантам, для которых самое главное текст - им не стоит заниматься музыкой. Ибо способность безошибочно исполнить написанный композитором текст - это не итог, а всего лишь подножие вершины, на которую им только предстоит взобраться. ПризнАюсь, я знаю некоторых органистов, для который "сыграть текст от начала до конца в темпе без ошибок" - это уже значит гениально исполнять. Увы, от их "гениального исполнения" остается весьма мерзкое впечатление, не только у меня., но и у многих зрителей, которые разбираются в органном исполнительстве и могут различить, где достоинства звучания органа, а где достоинства и достижения самого исполнителя. Особо мерзкое впечатление, пустота взникает от такого "гениального исполнителя" тогда, когда есть с кем сравнить, если такой "исполнитель" играет в одном концерте с действительно замечательным музыкантом. "Дайте точку опоры..."

В действительности же, способность сыграть текст от начала до конца без ошибок - это, так сказать, обязанность по умолчанию для каждого уважающего себя исполнителя. Кто-то только после этого начинает работать над музыкой, над интерпретацией, трактовкой написанного. А кто-то может это делать с самого первого часа изучения. Но и те, и другие музыканты, видящие себя в момент исполнения "чисто, без ошибок, точно как написано" лишь у подножия вершины, а не на самой вершине, занимаются именно искусством, а не ремесленничеством.

Вряд ли Вы слушаете что-либо, кроме органа. Вспомните, когда Вы слушали последний раз Моцарта, Вивальди, Бетховена или Гайдна (тех, у кого мало органных сочинений). Насчет Гайдна-то я почти не сомневаюсь - почти никогда, наверное...

Тут Вы мимо цели махнули. В "молоко" попали.
Органная музыка составляект никак не больше 1/4 всей моей аудиоколлекции. 3/4 составляют оркестровые, фортепианные, вокальные записи, среди которых конечно и Моцарт, и Бетховен, и Вивальди занимают ведущие позиции. Гайдна несколько меньше. Но и его Симфонии мне иной раз приятно и интересно послушать. Про 3-х вышеназванных не говорю - слушаю их регулярно и могу с легкостью определить, в чем трактовка Симфоний Моцарта Бернстайном отличается от трактовки Караяна, Вальтера, Тосканини, Коопмана. Могу легко определить, чем трактовка Фуртвенглера отличается от 3-х вариантов Караяна, Хайтинга, Тосканини. Чем между собой отличаются множество исполнений "Времен года", концертов Вивальди, его инструментальных сонат и т.д.
Так что цэльтислучче!

Я и не собираюсь делать пастораль. Я делаю только лучшее. Самое. То, что все считают лучшим. Оно, как правило, не очень объемное. А так - да. На час уходит год, иногда больше. Меня никто в спину не толкает. Деньги мне не нужны - у меня все есть. Мне производительность не нужна. Ну уж а ПСОС-то - тем более. А менять все перечисленное можно в любой момент, и во время самого исполнения.

Дорогой друг, Вы с такой легкостью пнули носком своего ботинка "Пастораль" Баха, что я не удержусь от вопроса - А Вы её-то слышали? Это она-то "не лучшее"? Эта невероятная жемчужина баховского поэтического языка, это украшение органного репертуара любого органиста,это сокровище любой аудиоколлекции?
Что тогда "лучшее"? Кроме Токкаты ре минор BWV 565, огласситеувесьсппысск, пжалста!

Вы же тоже не публикуете своих. Как свои, по крайней. И лично никому не шлете (вот разве что Roussakoff - так Вы с ним в унисон поете, а мы с Вами diss; и даже не поем, а один поет, другой лает на взгляд и того и другого).

Я не публикую свои (здесь) по несколько иным соображениям, которые по просьбе Roussakoff'а ему изложил в л.с. По-моему, довольно убедительно изложил. Поэтому Roussakoff мои работы тоже не получил.
Поверьте, эти причины несколько отличны от тех, по которым не хотите публиковаться Вы. Однако, я согласен был бы получить от Вас всего лишь пример Вашей работы (хотя бы минутный фрагмент) даже по эл.почте под гарантии нераспространения, более того, удаления после н-ного числа прослушиваний. Просто для того, чтобы понять. насколько серьезно продвинулось компьютерное исскусство анимации музыкальных произведений. Не думаете же Вы, что я буду свой тайный кайф канать под Ваше компьютерное исполнение? Вы же меня давно разоблачили - мне натуралы нравятся!
Но Вы не хотите. Что ж, это Ваше право.

Нет - свое я только восхищенным, смотрящим на меня как на бога. Именно музыкального. Ну еще пресыщенным грохочащей рухлядью, но вполне просвещенным - за деньги - надо ж как-то компенсировать расходы. Одна некопируемая болванка около $100 стоит...

Интересно, хоть один идиот из "пресыщенных" покупает это за такую цену? Мне, честно говоря, за компьютерную озвучку и 70 рублей жалко было бы отдать. А за иные органные диски и коробки я до 100 долларов отдаю. Не хотел Вас обидеть, но это честно - мое истинное отношение к идее компьютерной анимации живой музыки.
И еще.
Лестно, конечно, чтобы на тебя смотрели как на Бога. Даже музыкального. Но не обманываете ли Вы сами себя? Обычно поклонение и богопочитание перед обычным человеком дурно влияет на последнего. Он перестает быть объективным в оценке своей работы. Не боитесь?

[Minor]

Мне очень лестно, конечно, что Вы взяли на себя труд написать целое эссе, фактически, только для спасения моей единственной души (вряд ли кто еще читает - может, два-три человека еще...). Но, право, не стоило. Все, что вы пишете, уж тысячекратно я слышал и практически ничего не вызывает протеста - все правильно. Просто в который уж раз гворю - о разном мы. Иузыкальное сообщество такое же классовое, как и просто человеческое. И есть в нем классы с совершенно разной (попендикулярной даже) идеологией. Неантагонистические, но и не имеющие ни одной точки соприкосновения, кроме собственно музыки. Вот как есть рабочие и крестьяне. И те и другие - трудящиеся, но посади их вместе (хоть в тюремную камеру) - ну совершенно не о чем будет говорить - будет сидеть каждый сам по себе - совершенно разные миры. Такие несоприкасающиеся миры есть и в сообществе потребителей музыки, не говоря уж о совершенно отдельном - мире производителей ея. И все любят. Я принадлежу к числу тех людей, которые любят музыку саму по себе, физически. Мне она нужна постоянно (собственно, это единственное, что мне нужно постоянно и безусловно, кроме чисто утилитарного, конечно; мне даже люди опциональны). И везде со мной: и дома, и в дороге, и на работе (я и работу такую выбирал - всегда был выбор - чтобы не было людей, мешающих своей болтовней - это первично, а потом уж приносимый доход). Людей такого типа немного, но есть. Отличительная черта типа: любимая музыка нравится в любом виде, и на компьютерных колонках, и на пищалке мобильника и даже проигранная немузыкальных инструментах (или условно-музыкальных, как колокола, например). И доставляет сравнимое удовольствие. Для большинства же людей это (конкретно, классическая музыка) часть жизни, не необходимая и ограниченная (т.е. количества ее, превышающие определенный предел, вызывают обратную реакцию). Иначе: для кого-то хлеб, для кого-то омары. Вот кому омары - тем и важно, в какой посуде, с каким прибором... принципиально. Мне тоже, конечно, важно, но непринципиально.
Соответственно неудовольствие от отсутствия хорошего исполнения несравнимо меньше, чем от наличия плохого. То, что я делаю - это домашнее вино. Очень многим хорошо сделанное домашнее вино (не плодовоягодное из старого варенья, а нормальное, из нормального винограда; вот в крыму, например, вспомните) нравится больше, чем приготовленное виноделами очень высокого уровня в производственных условиях в странах с многосотлетней традицией...
Ни один профессиональный винодел никогда не признается даже самому себе, что его вино хуже, чем какое бы то ни было кустарное просто в силу элементарных законов психологии. Соответственно, мы не можем понять друг друга по определению. Вернее, я-то понимаю, что Вы видите в музыке, а Вы никак не хотите понять, что мне нужно и важно совсем другое. Что это другое вообще может иметь место. Иначе: вкус, отличный от моего - это отсутствие его.
О частностях:

Однако я "огорчу" Вас даже не этим. Если бы наш спор состоялся бы, то сразу следовало бы задаться вопросом - создавая качественный midi-файл, кого и чем мы хотим поразить, кому и чем понравится?

Да никого я не хочу поразить - это Вы - артист, экстраверт по определению, переносите все свои цели и устремления на меня (и большинство других - потребителей) интраверта. Я никогда и не давал специально слушать никому. Просто на приходящих ко мне по разным поводам - а играет постоянно - на некоторых производит впечатление, на некоторых сногсшибательное - вот они и становятся в дальнейшем потребителями. Ненавязчиво, то есть. Никакой потребности сделать свое публичным, вынести на суд, у меня нет (вот как у нормальных людей нет потребности сделать публичной жену или дочку). Напротив.

Вы, живой человек, запишите свою хотя бы минутную речь на любой аудионоситель. Прослушайте и отметьте для себя, что самая сокровенная и убедительная речь будет изобиловать смысловыми акцентами, подчеркиваниями, переменой интонации и пр. Одним словом, даже имея текст необычайной мудрости, невозможно записать эту речь так, чтобы она дошла до каждого слушателя, используя одну интонацию, один ритм, одним словом монотонно. Потребуется где-то паузу добавить, где-то оттяжку, где-то на тихий тон перейти, где-то воскликнуть, где-то сказать сухо, а где-то распевно, что-то сказать громко и четко, а что-то слегка смазать и т.д.

Мне это не нужно. Почему и предпочитаю читать. Потому что в подавляющем большинстве - это шелуха, закрывающая мысль. И в прямом и в переносном. Для меня риторика и словоблудие - синонимы.

Так вот, игра на музыкальном инструменте - суть разговор с другим человеком (или людьми). Все происходит по тем же правилам. Жаль, что в музыкальных школах давно не проходят риторику.
И любому образованному эксперту будет понятнее именно человеческая, со всеми недостатками, субъективизмами, игра, нежели идеальное исполнение компьютера. Столкновение рацио и иррацио в музыке в частности и искусстве в целом пока, слава Богу, в человеческих глазах всегда отдаст предпочтение иррацио. Слава Богу, может потому живем еще...

Я - инженер, и безусловно предпочитаю рацио. Остальное - адвокатам и политикам. Вот я и не хочу музыки по этим самым "тем же самым правилам". Необразованный неэксперт, короче.

Есть серия записей Кантат и Страстей Баховским Мюнхенским Хором и Оркестром (К.Рихтер) и есть серия записей Кантат и Страстей Лейпцигским Томанерхором и Гевандхаусоркестром (Г.Рамин).

Мне безусловно нравится трактовка Рихтера и, послушав один раз и то, и другое, я большен никогда не буду слушать Рамина. Инженерный подход. Один раз выбираешь и забываешь о невыбранном навсегда, всецело отдаваясь выбранному. Никаких метаний и исканий - они минимизированы. Для людей творческих - процесс поиска, сомнений, ошибок и находок важнее - пусть себе - кто ж не дает. Мне - не нужно. Мне сам предмет важнее.
Вообще говоря, не все композиторы допускают такой простой выбор - то да. Вот Шуберт, например. У меня около 30 исполнений его 8й симфонии и из них есть 8, среди которых я не могу однозначно отдать предпочтение какому-то одному - вот и слушаю их все - то одно, то другое - получая удовольствие от каждого. Бах же, на мой взгляд, предоставляет в этом смысле гораздо меньше свободы. Для меня у него гораздо меньше разно-равноценных исполнений - 2-3 максимум для каждого произведения и грань между ними и неполноценными резче и глубже. Бетховен, на мой взгляд, вообще не допускает никаких вариаций исполнения - у него все прописано четко. Всегда есть одно правильное, а остальные - неправильные. Если я нахожу более правильное, я уж больше не возвращаюсь к бывшему правильным до того. Замещаю, то есть. И такая система, неявная, обычно у каждого есть, и своя. У любящих достаточно глубоко, конечно.

Та же самая картина при сравнении записей Герберта фон Караяна и Вильгельма Фуртвенглера (хотя в этом случае, на мой взгляд, более выражена разница в музыкальной гениальности исполнителей). Для многих не очень качественные записи Фуртвенглера куда ценнее вылизанных записей Караяна.

Не знаю. Они оба велики. Не могу их сравнивать (когда не могу, то и не сравниваю). Да мне и не приходилось. В моей фонотеке они исполняют каждый свое.

Причем, не заранее просчитанным и запрограммированным, а, так сказать в режиме "Randomize".

Вот такой режм, буквально с таким названием, есть в каждом секвенсоре. Я никогда им не пользуюсь - ужас это.

Дорогой друг, Вы с такой легкостью пнули носком своего ботинка "Пастораль" Баха, что я не удержусь от вопроса - А Вы её-то слышали? Это она-то "не лучшее"? Эта невероятная жемчужина баховского поэтического языка, это украшение органного репертуара любого органиста,это сокровище любой аудиоколлекции?
Что тогда "лучшее"? Кроме Токкаты ре минор BWV 565, огласситеувесьсппысск, пжалста!

Слышал я все (органное, по карйней). И неоднократно, разумеется. Я никогда не говорю - не люблю, если не слышал. Говорю - не знаю. Как уж упоминал, чтобы сказать не люблю насчет Малера (и др. Вагнера там, и части 20-вечных), мне пришлось купить (взять негде было) и переслушать все его симфонии и неоднократно (все, потому что бывает и одна-единственная гениальная, а я на нее могу не попасть; симфонии - потому что это высшее. Если нравится, я слушаю другие жанры этого же и т.д., а если нет, на этом можно закончить. Вот в Брамса я въехал только с четвертой (совершенно гениальной), начиная с первой).
Не пинал я ее - просто не нравится. Я уж говорил, я не могу любить произведения, основная тональность которых - мажор.
Тут я не оригинален - просто у меня это заостренно четко. Вообще же смешно отрицать, что абсолютное большинство истинных шедевров написаны исключительно в миноре. Особенно это видно на примере "преимущественно мажорных" композиторов, вроде Моцарта. Из всех его симфоний только две - 25 и 40 минорные и они же большинством признаются лучшими. Из всех его клавирных концертов только два минорных (20 и 24) - и именно они... Лучшие части других, мажорных, тоже в миноре: вторые части 9го, 18го, 22го, 23го... То же и в квартетах. Нет ни одного скрипичного в миноре - они и не популярны. Флейтовые и кларнетный популярны только за счет огромного числа минорных модуляций - безусловно прекрасных, конечно. Бетховен: 3я, 5я, 7я, 9я... 3й концерт, 4й квартет, три известные сонаты, 4я и 7я скрипичные, а Крейцерову можно назвать мажорной лишь условно. Не говоря уж о "преимущественно минорных" - Мендельсоне, например.

А Баха "весьсппысск" - "пжалста" (органных, как я понял):
526, 533, 534, 535, 538(Т), 539(F), 542, 543, 544, 546, 548, 549, 558, 575, 578, 582 и несколько хоральных прелюдий, значимость которых ощутимо меньшая. Т.е. как и у абсолютного большинства тех, кто слушает.

Мне, честно говоря, за компьютерную озвучку и 70 рублей жалко было бы отдать.

Вот потому и не посылаю

Лестно, конечно, чтобы на тебя смотрели как на Бога. Даже музыкального. Но не обманываете ли Вы сами себя? Обычно поклонение и богопочитание перед обычным человеком дурно влияет на последнего. Он перестает быть объективным в оценке своей работы. Не боитесь?

Мне не лестно. И никакого значения для меня не имеет и никак не влияет. Просто, это критерий, по которому я делюсь тем, что у меня есть. Меня интересует только хорошее мнение обо мне. Если оно становится отрицательным, я это человека исключаю из круга общения - могу себе позволить. Мне самому люди не нужны. И ничего от людей не нужно. Я только даю. Вот руководствуясь этим самым критерием. А работу-то я делаю для себя. Тут важна только самооценка. А она всегда объективна. Необъективной (завышенной-заниженной) она может представляться только со стороны - как ее вольно или не вольно выставляет вовне сам человек.

[Clerambault]

Вообще же смешно отрицать, что абсолютное большинство истинных шедевров написаны исключительно в миноре. Особенно это видно на примере "преимущественно мажорных" композиторов, вроде Моцарта. Из всех его симфоний только две - 25 и 40 минорные и они же большинством признаются лучшими. Из всех его клавирных концертов только два минорных (20 и 24) - и именно они... Лучшие части других, мажорных, тоже в миноре: вторые части 9го, 18го, 22го, 23го... То же и в квартетах. Нет ни одного скрипичного в миноре - они и не популярны. Флейтовые и кларнетный популярны только за счет огромного числа минорных модуляций - безусловно прекрасных, конечно. Бетховен: 3я, 5я, 7я, 9я... 3й концерт, 4й квартет, три известные сонаты, 4я и 7я скрипичные, а Крейцерову можно назвать мажорной лишь условно. Не говоря уж о "преимущественно минорных" - Мендельсоне, например.

Итак, пройдемся по списку, минорный Вы наш...

Моцарт: как там насчет Концерта №21, вторая часть? Наверное, самая популярная часть моцартовских фортепианных концертов. Самая заезженная всякими "преображенцами".
Бетховен: тут вообще смешно, на анекдот смахивает.
3-я симфония "Героическая",op.55 Ми-бемоль мажор;
7-я Симфония, op.92, Ля мажор.
Одним словом, Вы отказываете Бетховену во всем симфоническом творчестве, кроме 5-й и 9-й Симфонии. Да и в 5-й Симфонии 2-я и 4-я части - мажорные. А в гениальной 9-й Симфонии почти вся заключительная часть, включая "Оду к Радости" - мажорные. (Про 3-ю часть и не говорю, чтобы Вас окончательно в краску не вгонять).
Ка ни называй 9-ю "Крейцерову" Сонату, условно или прямо и откроенно - её тональность Ля-мажор, уважаемый Minor.
3-й фортепианный концерт конечно же замечателен. Но куда девать все остальные бетховенские концерты? Они мажорные. Включая самый гениальный (на мой взгляд) 5-й концерт.
Следующая фраза сбивает с толку. Что значит "три известные сонаты"? Кому известные? Вам известные? Срочно послушайте другие, ознакомьтесь. Культурные человек не может называть себя культурым и музыкальнообразованным, не зная всех 32-х сонат Бетховена хотя бы в общих чертах, о чем там идется речь...

Ну и далее в том же духе... Навроде про "преимущественно минорного Мендельсона" - самая популярная органная Соната №3, Ля-мажор, вторая часть заезженна "преображенцами"; самая популярная музыка Мендельсона - "Свадебный марш" - конечно, мажорный он чисто условно... а так чистый минор...

"Популярность благодаря минорным модуляциям" - эта фраза немедленно оттесняет со второго места Ваш предыдущий перл. До "кому он нужен?" конечно же не дотягивает, но все равно сильно сказано!
Знаете, в мировой музыкальной литературе есть произведения как мажорные, так и минорные. Разделять одно от другого глупо, так как мажор-минор так переплетаются внутри каждого сочинения, что трудно понять, за счет какого лада какой эффект достигается, на основе этого делать какие-то глубокие выводы.
Вы себе такие выводы позволяете.
Это все равно, что делить женщин на тех, кто кричит во время оргазма, и тех, кто молчит. Всем понятно - в мире есть и те, и другие. Но никому в голову не приходит фильтровать их по этому признаку (попытка фильтрации даже по цвету кожи называется расизмом, что говорить про такие мелочи, как поведение во время оргазма). Вы же де-факто предлагаете этот подход в музыке. Те, кто кричит, нарушает уютную тишину, им налево - фтопку. Те, кто молчит - им респект, направо можно проходить. Более того, Вы де-факто предлагаете перед прослушиванием нового произведения (сексом с новом женщиной) интересоваться, мажорная оно или минорное (кричит, стерва, или молчит как партизан?), судорожно просматривая сопроводительный буклет (пристально смотря ей в глаза и задавая вопрос, на который невозможно ответить неправду). И только на этой основе подбирать ту, с которой Вы предадитесь утехам.
Может иная женщина и красавица, и умница, и изобретательница - но кричит, стерва, как теннисистка на корте, мешает Вам тишиной наслаждаться. Потому фтопку её.
Может иное произведение - сокровище красоты невиданной, содержания и идеи глубочайшей. Но композитор не сориентировался вовремя, мажорную тональность врубил. За что и ответил по всей строгости minor'овских законом, загремев со своим произведением фтопку.

Вообще подход изумляет. Мажорные - фтопку , минорные - руллз.
Задорнов отдыхает, нервно покуривая в сторонке...

[Clerambault]

Вот потому и не посылаю

Дорогой Minor, однако такова судьба практически всех человеческих достижений и изобретений. Вначале за них никто ломанного гроща не дает, затем начинают присматриваться, в заключении отваливают кучу денег и жить не могут. Вы предлагаете, перескочить через начальные этапы и сразу же приступить к "куче". Так не бывает.
И Пикассо вначале свои картины продавал за бесценок, и ван Гог. И над Биллом Гейтсом тоже было кому посмеяться.
Вы убеждайте, убеждайте своей работой. Может Вы новый Пикассо?

Этого не понять до тех пор, пока Вы будете давать полюбоваться своей работой только тем, кто Вас похвалит. А людям со стороны, готовым послушать - от ворот поворот.

Да, сейчас я и 70 рублей за такой диск пожалею. Потому прошу Вас прислать мне фрагмент на Ваш выбор бесплатно. Глядишь, Вы меня сумеете переубедить и я буду готов вначале расстаться с десяткой, потом с сотней, а там и на у.е. перейти...

Кого заботит мое нынешнее мнение? В свое время я считал, что лысоватый нескладный полузащитник "Бордо" вряд ли сможет толком заиграть в туринском "Ювентусе", тем более стать звездой мирового масштаба. Тот лысенький, плюгавенький паренек моему мнению не расстроился и сумел убедить меня (и вместе со мной еще несколько миллиардов человек), что заиграть он сможет, звездой мирового масштаба стать способен. Заиграл. Стал. И я поменял свое мнение, стараясь не пропускать ни единой доступной трансляции его игры, несколько раз побывав на его играх на стадионе.

Тот же механизм и с аудиозаписями. Всех исполнителей когда-то не знали, не готовы были платить сумасшедшие деньги за их записи. Однако ж они сумели изменить ситуацию...
Может и я заплачу Вам когда-то. Но для этого я должен понимать за что плачУ. Вы же убеждаете, что можно заплатить за кота в мешке. Попробуйте - пробный фрагмент бесплатно. Если мне понравится и я всерьез заинтересуюсь - я куплю у Вас диск за 100$. Только Вы понимаете, что я должен уж очень всерьез заинтересоваться. Для этого Ваш фрагмент должен уж очень заинтересовать меня. А сделать это в компьютерной работе, как Вы понимаете, очень непросто. Но если Ваша работа действительно стоит того - давайте попробуем. Чего Вы стесняетесь?

[Minor]

Итак, пройдемся по списку, минорный Вы наш...
Моцарт: как там насчет Концерта №21, вторая часть? Наверное, самая популярная часть моцартовских фортепианных концертов. Самая заезженная всякими "преображенцами".

Да, а еще есть Air, Jesus, meine freude и т.д. Это для толпы. Попса. Я про популярные - в смысле то, что люди любят, и слушают специально, а не как фон. Мне 21я и не нравится.

Бетховен: тут вообще смешно, на анекдот смахивает.
3-я симфония "Героическая",op.55 Ми-бемоль мажор;

Здесь, разумеется, 2я часть - до минор - лучшее у Бетховена, на мой взгляд.

7-я Симфония, op.92, Ля мажор.

И здесь тоже 2я - ля минор

Одним словом, Вы отказываете Бетховену во всем симфоническом творчестве, кроме 5-й и 9-й Симфонии. Да и в 5-й Симфонии 2-я и 4-я части - мажорные. А в гениальной 9-й Симфонии почти вся заключительная часть, включая "Оду к Радости" - мажорные. (Про 3-ю часть и не говорю, чтобы Вас окончательно в краску не вгонять).

Да. Мне эти части и ода и не нравятся. И другие многие на них идут чайник ставить или в туалет там - как во время рекламы.

Ка ни называй 9-ю "Крейцерову" Сонату, условно или прямо и откроенно - её тональность Ля-мажор, уважаемый Minor.

Ля мажор - Ля минор в соотношении 5:4. Это первая часть, разумеется - остальные и не рассматриваются - ясно ж - они и в другое время были написаны и ни в какое сравнение...

3-й фортепианный концерт конечно же замечателен. Но куда девать все остальные бетховенские концерты? Они мажорные. Включая самый гениальный (на мой взгляд) 5-й концерт.

А остальные и не сравнить. 5й (действительно, лучший из остальных) - как раз благодаря опять же обилию минорных модуляций.

Следующая фраза сбивает с толку. Что значит "три известные сонаты"? Кому известные? Вам известные? Срочно послушайте другие, ознакомьтесь. Культурные человек не может называть себя культурым и музыкальнообразованным, не зная всех 32-х сонат Бетховена хотя бы в общих чертах, о чем там идется речь...

Всем, кто слушает. Есть еще 4я, 5я, 12я, 16я, 17я... Но они все равно не сравнимы. А слышал я их все еще в школе. И сейчас слушаю все. Первые 21 могу безусловно отличать на слух независимо от мажор-минор. Последние мне не нравятся.

Навроде про "преимущественно минорного Мендельсона" - самая популярная органная Соната №3, Ля-мажор, вторая часть заезженна "преображенцами";

Мне вообще не нравятся его органные произведения, хоть он - один из самых любимых. Насчет популярности его сонаты - первый раз слышу - разве что у органистов.

"Популярность благодаря минорным модуляциям" - эта фраза немедленно оттесняет со второго места Ваш предыдущий перл. До "кому он нужен?" конечно же не дотягивает, но все равно сильно сказано!

Спасибо. От смущения ковыряю ножкой.

Знаете, в мировой музыкальной литературе есть произведения как мажорные, так и минорные. Разделять одно от другого глупо, так как мажор-минор так переплетаются внутри каждого сочинения, что трудно понять, за счет какого лада какой эффект достигается, на основе этого делать какие-то глубокие выводы.

Я не разделяю - оно само в голове разделяется.
Мне не трудно понять - у меня всегда лад достигается за счет того лада.

Это все равно, что делить женщин на тех, кто кричит во время оргазма, и тех, кто молчит.

Ага. Я делю и люблю тех, кто молчит. Тогда можно на это время музыку не выключать

Те, кто кричит, нарушает уютную тишину, им налево - фтопку. Те, кто молчит - им респект, направо можно проходить. Более того, Вы де-факто предлагаете перед прослушиванием нового произведения (сексом с новом женщиной) интересоваться, мажорная оно или минорное (кричит, стерва, или молчит как партизан?), судорожно просматривая сопроводительный буклет (пристально смотря ей в глаза и задавая вопрос, на который невозможно ответить неправду). И только на этой основе подбирать ту, с которой Вы предадитесь утехам.

Ага. Это сразу видно - без документов. С первых двух-трех тактов. ВСЕГДА.

Может иная женщина и красавица, и умница, и изобретательница - но кричит, стерва, как теннисистка на корте, мешает Вам тишиной наслаждаться. Потому фтопку её.

Да. Фтопку.

Может иное произведение - сокровище красоты невиданной, содержания и идеи глубочайшей. Но композитор не сориентировался вовремя, мажорную тональность врубил.

Не бывает. Как нельзя на полном ходу повернуть, особенно находясь на рельсах.

Вообще подход изумляет. Мажорные - фтопку , минорные - руллз.

Спасибо за изумление. Опять смущенно поковыриваю ножкой.

[Minor]

Вы убеждайте, убеждайте своей работой. Может Вы новый Пикассо?

Пикассо, кстати, и сам говорил в конце жизни, что все, что он написал вот такого - собачий бред, просто если за это некоторые идиоты платят больше, почему же не делать?
Мне, как я уж говорил, деньги не нужны - все есть. И признание, и тем более слава - философ я . Мне нужно время.

Вы же убеждаете, что можно заплатить за кота в мешке. Попробуйте - пробный фрагмент бесплатно. Если мне понравится и я всерьез заинтересуюсь - я куплю у Вас диск за 100$.

Не убеждаю я Вас. Не нужно мне это. А $100 стоит только некопируемая болванка.

Только Вы понимаете, что я должен уж очень всерьез заинтересоваться.

Ну нет у меня по жизни никакой нужды заинтересовывать. Ни в чем. Не учителья в этом смысле. Опционален. Не хотите - отвалите. Откликаюсь только на слезную просьбу. Или когда сам вижу, что доходит человек... Вот и копьютеры собираю эксклюзивные для всяких матерей одиночек, аспиранток - кандидаток-научек и др. нуждающихся в приличном, но не имеющих достаточных, себе в убыток, иногда существенный. А для не вызывающих сочуствия - от $250 только за сборку - можно отдельный готовый компьтер за эти деньги купить - неэксклюзивный .

[Alexandria]

Уважаемые господа, ничего, что я тут Вам помешаю вашей бурной беседе?...Можно?
Так Вот, хотела бы спросить, как Вы относитесь к музыки (органной в часности) Макса Регера?

[Minor]

Так Вот, хотела бы спросить, как Вы относитесь к музыки (органной в часности) Макса Регера?

Ничего, что я влез поперед батек?
Я - никак.

[Alexandria]

Ничего, что я влез поперед батек?
Я - никак.

Ничего...Никак значит, Вам он не нравится...Я так поняла...
Ещё раз извините, что вмешиваюсь...