Результаты и их обсуждение

[Иван Платонов]

Ясен пень - весомы и значительны только Ваши мнения и посты, остальные здесь так.. декорация... поговорить зашли, лишь бы языками почесать...
Модератору негоже вступаться за себя, но голословно утверждать, что я (или кто угодно другой) не в курсе - по меньшей мере странно: надо же иметь для этого хотя бы какие-то минимальные основания. Вот Вы точно не знаете, с кем беседуете ( могу поспорить на любую сумму), да для Вас это и не имеет никакого значения. Есть такой старый, но очень актуальный анекдот про устав племени индейцев. Пункт первый гласит, что вождь всегда прав. Пункт второй: если вождь неправ, см. пункт первый. По-моему, здесь аналогичный случай...

Только мои мнения?.. Видно, что Вы на форуме не слишком давно, и действительно не знаете, кто такой пионер и насколько часто наши с ним мнения совпадают. Я уж не помню, где он подробно анализировал выступление Султанова... но это не суть важно. А важно другое: Вы-то были там? Сначала зафиксируйте этот пункт, а потом мнение высказывайте, плиз.

[musixoid]

Рискну тоже высказаться насчет результатов.
Во-первых, мне кажется, что при проведении дискуссии относительно того, кто же достоин участия, надо говорить о достойных, а не искать недостойных.
То есть из всех прошедших на 2 тур нужно по каким-то критериям (субъективным) выбрать 6 человек, которые должны играть в финале.
Во-вторых, я считаю, оценивать конкурсантов нужно только по результату их игры, независимо от того, сколько усилий (порой титанических) им понадобилось для подготовки программы.
Нужно ли делать, скажем, незрячим или людям в очень преклонном возрасте поблажки только из-за того, что им нужно гораздо больше усилий, мужества, чем обычным участникам?
Вообще, мне кажется, что идеальный вариант – это когда жюри слушает участника, скрытого ширмой, ничего не зная о нем, о его педагоге и т.д., и принимает решение только на основании услышанного. Но, к сожалению, в реальности это невозможно.
Проблема заключается и в том, что в отличие от спорта, где есть как Олимпийские, так и Паралимийские игры, насколько мне известно, нет специальных конкурсов для, скажем, людей с ограниченными возможностями (но далеко не глухих!). Точно также нет и конкурсов для пожилых конкурсантов. А ведь и тем, и другим есть что сказать.

Конкурс имени С.Т. Рихтера, как я его понимаю, с его отсутствием верхнего возрастного порога, и должен был, например, дать шанс пожилым, но умудренным опытом, состоявшимся пианистам поделиться своей мудростью с публикой. Хорошо, что, кроме того, мы получили уникальную возможность выслушать и игру удивительного незрячего пианиста, которая многих потрясла.

Я считаю, что перуанский пианист совершенно заслуженно прошел во второй тур не потому, что он сыграл хоть как-то, будучи незрячим, а потому, что он сыграл ГЕНИАЛЬНО в первом туре. Сегодня еще раз переслушал Франка из первого тура – я понимаю, почему ТАКОЕ исполнение может вызывать слезы. Это запомнится на всю жизнь. Несмотря на технические пробелы, это исполнение по-настоящему захватывает.
Можно спросить себя: а пропустили бы зрячего пианиста с точно такой же игрой? И мне кажется, что на этом конкурсе пропустили. У Ч’уки не было проблем с забыванием текста, как у Каспрова, который поэтому и не попал в финал, ведь для жюри пропустить «забывчивого» пианиста в финал, где играть нужно с оркестром и где нельзя вот так «плавать» в тексте – почти невозможно. В первом туре грязные ноты у Ч’уки не мешали слушать музыку, их было не так уже и много (не считая «Наваждения»). Тот же Божанов порядочно «навалял» не в самой сложной технически Сонате Шуберта, но его выход в финал не вызывает ни у кого сомнений: такого Шопена и Шостаковича сейчас не встретишь, да и грязные ноты в Шуберте тоже не мешали слушать, Соната все равно очень понравилась. Но вот во втором туре слышать «Крейлериану» Ч’уки было очень тяжело из-за не тех нот. Я наблюдал, как во время его игры во втором туре, В. Афанасьев о чем-то спорил с Н. Гутман. Было видно, что ему не очень-то понравилось выступление пианиста. Он и не хлопал в конце, в отличие от других (не всех, но многих) членов жюри. Мне кажется, что и Соната пианиста собственного сочинения не произвела должного воздействия. Слушая в зале, я ее не понял. Сегодня переслушал в записи – действительно очень хорошо, трогательная музыка, очень светлая. К тому же это все-таки не композиторский конкурс и, насколько я понимаю, жюри не очень-то любит, когда играют свою музыку: это означает, что сыграть больше нечего, к тому же трудно оценить незнакомое произведение, часто далеко не совершенное по форме. Говоря честно, мне показалось, что публика в зале на втором туре не сильно впечатлилась игрой перуанца (по сравнению с первым туром). После первого тура многие ждали таких же откровений и во втором и боюсь, что не дождались… Есть люди, которым выступлении Ч’уки и во втором туре очень понравилось и которые хотели бы видеть его в финале. Но они если и могут в чем-то упрекнуть жюри, так это в том, что оно не поняло гениальной игры перуанца во втором туре, а не в заговоре.
Еще всегда надо держать в уме, что в третьем туре играть с оркестром. Объективно незрячему пианисту это было бы очень сложно. Ведь в 3 Концерте Рахманинова много мест, где пианисту нужно посмотреть на дирижера, чтобы совпасть с оркестром. Не говоря о том, что технически этот концерт намного сложнее всего, что играл перуанец.

Из всего этого я делаю вывод, что специальный приз жюри для перуанского пианиста – правильное и (скорее всего) единственно возможное решение жюри. Да, мне бы хотелось услышать, как Ч’уки играет с оркестром, особенно 3 Рахманинова. Убежден, это бы было очень необычное исполнение. Но, весьма возможно, что оно принесло только разочарование и сожаления о том, что не всегда те, у кого есть понимание и свое слышание музыки, обладают физической возможностью реализовать его в игре.

В конце концов, Ч’уки получил любовь публики, которая стоит гораздо больше всех призов. Да и дает ли лауреатство на конкурсе Рихтера всемирную славу? Все те, кто следит за конкурсом по трансляции, и так имели возможность оценить игру незрячего пианиста, а остальные вряд ли бы узнали о нем, стань он и лауреатом. Конечно, нужно поддерживать таких, как он. Я уверен, если устроить ему концерт в БЗК, очень многие захотят прийти, в том числе и я.

Еще насчет Ч’уки. Меня поразило, насколько чисто он сыграл свою Сонату. Я бы никогда не подумал, что играет незрячий. При том, что технически она намного сложнее, чем та же «Крейслериана». Интересно, связано ли это с тем, что пианист сочиняет музыку так, чтобы ему самому было удобно ее играть, или же еще с чем-то?

Теперь о других финалистах.

Мне кажется, что на этом конкурсе было 4 исполнителя, которые показали выдающуюся (если хотите, гениальную) игру: Ч’уки, Божанов, Пак и Каспров. Про Ч’уки я уже написал.
Каспров же, по моему мнению, не прошел по объективным причинам. Все-таки это конкурс, и уж у него (в отличие от Ч’уки) не может быть оправдания в том, что он так сыграл, скажем, Вариации (да и Петрушку тоже). Скарлатти и Гайдн были действительно хороши, но, к сожалению, пианист играл и других композиторов.

Может быть, к выдающимся стоит отнести и Романо. По крайней мере, видно, что это очень самобытный музыкант, который нашел возможность играть на конкурсе только те сочинения, которые совершенно не характерны для конкурсов, но зато гармонируют с его личностью. Я думаю с такой программой, как у него, на других конкурсах ему вообще бы ничего не светило. А здесь он прошел в финал, и я с удовольствием послушаю его с оркестром. Возможно, не стал бы Каспров «гоняться за дешевизной» с Корелли и Петрушкой, которых на всех конкурсах пруд пруди, а выступил бы с подходящим для него репертуаром (например, я думаю, он мог бы очень хорошо сыграть Баха), тоже был бы в финале.

Божанов и Пак прошли, что, на мой взгляд, справедливо.

Остальных же участников конкурса, при всем моем к ним уважении, нельзя назвать гениальными, а, значит, к ним применимы обычные «земные» конкурсные законы. Сыграл стабильно (ключевое слово, к сожалению), ярко, интересно – прошел в финал.
Именно так и сыграл китайский пианист Ван Цзюэ – и он в финале.
На мой взгляд, например, в финал должна была бы попасть и З. Чочиева. Однако я не хочу сравнивать ее с другими прошедшими (в особенности, с Зуевым и Осмининым), здесь уже возможны разные оценки.

Лично мне Осминин не понравился ни в первом, ни во втором турах, однако для меня это не повод упрекать жюри в том, что его пропустили в финал.
Проблема только в том, что кого делать финалистом вместо него?
Почему нельзя было сделать финалистами Ч’уки и Каспрова, я для себя нашел объяснение.
Кто же остается из непрошедших?
Чочиева (свое отношение к ней я высказал), Карпов, Зохар, Блинов?
Да. Для меня Злата предпочтительнее, но к ней могут быть претензии в Этюдах Шопена, к сожалению, технически она не везде справилась, а Зуев с Осмининым сыграли стабильно.

То, что Э.К. Вирсаладзе не причастна к какому бы то ни было сговору, если хотите, «доказывает» и то, что она присутствовала при оглашении результатов, не очень приятных для нее. Было бы ее все уже ей известно и предопределено, стала бы она приходить, рискуя получить в свой адрес не очень-то приятные замечания недовольных слушателей о ее «мафиозности»?

То, что меня нельзя обвинить в предвзятости по отношению к Элисо Константиновне, можно понять, прочитав этот поток.

Резюме: результаты 2 тура в целом правильны (с моей точки зрения). Единственное исключение – невыход З. Чочиевой.

[Амальтея]

все равно кажется мне, что единственный метод избавления от подобных дискуссий о конкурсах - это просто опубликовывать все результаты. Но кто это должен инициировать?

и не так, как например, было в Сендае (где Осминин, между прочим даже приз публики получил): там они опубликовали оценки, но только тех, кто проходил, и без имен жюри.

Знаю, что шла речь об этом и на конкуре Рихтера. Может, все-таки опубликуют, кто как голосовал. Думаю, что Э. К. не была бы против. Даже наоборот.

Кстати, о мафии. В Сендаи, насколько мне известно, Осминин, получивший приз публики, не вышел в финал. При этом Вирсаладзе сидела в жюри. Как-то странно, что "мафиози", прибравшая, по версии некоторых форумчан, к рукам виднейших музыкантов со всего мира, будучи членом жюри не смогла "протащить" в финал своего ученика. А японская публика, отдавшая ему приз - тоже входит в "мафию Вирсаладзе"? Господа обличители, ваша логика хромает на все четыре ноги. Единственная возможность, ещё раз повторяю, сохранить лицо - принести Элисо Константиновне, Наталье Григорьевне и всем членам жюри, которых здесь бездоказательно оговорили, публичные извинения.

[Иван Платонов]

Рискну тоже высказаться насчет результатов.
Во-первых, мне кажется, что при проведении дискуссии относительно того, кто же достоин участия, надо говорить о достойных, а не искать недостойных.
.

Мне тоже кажется, что, говоря о масляности масла, следует говорить о его масляности, а не указывать на его немасляность.
Но возникает вопрос: почему мы должны говорить именно о масляности масла и не можем перейти непосредственно к немаслянности не-масла?

Дискуссия о том, кто вообще достоин участия, была актуальна ДО объявления результатов, да и то относительно. Теперь же мы должны рассмотреть конкретный результат и, поскольку там обнаруживается определённое не-масло, задаться вопросом: а как оно туда попало? Но как только вопрос поставлен, сразу же обнаруживаются также и те самые интересные вещи, о которых я написал в начале темы. И они настолько интересны, что разговоры "про вообще" утрачивают смысл.
И всё же

Да. Для меня Злата предпочтительнее, но к ней могут быть претензии в Этюдах Шопена, к сожалению, технически она не везде справилась, а Зуев с Осмининым сыграли стабильно.

А что, без разницы, С ЧЕМ она "не справилась" и что они "играли стабильно"? Может быть, так вот "не справиться" хотя бы с полдюжиной этюдов Шопена - это будет потруднее, чем "стабильно" отбубнить два экспромта и сонату Вебера или даже оттарабанить "Картинки с выставки"?

Кстати, о мафии. В Сендаи, насколько мне известно, Осминин, получивший приз публики, не вышел в финал. При этом Вирсаладзе сидела в жюри. Как-то странно, что "мафиози", прибравшая, по версии некоторых форумчан, к рукам виднейших музыкантов со всего мира, будучи членом жюри не смогла "протащить" в финал своего ученика. А японская публика, отдавшая ему приз - тоже входит в "мафию Вирсаладзе"? Господа обличители, ваша логика хромает на все четыре ноги. Единственная возможность, ещё раз повторяю, сохранить лицо - принести Элисо Константиновне, Наталье Григорьевне и всем членам жюри, которых здесь бездоказательно оговорили, публичные извинения.

Что Осминин не прошёл несмотря на присутствие Вирсаладзе в жюри, - это меня не удивляет. Чтобы его провести, нужно иметь именно что преобладающее влияние... по причинам, о которых я сразу сказал. Что касается загадочной японской души... к сожалению, имеющиеся версии по поводу её разгадки не слишком вдохновляют. Всё-таки Япония - родина не только японского бога, но и "японского" пианизма.
ЗЫ А кто такая Наталья Григорьевна?
ЗЗЫ А извинения будем приносить после того, как станет ясно, что адресат знает, за что мы извиняемся. А иначе это будет выглядеть довольно странно.

[musixoid]

Мне тоже кажется, что, говоря о масляности масла, следует говорить о его масляности, а не указывать на его немасляность.
Но возникает вопрос: почему мы должны говорить именно о масляности масла и не можем перейти непосредственно к немаслянности не-масла?

Дискуссия о том, кто вообще достоин участия, была актуальна ДО объявления результатов, да и то относительно. Теперь же мы должны рассмотреть конкретный результат и, поскольку там обнаруживается определённое не-масло, задаться вопросом: а как оно туда попало?

Если Вам есть, что сказать по существу (а я уверен, что есть) - скажите.
А то знаете ли от разговора про "масляное масло" даже аппетит не повышается.

Я объяснил, почему Ч'уки и Каспров могли не пройти.
Предложите кандидатуры из непрошедших "вместо" Зуева с Осмининым (одну я уже предложил - З. Чочиеву) и "докажите", почему именно они достойны играть в финале.

Очевидно, под Натальей Григорьевной имеется в виду Н.Г. Гутман.

[Иван Платонов]

Если Вам есть, что сказать по существу (а я уверен, что есть) - скажите.
А то знаете ли от разговора про "масляное масло" даже аппетит не повышается.

Я объяснил, почему Ч'Уки и Каспров могли не пройти.
Предложите кандидатуры из непрошедших "вместо" Зуева с Осмининым (одну я уже предложил - З. Чочиеву) и "докажите", почему именно они достойны играть в финале.

Очевидно, под Натальей Григорьевной имеется в виду Н.Г. Гутман.

А Вы докажите себе, что Зуева Вам интереснее слушать, чем Ч'уки. Неужели не очевидно, что МУЗЫКАЛЬНОЕ содержание игры последнего просто БЕСКОНЕЧНО интереснее? Так зачем дурить себе голову, выдумывая "объективные" критерии, которые, увы, всегда состоят в одном: кто сыграл "стабильнее" и, типа, чище? До каких пор мы будем применять к искусству философский тезис о том, что реально только то, что можно облапать? И доколе же, даже пригласив на конкурс семидесятилетних старцев, будут к оценке игры применять сугубо школярские критерии ?

[Chamber]

Ух ты какая полемика Можно внести свою маленькую лепту?даже если потом меня побьют...

Конкурс Рихтера позиционирует себя как конкурс для сложившихся,зрелых музыкантов,которым есть что сказать.Исходя из этого,следовало бы сделать вывод,что все прошедшие в финал-это те,кому есть что сказать более других.Однако...мнения по этому поводу расходятся.Причем скорее в сторону негатива.Имхо,конечно,но я в жизни не пойду на концерт Осминина или Зуева.Ничего сверхъестественного там услышать нельзя.А на концерт этого гениального перуанца-да.Причем не раздумывая.И неверные ноты у него резать слух так,как,скажем,у вышеназванных,мне не будут.Потому что за этими нотами стоит несравненно большее.Честно говоря,мне все равно,приложила ли Элисо Константиновна прямо или косвенно руку к их проходу в финал.Обидно только лишь то,что у них еще будут концерты,а у Хвэна-нет.Ведь спецприз-это так..признание заслуг,но только на бумаге.В этом я с господином Платоновым,боюсь,согласна...
Здесь кто-то писал ранее,что еще неизвестно,как Осминин заиграет потом.Да,это так.Но опять-таки...конкурс для СЛОЖИВШИХСЯ пианистов.Проводится каждые 2 года.Так вот пусть сначала сложатся как музыканты,а потом проходят в финал.А то получается,что более достойных не было...
Разумеется,все вышеизложенное-имхо...

[LG-GB]

........ Вот недавно (??) я встретил упоминание о виолончелисте, (?????????????????) кстати, Теодоре Гутмане... в подходящее время жившем. Я что-то перепутал, в самом деле?..

Право слово, для человека, столько пищущего на темы фортепианной игры, - это слишком!!

[musixoid]

А Вы докажите себе, что Зуева Вам интереснее слушать, чем Ч'уки. Неужели не очевидно, что МУЗЫКАЛЬНОЕ содержание игры последнего просто БЕСКОНЕЧНО интереснее?

К счастью, мне себе ничего доказывать не надо: я не сижу в жюри.
Для себя я и так решил, что Ч'уки "БЕСКОНЕЧНО интереснее".
Но, с другой стороны, я могу понять и решение жюри не пропустить в финал перуанца, и в своем сообщении я попытался объяснить, почему это могло произойти.

Вы пытаетесь доказать, что был некий заговор. При том апеллируете (главным образом) к тому, что не пропустили Ч'Уки.
Уже это должно было бы Вас насторожить.
Нужно бы было Э.К. Вирсаладзе просто, как Вы выражаетесь, "протащить" своих учеников, зачем ей не пускать перуанца - столь заметную фигуру, тем самым подливая масло (опять это масло в огонь?
Не проще ли было выбрать другую жертву?
Да того же Романо: многие были уверены, что он не пройдет и особо не стали бы возмущаться, если бы так и произошло, слишком нетривиальная у него была программа.

Я бы на Вашем месте, как я уже писал, уж если бы чем и возмущался, так это тем, что жюри недооценило перуанского пианиста, а не заговором.

[olesia-ru]

Друзья, о чем вы спорите? о какой мафии? Результаты опроса на форуме практически соответствуут действительному результату.

На след. конкурс давайте учредим свой интернет-приз, или
Приз зрительских симпатий. Вскладчину!