музыкальная семантика

[regards]

Видимо, надо объясниться.

Уважаемый барух! Ваши ссылки на гадостный характер моих постов означают, что Вы слишком многого хотите от меня . Я таки профессиональный гад в двух номинациях – Скорпион (гад ползучий) и Дракон (гад летучий).

Никакой радости от делания гадостей людям я не испытываю. Ехидство люблю, грешен, но в данном случае даже не оно было целью, а обращение к другим читателям темы.

Я отдаю должное многим высказанным Вами интересным замечаниям, хотя они, в большинстве своём, никак не связаны с темой. Я также признаю Вашу искренность и искреннее увлечение темой. Однако искренность – даже на грани откровенности, как съязвил Георгий Петрович – вовсе не повод для умиления.

А именно. Ваши посты сосредоточены на некотором перечислимом круге идей, которые, очевидно, актуальны для Вас на данный момент. И я даже предполагаю, что к большинству их Вы пришли самостоятельно, поскольку переоткрытие открытого – типичная черта сильного независимого интеллекта.

Тем не менее, эти идеи известны и известно также, что они не дают плодотворной основы для обсуждения подобных тем. Поэтому бесконечное возвращение к ним в виде иллюстраций на примерах резко ограничивает развитие темы.

На форуме есть и профессиональные философы. Один из них – Daddy – пытался направить разговор в конструктивное русло неизмеримо более интеллигентными методами, чем Ваш непокорный. Другой – лохенгрин – предпочёл прикинуться валенком. Третий… впрочем, в теме только два постоянных участника .

Таким образом, я призываю Вас не считать мои слова личным выпадом, а увидеть в них обращение к молчаливым читателям в надежде услышать свежие идеи.

Предложения доброжелателей самому поделиться свежими идеями как альтернативу критике из подворотни я лихко отверхгаю, как это делал в своё время последний генсек, ибо требование "сам сыграй" есть весьма примитивная и стандартная засада. Не существует никакого обязательного перехода от способности увидеть тупик к способности его преодолеть.

Лериту кратко замечу, что он злоупотребляет метода Штирлица, то есть берёт последнее слово или мысль предыдущего поста, добавляет слово "почему", и это заводит разговор в никуда. По этому принципу была построена первая программа, которая успешно общалась в чатах, беря последнее слово из поста собеседника и добавляя ближайшие ассоциации. Не помню красивое название. Кажется, Elisa.

Моя следующая жертва – дохтур.

Первоапрельский тезис гласит:

Тезис 1. Кросс-модальный изоморфизм как свойство мозга. Заметьте, не сознания, а мозга в целом.

Доктор, не могли бы Вы в свободную минутку прописать мне, где тут надо смеяться? - Чё такое "мозг в целом", например? И на фиг дублировать якобы универсальную информацию по разным каналам? - А может, она и разная по ним поступает.

Второй Белый Тезис:

Структуры психофизиологических состояний, накапливаемых человеком в течение всей жизни, изоморфны музыкальным структурам.

Вы, доктор, типо классный вессельчаг, но над этой шуткой я смеялся особенно долго.

Может, музыка ещё и эмоции какие-то "отображает"? - Не сочтите за комплимент, но на языке вертится вопрос: "Павел Андреич, Вы - материалист?" (читал-читал, не надо ссылок, но счёл тогда шуткой юмора).

Впрочем,

Знаю, знаю, что сложно, сам себя не понимаю

Вы не одиноки .

[mikhail sf]

Красный = беспокойство, кровь...
Но это не принципиально. А принципиально разрушение искусства как феномена духовного выражения. Мотив поругания и кощунства присутствует у Малевича и в др. работах: напр., у нео есть коллаж с Моной Лизой, где оная (вырезанная из газеты) прикуривает цыгарку, и рядом же наклеены объявления "продаётся, продаётся..."
Смысл в комментариях не нуждается, по-моему .

А вы не путаете, случаем, Малевича и Дюшампа с его писсуаром. Или Дали, который Монне Лизе усы подрисовал?. Материалистический, даже вульгарно-социологический подход был и у Маяковского со товарищи, которые: Сбросим Пушкина с корабля современности! - Это давно ушедшие годы начала пропаганды и коммерции в искусстве. И вообще, в этом смысле здесь, на этом форуме лучше про юного Шостаковича (с Мейерхольдом) говорить.
А вот у меня Малевич, а ещё в большей степени, Кандинский ассоциируется с Венской школой, тем более, что Кандинский преподавал в Баухаузе. Это рядом. Могут быть очень интересные параллели с Веберном, по моему (особенно через Баухауз, Мондриан, Клее).
2. Вопрос же о символике цвета ( красного в том числе)оставляю в стороне, так как ещё Отцы церкви (Василий Великий?) её разработали и успешно применялась эта символика больше чем тыщу лет.

[mikhail sf]

А по-моему, "Черный квадрат" - эпатажное издевательство над "беспредметниками"! Чем больше смотришь, тем больше в этом убеждаешься.

Вот интересно, а как долго Вы можете смотреть на Черный квадрат и пытаетесь что-то понять? Час, два?

[барух]

Ув. Регардс!

На все это очень легко ответить.
Я, как и всякий другой участник форума, наверное, пишу здесь о том, о чем хочу, тогда, когда хочу, столько, сколько хочу и в том стиле, в каком хочу. Кому интересно - отвечает, кому нет - молчит. Я действительно рад возражениям, дополнениям, вопросам и т. д., и не жду, естественно, никакого умиления (как не ждите от меня умиления по поводу Вашей "скорпионности"). Не буду тратить время на разговоры о моей большей или меньшей компетентности в философских, музыкальных или научных вопросах, скажу лишь, что стараюсь писать так, чтобы быть понятным не только музыкантам и знатокам музыки, но и, например, начинающему приобщаться к миру музыки Доктору (про Хаммера ничего не знаю).
Все это общение доставляет мне удовольствие своей непринужденностью и "разношерстностью", но удовольствие, конечно, пропадает, когда появляются желающие не - принять участие в разговоре, а - дать оценку. И Ваши, и Лоэнгрина, и лпс, и Морокины замечания сводятся к тому, что дается оценка моему стилю - либо как слишком запутанному, либо как слишком примитивному, или высказываются общие замечания о том, что это давно всем известно и вообще не имеет отношения к чему-то там.
Причем это высказывается не просто в презрительной и самооуверенной форме, но и злобно-издевательски. (Это я и понимаю под "хамством").
Если у Вас нет терпения и доброй воли об`яснить свою позицию, или если Вы не в состоянии сохранять доброжелательность, то - это Ваше право, конечно, писать, что и как хотите, а мне такое общение настолько противно, что приходится пожертвовать и радостью общения со многими и многими другими участниками, к которым я испытываю искреннюю симпатию и уважение.

[Muzylo]

А вы не путаете, случаем, Малевича и Дюшампа с его писсуаром. Или Дали, который Монне Лизе усы подрисовал?

Не путаю. См.: Русские художники от А до Я. – М.: SLOVO, 2000.

[Filin]

Воздержавшись от изложения своего мнения, приведу чужое. Не совсем точно-буквально по теме, но очень близко.

Из бесед Ивашкина со Шнитке:

И.: Как тебе кажется: наша публика воспринимает иной, более скрытый слой твоей музыки, более глубокий слой, нежели западная публика? Может ли твоя музыка быть понятной любому человеку или нужен определенный настрой "на нее"? Волнует ли тебя вопрос: для кого ты пишешь?
Ш.: Конечно, этот вопрос меня волнует, но он не влияет решающим образом на то, что я делаю. Я вспоминаю, лет двадцать назад шел в Москве документальный фильм об индейцах на Амазонке, снятый кем-то из наших режиссеров. Но я никогда не забуду серьезности выражения лиц индейцев, когда они слушали Скрипичный концерт Бетховена. Никто, конечно, не мог им ничего объяснить ни про Бетховена, ни про скрипичные концерты. Эти люди как бы всю жизнь прожили на другом "полюсе". И тем не менее тут сразу стало понятным, что есть некая изначальная суть всего, в том числе и музыки, которую словом объяснить нельзя. Но она проявляется сразу. И не знаю, как бы индейцы стали слушать других авторов, но, мне кажется, что Баха они тоже бы "услышали". Это тот бесконечный ряд подключений к тому, что всегда существовало, существует и будет продолжать существовать независимо от нашего существования. И это - очень большая надежда и для искусства, и для человечества.

В другой книге (не могу вспомнить, где - прошу поверить на слово ) Шнитке говорит, что слуховой опыт не "помогает", а мешает восприятию, "захламляя" его стереотипным ассоциациями. Идеальная ситуация восприятия, по Шнитке, - человек-"белый лист бумаги" в отношении слухового опыта, что позволяет ему (человеку нашему) подключиться "по прямому каналу" (пардон за интернетную метафору) "к тому, что всегда существовало, существует и будет продолжать существовать независимо от нашего существования".

Первый раз согласен с Леритом. Для того, чтобы вникнуть в какой-то стиль, нужно много слушать произведений в этом стиле. (Правда, здесь коллега Лерит противоречит себе, отказываясь слушать арабскую музыку.)Теория "чистого листа" - это чушь, которая и останется чушью, кто бы её не говорил.
PS. А Шнитке в частности видел это изначальное духовное начало, которое существовало и будет существовать всегда, абсолютно во всём, хоть в стуле, на котором он сидел. Но не будем уходить в оффтоп и обсуждать эту тему.

[Filin]

Да никакого настроения не будет: не информативно для меня это музицирование. (Аудиозапись, только звучание)

А Вы послушайте, как и старинную музыку, Доктор же предлагал Вам мугамы (нет чтобы мне предложить). Причём несколько раз, как Вы сами считаете; инача нового стиля не поймёте. А потом посмотрите - есть настроение или нет.

[Muzylo]

PS. А Шнитке в частности видел это изначальное духовное начало, которое существовало и будет существовать всегда, абсолютно во всём, хоть в стуле, на котором он сидел. Но не будем уходить в оффтоп и обсуждать эту тему.

Источник? . Я-то свой почти вспомнил - всё, кроме фамилии автора))) приступ склероза пройдёт - приведу...
Чтобы не усугублять оффтоп, можете мне в приват кинуть.

[Filin]

Ув. Регардс!

На все это очень легко ответить.
Я, как и всякий другой участник форума, наверное, пишу здесь о том, о чем хочу, тогда, когда хочу, столько, сколько хочу и в том стиле, в каком хочу. Кому интересно - отвечает, кому нет - молчит. Я действительно рад возражениям, дополнениям, вопросам и т. д., и не жду, естественно, никакого умиления (как не ждите от меня умиления по поводу Вашей "скорпионности"). Не буду тратить время на разговоры о моей большей или меньшей компетентности в философских, музыкальных или научных вопросах, скажу лишь, что стараюсь писать так, чтобы быть понятным не только музыкантам и знатокам музыки, но и, например, начинающему приобщаться к миру музыки Доктору (про Хаммера ничего не знаю).
Все это общение доставляет мне удовольствие своей непринужденностью и "разношерстностью", но удовольствие, конечно, пропадает, когда появляются желающие не - принять участие в разговоре, а - дать оценку. И Ваши, и Лоэнгрина, и лпс, и Морокины замечания сводятся к тому, что дается оценка моему стилю - либо как слишком запутанному, либо как слишком примитивному, или высказываются общие замечания о том, что это давно всем известно и вообще не имеет отношения к чему-то там.
Причем это высказывается не просто в презрительной и самооуверенной форме, но и злобно-издевательски. (Это я и понимаю под "хамством").
Если у Вас нет терпения и доброй воли об`яснить свою позицию, или если Вы не в состоянии сохранять доброжелательность, то - это Ваше право, конечно, писать, что и как хотите, а мне такое общение настолько противно, что приходится пожертвовать и радостью общения со многими и многими другими участниками, к которым я испытываю искреннюю симпатию и уважение.

Я в первом посте на этой теме писал Вам то же самое, что и Регардс, только гораздо более резко, так Вы не только стали перекладывать всё с больной головы на здоровую, как в случае с Регардсом ("Если у Вас нет терпения и доброй воли", "противно" и т.д.), но ещё и обиделись. Правда, я в отличие от Регардса, всё же постоянно читаю тему, хотя и влезаю в неё редко и чаще всего с конкретными замечаниями, касающимися только музыки.

[Filin]

Источник? . Я-то свой почти вспомнил - всё, кроме фамилии автора))) приступ склероза пройдёт - приведу...
Чтобы не усугублять оффтоп, можете мне в приват кинуть.

Источник - сам Шнитке. Я с ним был знаком. Кончаем на эту тему.