Что делать с работой жюри? Немного о финале.

[Сергей]

Это, в принципе, решаемо. Например, программа учится бОльше (на 50-60 мин), чем играется (20-30 мин). Жюри выбирает, какую из прелюдий, этюдов, сонат играть - в момент, когда участник садится за иструмент (не зная, кто садится)

Да, приблизительно такое (заказ произведений на сцене, но без игры за занавеской) практикуется на первом туре конкурса им. Гезы Анды в Цюрихе. Тем не менее всё равно в описываемой Вами ситуации фактически играемый выбор произведений будет крайне суженным, что не поспособствует популярности конкурса, музыки и лауреатов у публики. Кроме того, есть два варианта развития событий: либо 1)окажется, что (я заостряю) одному участнику заказали играть "Апассионату", а другому медленную фугу Баха и два ноктюрна Шопена, после чего второй благополучно освобождается от участия во втором туре и немедленно начинает (справедливо) качать права в связи с неравноценным выбором репертуара, либо 2) в список обязательно выучиваемых к первому туру произведений надо будет включить, допустим, две (три) "ударные" бетховенские сонаты, две (три) романтические средние формы и ещё несколько например этюдов. Объём выучиваемого репертуара вырастает существенно (видимо до полутора часов звучания), что в первую очередь ударяет по молодым участникам (которым, кстати, при прочих равных многие склонны отдавать предпочтение), большинство из которых в силу возраста обычно вынуждено учить произведения к конкурсу специально, а не выбирать игранное из своего багажа, зато количество существенно разных вариантов играемой программы первого тура составит (в описываемом случае) четыре-девять штук (мелкие пьесы едва ли
создадут значимые различия), чего всё равно крайне мало для того, чтобы члены жюри и публика не взвыли от одинаковости играемого (и так-то многие кривятся от того, что играют, мол, одно и то же, хотя ассортимент насчитывает даже в худшем случае десятки произведений).

Кроме того, узкий, а в данном случае и вовсе однозначный выбор репертуара едва ли сможет предоставить возможности для раскрытия всех участников с их лучших сторон: недаром сейчас крупные конкурсы, наоборот, двигаются в сторону ослабления репертуарных рамок, чтобы участники смогли выбрать ту музыку, в которой они смогут показать всё, на что способны.

В продолжение темы хочу предложить тем, кто, возможно, не знаком с литературной деятельностью Бориса Лифановского, прочесть его эссе "Честная игра", как раз по теме этого потока.

[Chamber]

Получается,что у более свободной программы плюсов все-таки неоспоримо больше.Но и элемент субъективности в оценке тогда выше.Замкнутый круг-либо интересно и нестандартно(по крайней мере возможность есть проявить фантазию),но на любителя(и большой риск того,что не все члены жюри-эти самые любители);либо жесткие рамки-и невозможно слушать(профессионалам-то тяжело,а бедные слушатели просто сразу уйдут из зала)...Хорошо,что есть много конкурсов-по крайней мере,организаторы каждого могут найти свой баланс между этими двумя полюсами...

[papa]

Думаю,что жюри конкурсов виолончелистов и скрипачей необходимо менять и прежде всего председателей.Иначе на следующий конкурс к нам вообще никто не приедет.Как может допускать Оргкомитет присутствия в жюри ПАП?Или у скрипачей ,завалили наиболее талантливого Шишкова,чтобы у японки не было достойного конкурента в финале,Позор.

[lerit]

В продолжение темы хочу предложить тем, кто, возможно, не знаком с литературной деятельностью Бориса Лифановского, прочесть его эссе "Честная игра", как раз по теме этого потока.

Полностью разделяю все высказанные положения. Не знал ранее этого эссе, давно пришел к подобным выводам и очень рад, что мы оказались единомышленниками. Дальнейшее обсуждение, мне кажется, явно или тайно должно проходить с учетом эссе Бориса.А можно и точку поставить.

[Bigcat]

[/b]

Р.S. А вообще я считаю, что в мире уже накоплен определенный опыт музыкального судейства. Может быть, и не нужно "изобретать велосипед"? Можно просто проанализировать хорошие и плохие стороны разных ПОДХОДОВ к этой проблеме.
Но кто-то этим должен заниматься.
Кстати, а чем не тема для дипломной работы? Ась?

Ну вы чувствуете, насколько это все уже висит в воздухе?!)
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=19835

[Пётр Гнётов]

Мне лично жаль, что программа и регламент конкурса съёжены под евростандарт. Ну не Европа мы, и слава богу! Очень даже хорошо было слушать первый тур: пошел юноша тянуть Баха - ты спокойно в курилку, начал чесать этюды "по соседям" - ты в буфет освежиться, а чуть что интересное - ты снова в зале и внимаешь музам. Во всяком случае ремесленный брак отсеивался легко, а репертуарные повторы не так страшны при открытой двери. А так мы остались без "блуждающих огней" Ашкенази, "Мазепы" Клиберна и Овчинникова, 1-го и 2-го зтюдов Шопена Мацуева и Руденко соответственно.
А с финалом вообще стыдоба - 6 челов отфильтрованных, а дипломы дают лишь бы НЕ играл концерты. Дурдом короче.

[Alexander Москва]

[QUOTE=Сергей;349403]

В продолжение темы хочу предложить тем, кто, возможно, не знаком с литературной деятельностью Бориса Лифановского, прочесть его эссе

Прочитал...Чуть со стула не упал.
Ну, прям "сталинщина" какая -то. Члены жюри - чай, не биороботы. Человеки, все ж. Живые.
"И эта дорога ведет нас к Храму?" (Т. Абуладзе. "Покаяние").
Не-а ребята, не согласен.
Тем не менее, два предложения заслуживают внимания.
Первое. Отбор жюри. Хорошо бы, наряду с регалиями, обратить внимание и на человеческую репутацию кандидата. Тесты, на худой конец, существуют. Повышенный уровень конфликтности? Невротизации? До свидания, друг. Попей транквилизаторы, а там посмотрим.
Второе. О "расширенном" жюри.
Я бы нежножко видоизменил идею. Есть основное жюри, и есть жюри "публики". Только, чур без домохозяек. Ладушки?
А принципы взаимодействия - дело техники.

[lerit]

Прочитал...Чуть со стула не упал.

И это вся реакция? А по существу?

[Alexander Москва]

А так мы остались без "блуждающих огней" Ашкенази, "Мазепы" Клиберна и Овчинникова, 1-го и 2-го зтюдов Шопена Мацуева и Руденко соответственно.

Мацуев не играл 1-й Шопена. По крайней мере, публично.
На конкурсе лабал "октавный", т.е. №22.

[lerit]

Первое. Отбор жюри. Хорошо бы, наряду с регалиями, обратить внимание и на человеческую репутацию кандидата. Тесты, на худой конец, существуют. Повышенный уровень конфликтности? Невротизации? До свидания, друг. Попей транквилизаторы, а там посмотрим.
Второе. О "расширенном" жюри.
Я бы нежножко видоизменил идею. Есть основное жюри, и есть жюри "публики". Только, чур без домохозяек. Ладушки?
А принципы взаимодействия - дело техники.

А теперь представьте себя на месте уважаемого музыканта или считающего себя таковым. Вас приглашают в жюри, но перед этим предлагают пройти тестирование, может даже на детекторе лжи. Что-то не пляшет - вот вам таблеточки, микстурки всякие, подлечитесь, потом зайдете. Вам захотелось быть на месте такого кандидата? Мне бы точно не хотелось быть на месте приглашающего, могу себе вообразить как бы его послали. О жюри. Я предлагаю аксиому: любое решение любого жюри не будет принято всеми безоговорочно. Следовательно, здесь мы никак не сойдемся во мнениях. Сейчас очень много недовольных решением жюри, но разными его сторонами. Так, очевидно, будет всегда.