Если бы это было моей специальностью, то специально бы коллекционировал цитаты с полной информацией об источнике. А так, могу только вспомнить, что читал книгу про реинкарнацию (автора не помню), там были приведены слова Иисуса, обращенные к человеку, не понимающему какие-то Его слова: типа, но Вы же учили это там-то, должны знать, как это бывает в предыдущей жизни. Потом я находил эти цитаты в Евангелии. Для меня это было достаточно. А сейчас искать опять всю эту цепочку для меня тяжеловато, извините. Но если вы мне не верите, что я такое читал, то настаивать не буду.
Е. Бумбиерс "Перевоплощение и Карма" ---- Неизбежное. Синтез западной и восточной духовной мысли. Нью-Йорк, 1971.
Там много чего есть для цитирования, но вот одна из цитат
стр.34. Цитата из Евангелия от Иоанна, гл. 9, стих 1-3:"И проходя увидел человека слепого от рождения. Ученики спросили у Него: "Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?" Иисус отвечал: "Не согрешил ни он, ни родители его, но для того, чтобы на нем явились дела Божии".
Не свидетельствует ли все эти вопросы учеников о знании ими закона кармы и что Христос не отрицал его?
Но в данном случае слепота того человека была не кармическая, которая не уничтожается, и Иисус вылечил его.
А вот из Ев. от Марка, гл. 10, стих 29-30
"Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер или отца, или мать, или жену, или детей, или землю ради Меня и Евангелия и не получил бы ныне во время сие, среди гонений во сто крат более домов, и братьев, и сестер, и отцов, и матерей, и детей, и земель. А в веке грядущем - жизни вечной".
Ну, еще Оригена надо читать.
Письмо написано не академиками, а каким-то политиком. В этом письме я не обнаружил ничего от умного человека, извините.
Да мне то что Вас извинять, не я же писал. Но, по-поводу авторства, не согласен. Во-первых, это письмо вызвало, как говориться, большой резонанс в СМИ и, если бы были сомнения в авторстве, об этом бы журналисты наверняка узнали. Во-вторых, там десять подписей весьма уважаемых и известных ученых, неужели никто из них не удосужился его прочесть? А, если прочел, то зачем человеку с мировым именем такие глупости подписывать? И главное, мне доводилось слышать Гинзбурга и Алферова по ТВ, они говорил то же самое и практически в тех же выражениях. Поэтому у меня никаких сомнений в их авторстве нет. Да и, в конце концов, не при Евгении будет сказано , почитайте того же Рассела, тоже ведь лауреат НП (правда не за науку), там еще похлеще будет.
А диакон оказался на высоте. И не только потому что был умнее автора письма (это самое большое звание, которое я могу ему дать), а потому что еще и правда была на его стороне.
Невозможно не согласиться.
Побеждает не милицейское расследование факта, а именно адвокат или прокурор своими речами.
Да мне то что Вас извинять, не я же писал. Но, по-поводу авторства, не согласен. Во-первых, это письмо вызвало, как говориться, большой резонанс в СМИ и, если бы были сомнения в авторстве, об этом бы журналисты наверняка узнали. Во-вторых, там десять подписей весьма уважаемых и известных ученых, неужели никто из них не удосужился его прочесть? А, если прочел, то зачем человеку с мировым именем такие глупости подписывать? И главное, мне доводилось слышать Гинзбурга и Алферова по ТВ, они говорил то же самое и практически в тех же выражениях. Поэтому у меня никаких сомнений в их авторстве нет. Да и, в конце концов, не при Евгении будет сказано , почитайте того же Рассела, тоже ведь лауреат НП (правда не за науку), там еще похлеще будет.
Значит они, академики, занимаются естественными науками, а в философской полемике слабаки. И правильно делают, что из академиков не лепят министров и президентов. А то таких дров наломают...
Е. Бумбиерс "Перевоплощение и Карма" ---- Неизбежное. Синтез западной и восточной духовной мысли. Нью-Йорк, 1971.
Там много чего есть для цитирования, но вот одна из цитат
стр.34. Цитата из Евангелия от Иоанна, гл. 9, стих 1-3:"И проходя увидел человека слепого от рождения. Ученики спросили у Него: "Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?" Иисус отвечал: "Не согрешил ни он, ни родители его, но для того, чтобы на нем явились дела Божии".
Не свидетельствует ли все эти вопросы учеников о знании ими закона кармы и что Христос не отрицал его?
Спасибо, дорогой murom. Извините, что заставил Вас тратить время. Да, этот стих вызывает недоумение. Но, вот что писал по этому поводу блаженный Феофилакт Болгарский:
Возможно, такое толкование Вам покажется неубедительным, но во всяком случае, оно, на мой взгляд, не менее убедительно, нежели у Бумбиерса.
А вот из Ев. от Марка, гл. 10, стих 29-30
"Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер или отца, или мать, или жену, или детей, или землю ради Меня и Евангелия и не получил бы ныне во время сие, среди гонений во сто крат более домов, и братьев, и сестер, и отцов, и матерей, и детей, и земель. А в веке грядущем - жизни вечной".
А вот здесь я ничего "такого" не усмотрел. Что Вас смутило? Упоминание о "сем времени" и о "веке грядущем"? Так это даже в "Символе веры" есть: "Чаю воскресения мертвых и жизни будущего века". Не говоря уже о многочисленных упоминаниях в Евангелиях. Тут совсем не о реинкарнации говорится.
Последний раз редактировалось snowman; 26.09.2009 в 18:57.
Не говоря уже о многочисленных упоминаниях в Евангелиях. Тут совсем не о реинкарнации говорится.
Когда из текста вымарывается много информации, то оставшаяся как-то не заметна и не совсем понятна. Да и анализировать все тексты можно по-разному.
Вот, например, как я анализирую Творение мира за 6 дней Богом.
Если принять за аксиому, что Бог в самом начале творения не находился на Земле (что совершенно естественно), то и понятия День должно трактоваться относительно. На Земле мы называем Днем полный оборот Земли вокруг своей оси. Год - полный оборот вокруг Солнца.
Какой же День тогда был у Бога, когда еще ни Солнца, ни Земли не было? Естественно предположить, что Днем назван какой-то промежуток времени, за который Бог сделал одно из своих Творений. Для бессмертного и вечного Бога всякие там миллионы лет такая же кроха, как для нас час или день - разницы нет. Таким образом, в этом тексте уже тогда было заложена Теория Относительности, которая сегодня ассоциируется с Эйнштейном. Нужно понимать слово День не буквально, связывая его с нашим земным днем, а относительно всего Космоса сотворенного Богом и Его положение где-то, наверное , в центре мироздания. Может быть этот день связан с каким-то одним оборотом всего этого космоса вокруг него, Бога. Ну, что-то такое, приблизительно.
Поэтому все буквальные трактовки Библии - детская наивность. Притча - это не изобретение Иисуса, это обычная манера разговора учителя с учеником. Так и записали, притчами, которые еще и понять нужно. Библия - великая научная книга и делать из нее сказочку для детей - не разумно. Но вот понять каждую строчку Библии - это трудно... но возможно. Надо стараться.
"В начале было слово..." А вот какое слово, а ? Почитайте вот эту мою статейку, там я намекаю на это слово
Не знаю, что есть метод веры. Но по-поводу использования богословием научных методов предложу почитать ответ диакона А.Кураева на открытое письмо президенту Российской Федерации В.В.Путину, подписанное десятью академиками РАН, в их числе которых: Ж. Алферов, В. Гинзбург, С. Инге-Вечтомов, А. Черепащук и другие.
Само письмо здесь:
а ответ здесь:
Недавно Ватикан признал, что теория Дарвина не противоречит христианской доктрине. Может, РПЦ отстает?
Вещи и дела, аще не написаннии бывают, тмою покрываются и гробу беспамятства предаются, написаннии же яко одушевленнии...
Недавно Ватикан признал, что теория Дарвина не противоречит христианской доктрине. Может, РПЦ отстает?
Так ведь Бог создавал все не сразу, а эволюционно. Дарвин показал часть этой эволюции, но не объяснил, как все образовывалось. Ну сказал он, что методом ошибок и перебора. А по религии выходит, что по разуму. Маленькая такая нестыковочка, а в других частях все стыкуется не плохо.
Можете привести примеры "многочисленых" трактовок Писания и, особенно догматов, имеющихся в современном христианском богословии? Или просто где-то, что-то об этом слышали?
Я читал довольно много литературы на эту тему и, при наличии достаточного свободного времени мог бы Вам немало цитат надергать. Впрочем, думаю, достаточно будет напомнить Вам про разделение христианства на различные конфесии, на существование сект, не говоря уже и о том, что историю не стоит сбрасывать со счетов...
Для "затравочки" - первое, что попалось на глаза:
Сообщение от snowman
Не приписывайте мне того, что я не говорил. Я говорил об элементарной граммотности, которая как раз и предусматривает знание "правильной" трактовки, а не об образованности. И нет никаких "некоторых возможных трактовок догматов", именно потому, что они - догматы.
А я Вам ничего и не приписываю. Если бы Вы внимательно читали мой текст, то несомненно заметили бы, что я предложил два варианта, один из них как раз такой, о котором Вы и говорите. Так вот, вопрос остается в силе: Что "из" считать правильным?
Сообщение от snowman
Уверяю Вас, мои взгляды по-поводу религии и Христианства ничем не отличаются от общепринятых в Христианстве, и от меня ничего нового, кроме того, что написано в каком-нибудь православном катехизисе, который, повторяю, можно купить в любом церковном ларьке, Вы не услышите.
А меня удивляет Ваше нежелание внимательно прочитать мои вопросы и Ваше самомнение. Откуда Вам известно, что я читал, а что не читал? Вы бы для начала определились, о Христианстве "вааще" мы говорим, или все же о православии?
Сообщение от snowman
Если на полчаса Вам удастся как-нибудь оставить в стороне свои предубеждения, то, уверяю Вас, получите большое интеллектуальное удовольствие.
А откуда уверенность, что предубеждения у нас, а не у Вас?
Бог, как главный прораб большой стройки, нуждался в помощниках - элементарная иерархия от высшей силы к более низким. То есть Бог не Сам делал "мелкие детали" в схеме, а только запускал главный механизм. Ну как в моторе: основная энергия происходит от взрыва в поршнях, а уж колесами в автомобиле крутят какие-то рычаги.
Вот и я заговорил притчами - иначе не получается.
Гуляя по набережной славной речки Есентай, вспоминал текст финала «Скупого рыцаря» и вдруг «глубо́ко и мучительно», прям-таки по-сальериевски, позавидовал всем персонажам пьесы (ну, разве что, кроме...
Автор Klopff (Комментариев: 0)
09.02.2026, 12:17 в Klopff
Почему морские прогулки на скоростных судах завоевывают популярность как современный тренд отдыхаВ эпоху, когда традиционные способы расслабиться на природе уже не всегда кажутся свежими, люди ищут...
Миграция в облако: как безопасно и предсказуемо перенести системы и данные
Миграция в облако — это перенос приложений, данных и инфраструктуры в облачные сервисы так, чтобы бизнес получил измеримый...
Когда речь идет о наполнителе для мягких игрушек, одним из самых популярных материалов является синтепон. Этот синтетический материал хорошо зарекомендовал себя благодаря своим уникальным качествам,...
Re: Для чего существует музыка?
Ответить с цитированием
Сообщение от murom
Но, по-поводу авторства, не согласен. Во-первых, это письмо вызвало, как говориться, большой резонанс в СМИ и, если бы были сомнения в авторстве, об этом бы журналисты наверняка узнали. Во-вторых, там десять подписей весьма уважаемых и известных ученых, неужели никто из них не удосужился его прочесть? А, если прочел, то зачем человеку с мировым именем такие глупости подписывать? И главное, мне доводилось слышать Гинзбурга и Алферова по ТВ, они говорил то же самое и практически в тех же выражениях. Поэтому у меня никаких сомнений в их авторстве нет. Да и, в конце концов, не при Евгении будет сказано
Может, РПЦ отстает?
Социальные закладки