Для чего существует музыка?

[hdd]

Более того!
Вот эта последовательность знаков выстроена на абсолютно жестком законе - причём обязательном для всех владельцев компьютера:
йцукенгшщзхъ

Это верхний ряд клавиш.
Поскольку он есть на каждом компе - можно с полным правом считать его общим для всех нас языком.
Далее: это - ни что иное, как СЕРИЯ: последовательность неповторяющихся тонов. Точнейший аналог серий Шёнберга!!!

И что? Этот ряд приобрёл хоть какую-нибудь осмысленность?
Нет, он остался полным бредом.
И ведь абсолютно такова же осмысленность всей додекафонной музыки!

Аналогия совершенно неуместная. Вы только демонстрируете свое непонимание этой музыки, но не более того. Если уж с чем и проводить аналогию последовательности символов, то только с, к примеру, слоговыми названиями звуков. Принцип организации звуков в додекафонии подготовлен определенными традициями и тенденциями развития гармонии и интонационной сферы. В общем-то, это, как мне казало, понимает любой мало-мальски профессиональный музыкант. Только некоторые упорствуют...

[А. Кофанов]

Расширение тональности и полный отказ от нее - несколько разные вещи...
И это "понимает любой мало-мальски профессиональный музыкант" (могу повторить эту фразу ровно с таким же основанием)

Моя аналогия уместна абсолютно. Отдельно взятый тон Шёнберга - это и есть отдельная буква. Слог аналогичен созвучию.

________

Ситуация такова: большинство авангардистов - шарлатаны. Но часть их (первооткрыватели) действительно пыталась выдумать новый язык, причем каждый выдумывал свой собственный (этим и объясняется потрясающее изобилие авангардных техник).
Но что такое искусственный новый язык - я уже написал...

[hdd]

Расширение тональности и полный отказ от нее - несколько разные вещи...
И это "понимает любой мало-мальски профессиональный музыкант" (могу повторить эту фразу ровно с таким же основанием)

Ну, повторять - дело не мудренное... Понять - сложнее... Расширение тональности и отказ от нее - и в самом деле разные вещи. Но это не значит, что они логически не связаны. Расширение тональности логически рано или поздно приводит к отказу от нее... В общем-то, для понимания этого не обязательно даже быть профессиональным музыкантом...

Моя аналогия уместна абсолютно. Отдельно взятый тон Шёнберга - это и есть отдельная буква. Слог аналогичен созвучию.

И дальше что? Какое это все имеет отношение к сказанному Вами выше?

Ситуация такова: большинство авангардистов - шарлатаны. Но часть их (первооткрыватели) действительно пыталась выдумать новый язык, причем каждый выдумывал свой собственный (этим и объясняется потрясающее изобилие авангардных техник).
Но что такое искусственный новый язык - я уже написал...

Я ситуацию вижу несколько в ином ракурсе: шарлатаны, как правило, те, кто пытается возвыситься, принижая других (поскольку "метод" противен собственно творчеству)... А "шарлатанизм" авангардистов никак Вами не доказан...

[А. Кофанов]

Расширение тональности логически рано или поздно приводит к отказу от нее...

Не вижу никакой логики. Почему расширение чего бы то ни было должно приводить к отказу от него? Такой исход возможен, но вовсе не обязателен.

А "шарлатанизм" авангардистов никак Вами не доказан...

В области искусства вообще невозможны доказательства. Этим оно и отличается от науки.
Однако есть косвенные доказательства. Например, существование уже в 18 веке шутливых инструкций, как сочинять музыку с помощью игральных костей (фактически - стохастика). Тогда это честно считали приколом и шарлатанством...

[Degen1103]

Учитель сказал: "Если человек не обладает человеколюбием, то как он может соблюдать ритуал? Если человек не обладает человеколюбием, то о какой музыке может идти речь?"

[Degen1103]

Ув. А.Кофанов приписывает акустическим колебаниям собственные мысли, которые успешно опровергает другими собственными мыслями. Это шарлатанство.

[Filin]

Вторая ссылка - это фрагмент.

А в этом случае не могли бы Вы прислать мне вещь целиком, очень любопытно было бы и ноты посмотреть. М.б. есть в какой-нибудь интернет-библиотеке?

[А. Кофанов]

Нет, господа, аналогию я нашел безупречную.

"Когда замыркался зарун
И расфурыкнолсь над стрехом" - это расширенный язык, в нём сохранились связи-соотношения; поэтому смысл высказывания сложен, но улавливается.
"йцукенг" - это а-язык (подобие атональности). Знаки в нём те же, но связи утрачены.
На а-языке можно создать нечто более-менее выразительное:
ЭЭЭээ!!;=\ / цхржщ

Но это выразительность папуаса. Ничего, хоть чуть-чуть приближающегося по глубине к романам Достоевского или стихам Тютчева, из а-языка не сделать.

[А. Кофанов]

Другое дело, что в авангарде очень много шарлатанства: когда автор вовсе не пытается создать новый язык, а просто тупо дерёт откуда попало - лишь бы получилось "новое звучание".
Скажем, "соната" Кейджа http://www.youtube.com/watch?v=VYsx5Di3bso - это смешение дебильной забавы (класть всякое дерьмо на рояльные струны) и африканских барабанов. Решительно ничего нового там нет, создавать Кейдж неспособен.

[michalytch]

"соната" Кейджа http://www.youtube.com/watch?v=VYsx5Di3bso - это смешение дебильной забавы (класть всякое дерьмо на рояльные струны) и африканских барабанов

Уважаемый участник, к Вам огромнейшая просьба воздерживаться от столь несоответствующих предмету выражений на форуме, который пока что продолжает оставаться специализированным. Тем более, что выражения применены к музыке одного из лучших композиторов 2-й половины прошлого века