музыкальная семантика

[Daddy]

Подтверждаю сказанное в посте №134 и разъяснённое Daddy в посте №135. X*Y=Y*X для всех Х и всех Y. Правда, Daddy говорит, что это не формула, но я имел в виду это, когда писал.

Нет, это-то как раз формула, но она истинна ("верна") только в определенных интерпретациях.

[lerit]

Подтверждаю сказанное в посте №134 и разъяснённое Daddy в посте №135. X*Y=Y*X для всех Х и всех Y. Правда, Daddy говорит, что это не формула, но я имел в виду это, когда писал.

Как это озвучить?

[lerit]

Мало кто - это он сам. А никто - это когда и он не может.

Тогда и играть не надо. Или дома. У меня был знакомый, который говорил:"Мне нравятся два пианиста: Рихтер на эстраде и я у себя дома".

[kjsdh629]

У меня ведь если и появится трактовка, так это не самостоятельная, а подмененная Ваша.

Последнего предложения я просто не понял. Почему подмененная моя?

Ни в коем разе. Во-первых, в литературе в принципе не может быть артистов, исполняющих текст только в расчёте на буквы и знаки препинания, как музыкант на звуковысотность и пр.

Простите, но музыкантов, исполняющих нотный текст только в расчете на звуковысотность и пр...., как Вы пишете, тоже, в принципе, не должно быть. По крайней мере, таких можно оставить за скобками. В любом случае, этот разговор уже не будет иметь никакого отношения к семантике.

Во-вторых, нельзя прочитать один и тот же текст содержательно и "чтобы сделать слушателю красиво". Пожалуй, если хочется "красиво", то лучше обратиться не к Пастернаку, а к другому тексту.

Не понял, одно из двух, что ли? Или содержательно, или красиво? А что, красота не может быть содержательной, да особенно в высокой литературе?

А кто же должен определять границы допустимой вольности, истинности и соответствия? Опять-таки я, любимый?

Для Вашего исполнения - Вы, любимый, для моего - я. В соответствии со своим знанием и пониманием. Это для начала. Дальше идет оценка слушателей. В соответствии с их запросами. Но если никто не может доказать, что Вы или я в своей трактовке "не выполнили волю автора" - (а писать-то ретивые критики будут именно это теми или иными словами) - то значит ли это, что об авторском семантическом замысле можно просто не думать, или думать как о чем-то несуществующем? Другими словами, если у Вас на работе стоит кофейник с душистым напитком и рядом тарелочка для мелочи, значит ли это, что денежку можно не опускать, если нет никого, кто может это проверить?

[Filin]

Как это озвучить?

Икс, умноженное на игрек, при любых икс и игрек равно игреку, умноженному на икс.

[барух]

Друзья, позвольте после долгого отсутствия (а ближайшие дни обещают быть не лучше) "выразить" следующие эмоции:

Во-первых, я очень рад, что тема интенсивно и интересно развивается, приятно, что и мои предложения кажутся плодотворными (для дискуссии, покрайней мере), - да и сам метод движения к музыкальной семантике - от теории художественного восприятия (а не семиотики).

Горько было прочитать сообщения уважаемого Филина, вложившего мне в уста какую-то чушь. Тут не только бессмысленные примеры, вроде Неоконченной, Чижика Пыжика (ясно ведь, что я говорил о художественной инерпретируемости - а не историчекой или социологической) и Филановского (я ведь там внятно сказал, что пишу не о своем мнении,а пытаюсь "истолковать" мнение ув. Айболита), но и - просто брань, вроде пассажей о моем якобы непонимании современной музыки, и даже - клевета (насчет компьютерной музыки и, главное - какой-то "сущности" музыкального текста.
Не знаю, зачем Вам понадобилось искажать мои слова и мысли, но - если Вы таким образом хотели меня обидеть, то считайте задачу вполне выполненной.

[Daddy]

Под формулу (=написанный композитором музыкальный текст) можно подставить любое значение, и в любом случае она останется верной. Так и люди разных национальностей (индивидуального опыта, разных взглядов и т.п.) переводят этот язык по-своему, и все переводы имеют место быть и притом не изменяют формулы. М.б. следует даже говорить о множественности вариантов существования музыкального языка как его неотъемлего атрибута. А насколько точны эти переводы - это уже определять эстетике.

Существует текст, имеющий некий смысл. Разные интерпретации (включая реальное исполнение, словесное истолкование, анализ, в частности; простое восприятие каким-то слушателем для себя, частично проговоренное) дают разные "проекции" этого смысла и, тем самым, как-то к нему приближаются.
Правильно ли я Вас понимаю?

[барух]

Наговорили здесь десяток страниц, а сказать следует одно, что скажет вам всякий школьник:
Объект не мыслим без субъекта.
И всё слова ваши, в моём умозрении, становятся жалкими и ненужными, и никчёмными.

В Вашем умозрении - верю.

Но если Вы вчитаетесь, то увидите, что эти "школьные" отношения тут очень-очень "релятивируются".

[Daddy]

Наговорили здесь десяток страниц, а сказать следует одно, что скажет вам всякий школьник:
Объект не мыслим без субъекта.

Школьник так не скажет. Он вообще таких слов не знает.

И всё слова ваши, в моём умозрении, становятся жалкими и ненужными, и никчёмными.

Скажите свои, важные, нужные и кчемные.

[Filin]

Друзья, позвольте после долгого отсутствия (а ближайшие дни обещают быть не лучше) "выразить" следующие эмоции:

Во-первых, я очень рад, что тема интенсивно и интересно развивается, приятно, что и мои предложения кажутся плодотворными (для дискуссии, покрайней мере), - да и сам метод движения к музыкальной семантике - от теории художественного восприятия (а не семиотики).

Горько было прочитать сообщения уважаемого Филина, вложившего мне в уста какую-то чушь. Тут не только бессмысленные примеры, вроде Неоконченной, Чижика Пыжика (ясно ведь, что я говорил о художественной инерпретируемости - а не историчекой или социологической) и Филановского (я ведь там внятно сказал, что пишу не о своем мнении,а пытаюсь "истолковать" мнение ув. Айболита), но и - просто брань, вроде пассажей о моем якобы непонимании современной музыки, и даже - клевета (насчет компьютерной музыки и, главное - какой-то "сущности" музыкального текста.
Не знаю, зачем Вам понадобилось искажать мои слова и мысли, но - если Вы таким образом хотели меня обидеть, то считайте задачу вполне выполненной.

Прошу прощения, обидеть я Вас точно не хотел. Если примеры или мысли кажутся неверными, прошу возражать. Некоторые из них верны безусловно, т.к. позже другие находили те же Ваши противоречия, что и я (в частности то, на что я ответил примером с "Неоконченной"). Я думаю, моё письмо показалось оскорбительным только потому, что я много реплик, с которыми я не согласен, собрал вместе. Что же касается художественной интерпретируемости, то для меня она вне контекста исторического и социологического просто не существует. Если судить по Вашим высказываниям в других темах (н-р, о Бетховене), и для Вас тоже.