Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки

[Дундук]

Можно ещё короче . Критериев - два:
1) что исполнитель хочет; 2) как он это реализует.

Тем не менее мы все же определяем, какой образ "хуже", а какой "лучше", и более того - даже в состоянии договориться в этом эфирном вопросе, даже имеем в нем единомышленников. Конечно, и тут единомыслие будет вариативным, - но оно есть, и статистика, к-рая сама по себе ничего не доказывает - косвенное подтверждение тому.

Дорогой Музыло, а Вам не кажется, что сравнительные степени прилагательных "хороший" и "плохой" не подходят для оценки такого явления, как художественный образ, который всегда индивидуально складывается в восприятии каждого слушателя. Мы говорим, что этот свитер сшит лучше, чем тот, потому что видим материальное воплощение результата. А музыка такой возможности нам не дает, если только мы не сравниваем чисто профессиональные детали (быстро бегают пальцы или медленно, например). Мне кажется, что здесь гораздо уместнее прилагательные "близок - не близок". Этот образ мне близок. Почему? Этот образ мне не близок. Почему? Но если мы говорим лучше или хуже, то фактически претендуем на некую доказательную объективность, которой, как, признали практически все участники потока, в искусстве не существует. И когда мы говорим о близких или неблизких нам образах, нужно любой ценой избегать одного - БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОСТИ, которой грешат многие участники этого форума. Хотя бы потому, что всегда найдется человек, который думает не так, как ты.

В связи с этим к любым опросам - как журналистов, так и музыкантов, больших или маленьких, - я бы относился с известной долей осторожности и ориентировался бы прежде всего на собственное мнение, которое может и отличаться от мнения большинства, а может - и не отличаться, но в любом случае иметь право на существование, поскольку у каждого человека своя правда. Опросы, как и все коллективное, - крайне опасная вещь.

[Петр Лаул]

В сущности,тема эта мне не очень интересна вследствие своей бесполезности. Ну что нам дает это распределение выдающихся исполнителей по рангам, категориям и т.п.? Что это для нас добавляет?
Поскольку мой старый пост вытащен на всеобщее обозрение, для начала скажу, что он являлся ответом на вопрос о моих ЛИЧНЫХ предпочтениях. Я попытался ответить на него, выделив величайших по моим опять же ЛИЧНЫМ ощущениям пианистов, а также любимых. Ни в коем случае не претендовал я тогда ни на какую "объективность", ибо таковой не существует. Знал бы я, в какой контекст лет через 5 эта фраза попадет - не написал бы ни за что. Я не могу сказать, что "не люблю Рихтера" - скорее он не входит в круг тех пианистов, которых мне всегда хочется слушать, в любом состоянии, но однако же он безусловно ощущается мной как великая фигура. Другое дело, что есть среди пишущих здесь люди, для которых музыка существует постольку, поскольку существует Рихтер - ну, это дело личное, но разделять такие перегибы точно не стану. Ни один исполнитель, даже самый гениальный, не выше по значению любого великого композитора.
Понятно, что величайших пианистов было не так много. Однако у автора темы есть неприятная интонация. Получается, что ряд музыкантов являются неким "фоном", вторым сортом. У меня другое мнение. Есть выдающиеся интерпретаторские достижения. Они позволяют их создателям считаться выдающимися исполнителями. И все. Есть концерты Моцарта, вариации Брамса, кое-какой Шуберт, Шуман у Гезы Анды. Есть Бетховен Майры Хесс. Есть Бах, Шенберг, Берг, Гиббонс, 2-й концерт Бетховена у Г. Гульда. Есть Шуман, Шопен, Рахманинов и Скрябин Софроницкого. Есть Шопен (Баркарола одна чего стоит!), Крейслериана, Бетховен Г. Нейгауза. Есть Хаммерклавир Юдиной. Есть Шуберт (если кому-то не нравится Бетховен) Шнабеля. Есть, скажем, Моцарт Клары Хаскил, Шуман, Франк, Дебюсси, Шопен Корто, и т.д. В сущности, почти каждая нота немногочисленного наследия Липатти трогает до глубины души. Когда я слушаю его, мне плевать, в каком он чине и как его искусство соотносится с искусством Рихтера. (И наоборот). Все эти люди - это жители исполнительского Олимпа. Они создали интерпретации, которые живут, которые волнуют, будоражат воображение, обогащают наше представление об исполненных сочинениях. И ничьим фоном они не являются.
Если на то пошло, то иерархия Предлогова вызывает ряд вопросов. Во-первых, Бузони. Что от него осталось, что мы о нем знаем? Судя по записям, был он кем-то вроде Гульда начала века: эксцентричным, своенравным музыкантом, весьма вольно обращавшимся с текстом. Не должен бы он нравиться Предлогову.
Кто попал в "фон"? Корто - величайший пианист-романтик из оставшихся в записи, настоящий волшебник фортепиано. Софроницкий, Нейгауз... В общем, тенденция некоторой снисходительности к романтическим музыкантам. Опять же "романтизация" всего и вся... А кто сказал, что это плохо и неправильно? Чем это хуже, скажем, рационализации романтики? Шнабель. Да, записал Бетховена, но корявым пианизмом. И Корто валял мимо нот... Стоп! А как Гизекинг тогда попал в "1-й ранг"? Он тоже частенько играл всеьма приблизительно, если не сказать халтурно. (При всей моей любви к его лучшим достижениям).
Теперь о неуспехе наших лучших пианистов за рубежом. Сказано уже много о том, что Софроницкий и Нейгауз не выезжали за границу, что тем не менее Софроницкий, а также Гинзбург, Брук-Тайманов (заслуженно!) попали в серию "Великие пианисты ХХ века". К сожалению, во всем этом есть доля истины. Эти люди не вступали в непосредственный контакт с западной аудиторией, лучшие годы, годы расцвета провели "взаперти". Они не влияли на мировое исполнительство, будучи отгороженными от внешнего мира. И в этом все-таки главная причина такого обидного явления. По Предлогову, это объяснимо и в конечном итоге ПРАВИЛЬНО. По мне, это опять-таки объяснимо, но несправедливо и НЕПРАВИЛЬНО. Я (опять-таки личное мнение) считаю, что Софроницкий (и Нейгауз) как шопенист стоит рядом с Корто, Липатти, и превосходит Рубинштейна и Горовица. Исполнение Софроницким "Симфонических этюдов", Данте-Сонаты Листа - ярчайшее явление в исполнительстве, на мировом уровне. Баркарола, 1-й концерт Шопена, интермеццо Брамса, Крейслериана - дискография этих сочинений была бы обезглавлена без Г.Г. Нейгауза. Лучшей Кампанеллы, чем у Г. Гинзбурга, не знаю. В общем, жизнь сложнее всяких иерархий.
Скажите, Предлогов, а то, что Скрябин пользуется на Западе гораздо меньшим спросом, чем Рахманинов (а это объективный факт), говорит Вам что-то о композиторской иерархии?

[murom]

Я убежден, что Баха необходимо играть на педали. В меру, разумеется, - впрочем, как и любую другую музыку. Это истина или заблуждение?

Если бы у Баха был рояль с педалью, то он бы ее вообще не отпускал. Шутка, конечно, но он точно бы ее любил использовать.
Не люблю, когда музыканты косят под старину. Получается пародия, а не старина. Нужно Баха играть современно. Сам Бах это бы приветствовал. Все дело в том, что если мы исполняем старинную музыку современно, это значит, что композитор был так гениален, что смог через столетия удовлетворить потребности музыкантов будущего. А если мы играем цирлих-манирлих якобы под старину, то показываем ему (лежащему в гробу), что его музыка нам не близка, мы просто музейные работники.

[Петр Лаул]

Если бы у Баха был рояль с педалью, то он бы ее вообще не отпускал. Шутка, конечно, но он точно бы ее любил использовать.
Не люблю, когда музыканты косят под старину. Получается пародия, а не старина. Нужно Баха играть современно. Сам Бах это бы приветствовал. Все дело в том, что если мы исполняем старинную музыку современно, это значит, что композитор был так гениален, что смог через столетия удовлетворить потребности музыкантов будущего. А если мы играем цирлих-манирлих якобы под старину, то показываем ему (лежащему в гробу), что его музыка нам не близка, мы просто музейные работники.

Правда в том, что Бах как никто другой настолько гениален и всеобъемлющ, что выдерживает и даже приветствует самый разный подход к своей музыке - от "музейного" до романтического, от гульдовского даже и до джазовых обработок. Думаю, смотрит он на все это ломание копий о педали откуда-то сверху со снисходительной улыбкой.

[murom]

Дорогой Музыло, педаль в Бахе размывает артикуляционные контуры линии, Надеюсь, Вы с этим не будете спорить... Хотя... Ну а о важности артикуляции в Бахе я не буду распространяться. А зачем Вам педаль в Бахе?

Постите, Лерит, а как на ф-но можно размыть артикуляцию, когда ф-но, как инструмент, самый артикуляционный? Возьмите к примеру скрипку: у нее артикуляция настолько разнообразна, что ф-но и не снилось. Так почему же не воспользоваться в нужных случаях педалью, чтобы поразнообразить артикуляцию ф-но некоторой размытостью?

[murom]

Правда в том, что Бах как никто другой настолько гениален и всеобъемлющ, что выдерживает и даже приветствует самый разный подход к своей музыке - от "музейного" до романтического, от гульдовского даже и до джазовых обработок. Думаю, смотрит он на все это ломание копий о педали откуда-то сверху со снисходительной улыбкой.

Мне кажется, что он счастлив этим. Ведь его так не понимали современники.

[nibelung]

Дорогой Музыло, педаль в Бахе размывает артикуляционные контуры линии, Надеюсь, Вы с этим не будете спорить... Хотя... Ну а о важности артикуляции в Бахе я не буду распространяться. А зачем Вам педаль в Бахе?

Вы слушали игру Кемпфа в Бахе? Он даёт ответ на этот вопрос. Педаль - органный пункт. Важное художественное средство в руках мастера. Бах ведь мыслил ОРГАННО.
Но можно играть и по-другому. Музыка демократична и даёт простор для различных интерпретаций...

[kjsdh629]

Мне кажется, что он счастлив этим. Ведь его так не понимали современники.

Как же они могли его понять, ежли у них педали-то не было? Вот была бы педаль, так через нее бы современники сразу Баха и просёкли бы.

[Gtn]

Спасибо Петру Лаулу!
Вот интересно, когда выступает музыкант-исполнитель, знающий что почем не понаслышке, а "изнутри", сразу совершенно адекватные мысли высказывает.
Для меня лично они очень убедительны и совпадают вполне с моими.

Другое дело, что безнадежной кажется задача обоснования этих верных соображений и доведения их до ОДЕРЖИМЫХ...
Тут никакие слова и доводы не помогут.
Намеренная поляризация никогда не порождала добра и конструктива.
Это всегда проявление определенной ущербности сознания, и только...
В нашей реальности вообще нет "явлений", которые бы превосходили все остальные ВО ВСЕМ. Нельзя назвать самый красивый пейзаж на земле или человека...
И подход Петра со стороны лучших достижений исполнителей мне кажется очень правильным. Некоторые оставили такие незабываемые исполнения отдельных произведений, что эти вершины поднимаются ДЛЯ ТЕБЯ выше и дороже всех других воплощений ЭТОГО произведения.
тут ведь нужно учитывать и способность собственного сознания развиваться.
В детстве я любил одну девочку и мечтал, чтобы все люди с земли исчезли и мы остались с нею вдвоем.
Потом она повзрослела, располнела, появились усики на губе и я с ужасом стал вспоминать свои мечты... Какое счастье, что ничего не сбылось!...
Вот так меняемся и мы и наши идеалы...
Рассуждения же Предлогова заставляют вспомнить 4 главу набоковского "Дара"

Как дальше быть? Он постоянно сличал ее черты с чертами других женщин,
но несовершенство его зрения препятствовало добыче живых особей, необходимых
для сравнения. Волей-неволей пришлось обратиться к красоте, пойманной и
запечатленной другими, к препаратам красоты, т. е. к женским портретам.
На Невском проспекте в витринах Юнкера и Дациаро были выставлены
поэтические картинки. Хорошенько их изучив, он возвращался домой и записывал
свои наблюдения. О чудо! сравнительный метод всегда давал нужный результат.

право же, тем кто захочет вполне понять Предлогова, настоятельно рекомендую сию главу перечесть...
Набоков просто не в бровь а в глаз попал точно в описании самого типажа и характера...
Можно просто заменить толстые линзы очков Чернышевского на бананы в ушах для нашего героя и сходство будет совершенное...

[lerit]

Постите, Лерит, а как на ф-но можно размыть артикуляцию, когда ф-но, как инструмент, самый артикуляционный? Возьмите к примеру скрипку: у нее артикуляция настолько разнообразна, что ф-но и не снилось. Так почему же не воспользоваться в нужных случаях педалью, чтобы поразнообразить артикуляцию ф-но некоторой размытостью?

Вот Вы послушайте Гульда в Бахе. Только обратите внимание прежде всего на то, как он изощренно подчеркивает момент прекращения звука. Равного ему нет в мире по этой части. Графичность, доведенная до предела. Педаль размазывает контуры звука, меняет тембральную окраску - линия пестрит, вносит чувственный элемент, собирает полифонию в вертикальный комплекс. Ну, в общем, я свое мнение высказал, а там кто как хочет, так и думает.