Finale и Sibelius

[Сидоров]

Господа, не приемлющие идеологию TeX! Повторю ещё раз самое важное. TeX уже столько лет просуществовал на свете и столько пользы принес человечеству, что вправе уже сам диктовать, что такое "правильно сверстанный текст". Уже сама традиция оформления текстов задается TeX-ом (во всяком случае, в научных кругах). Красота -- это, по определению, то, как верстает TeX! А главное -- TeX стандартен, и красота его -- в стандартности. Всякие Finale там, как бы хороши ни были, никогда уже такой стандартностью не завладеют.

TeX -- это как латынь. Вот лопни, а латынь стандартнее английского! Даже если новичкам не под силу.

[DJ Хруст]

Вы, я думаю, не математик. Как там на самом деле работает TeX -- никого не интересует. Честно, мне наплевать. Красива идея! Принцип!

Как принцип - да!
Для математика-романтика, мыслящего чистыми идеями конечно принцип программирования - самый лучший. Однако Вы сами знаете, насколько мир многообразен и бесконечен; см. Ваше же сообщение здесь:

... [№125 (см. тж. #126)]

.
Ваш спор - спор математиков-романтиков, мыслящих язык программирования как идею и прагматиков-наборщиков, мыслящих издательскими и "процессуальными" наборными реалиями.
Я не профессионал, но как Вы говорите - "Вы, я думаю, не математик", точно также и про Вас складывается ответное впечатление, что Вы, наверное не профессиональный нотовод.

Господа, не приемлющие идеологию TeX! ...

Что же Вы так страстно. Никто ведь толком не поносит вашу наборную идеологию на чём свет стоит. Просто заявления типа

Поражает инертность мышления некоторых форумчан ...

мягко говоря, не объективны.

С чем я явно не согласен, так это с апологией того, что компьютер может учесть все нештатные ситуации, возникшие и, главное, возникающие в музыке, и поэтому человек вообще не должен это оперативно наблюдать. А если есть особенность оформления партитуры, свойственная только этому композитору и есть цель сохранить её (таких примеров - масса)? А если только этому произведению (такого тоже много в музыке разных эпох)? Да даже если и нет - всё равно непредвиденное на каждом шагу. Музыка - как жизнь: всему всё равно не научишь.

P. S. При этом, мы не идеализируем Сибелиус и Финале. Все знают, чего обе эти программы реально стоят. У всего есть проблемы.

P. P. S. Всё-таки, извините, не понимаю, почему вот это:

нужно считать красивее этого:

По-моему, простите, всё наоборот .

[kvaker77]

Bonfield.pdf

Katalog.pdf

solfo.pdf

partit.pdf

ucebnik.pdf

[linus]

С чем я явно не согласен, так это с апологией того, что компьютер может учесть все нештатные ситуации, возникшие и, главное, возникающие в музыке, и поэтому человек вообще не должен это оперативно наблюдать. А если есть особенность оформления партитуры, свойственная только этому композитору и есть цель сохранить её (таких примеров - масса)? А если только этому произведению (такого тоже много в музыке разных эпох)? Да даже если и нет - всё равно непредвиденное на каждом шагу. Музыка - как жизнь: всему всё равно не научишь.

Я этого не утверждал - корректировка человека всегда будет нужна. Но в случае ТеХ она очень маленькая, что действительно экономит труд и время.

P. P. S. Всё-таки, извините, не понимаю, почему вот это:
нужно считать красивее этого:
По-моему, простите, всё наоборот .

А Вы распечатайте эти примеры и дайте профессиональным музыкантам.
Мне, как профессиональному музыканту, видно, что по Lilypondовским нотам
играть удобнее и легче, они берегут глаза. Но вид нот в Finale - это ужас!

[linus]

Bonfield.pdf
Katalog.pdf
solfo.pdf
partit.pdf
ucebnik.pdf

Спасибо! Вот это уже аргументы. Постараюсь в течение месяца привести свои - т.к. сейчас большая занятость.

[Vic]

Мне, как профессиональному музыканту, видно, что по Lilypondовским нотам играть удобнее и легче, они берегут глаза. Но вид нот в Finale - это ужас!

Что ужасного в виде "финальных" нот? И какое качество "лилипондовских" нот позволяет "беречь глаза"?

[linus]

Что ужасного в виде "финальных" нот? И какое качество "лилипондовских" нот позволяет "беречь глаза"?

А Вы поиграйте по Финальным около часа, с листа, да и не при самом лучшем освещении. У Сибелиуса, ИМХО, гораздо лучше, хотя линейки немного тонковаты.

[linus]

Вот еще ссылка: http://lilypond.org/web/about/automa...-features.html
И, кстати, именно, Barenrieter - это то издательство, ноты которых были для меня максимально удобны, еще задолго до появления lilypond

[Vic]

А Вы поиграйте по Финальным около часа, с листа, да и не при самом лучшем освещении.

Я ослепну и не смогу больше писать на форуме "Классика"? Я вообще-то спрашивал про качества, способствующие, препятствующие etc. (см. выше). Можете сформулировать?

У Сибелиуса, ИМХО, гораздо лучше, хотя линейки немного тонковаты.

Не знаю, как в Сибелиусе, - в Финале толщину линеек можно регулировать.

[linus]

Я ослепну и не смогу больше писать на форуме "Классика"?
Не знаю, как в Сибелиусе, - в Финале толщину линеек можно регулировать.

Не знаю как в нынешнем Сибелиусе, но в v.2 они регулировались в пикселях: 1 или 2. Т.е. становились тогда очень жирными.
Но Вы распечатайте ноты, набранные в Финале и сравните с вышеупомянутым Barenreiter - все поймете. Наверно, в Финале тоже можно добиться хороших результатов, редактируя HouseStyle, но почему "из коробки" они такие страшные?