Никита Михалков хочет ввести "идеологию"

[gene_d]

Нет
Впрочем, кажется, Вы пытаетесь вести разговор об абсолютной и относительной истине?
Если так, то данный пример неудачен.
Например, библейская заповедь "Не убий" означает, что недопустимо так наз. необоснованное убийство
(не буду тут разворачивать оффтоп "во всю ширь", но как раз богословское обоснование заповеди таково, что, когда человек вынужден был защищаться и совершил при этом убийство - он не совершил греха).
........
Невозможно принять предложенный Вами "механизм" "вычитания" для получения относительной истины как разности.
В определении истины другая "арифметика".

я и не вел разговора об АБСОЛЮТНОЙ истине ибо это есть вещь заведомо непостижимая, как и любой АБСОЛЮТ.

я говорил о истинах: общей и частной - и богословие здесь тоже ни при чем. я не богослов и не опираюсь на религию в вопросах истины.

общая истина суть некая конвенция - общепринято ВЕРНОЕ суждение и трактуется в широком смысле, но допускает исключения в виде частных истин. и мораль опирается на общие истины, и математика опирается на общие истины - но они "работают" только в стандартных, общепринятых условиях. при некоторых локальных, измененных условиях общие истины не имеют силы.

возможно, существует и некая Абсолютная Истина, но это как Кантовская "вещь в себе" - о ней можно рассуждать сколько угодно, но никто ее не видел и увидеть не может - непознаваемо-с.

[Скарлет]

Никита снял весьма выдержанные в духе коммунистической идеологии советские фильмы (талантливые, кто ж спорит?)."Свой среди чужих", "Раба любви". А потом перекрасился очень быстро, показывая, какая нехорошая эта советская власть ("Утомленные солнцем").

Положим, "Раба любви" - фильм, созданный Рустамом Хамдамовым, по непонятным причинам смытый, и полностью воспроизведенный Михалковым, идеологией в оригинале и не пахло, т.к. фильм делал художник о судьбе актрисы. Никто никогда не пытался оспорить воровство в этом случае.
Михалков всегда умел удобно пристроиться, при любых обстоятельствах. А тем, кто считает его выдающимся режиссером - посмотрите внимательно состав съемочной группы в его ранних фильмах, чтобы стало понятно, на ком дело держалось.
И посравните качество кинопродукции тогда и поздней.

[Anna-Marta]

а, ну если все именно так, тогда ОК! это совершенно нормально для ищущей личности....
просто не всегда бывает понятно, личность все еще ищет или уже нашла и защищает найденное....

для того, чтобы слушать новую музыку, нужно насытиться старой, она составит базу, "подушку", на которую можно будет опереться в новых поисках после насыщения классикой (в широком смысле, классикой разных эпох и стилей).

[Anna-Marta]

Вы с лёгкостью бросаете какой-то опрометчивый тезис — в данном случае про то, что один язык учить не имеет смысла (!!!)

считать, будто учить только один язык не имеет смысла, все равно, как считать, что учиться играть только не одном муз. инструменте не имеет смысла...
есть мульти-инструменталисты (в джазе, во всяком случае). они недурно играют на нескольких иногда далеких друг от друга инструментах. но не так хорошо, как исполнитель, на одном инструменте всю жизнь совершенствующийся.

[andreyviola]

Положим, "Раба любви" - фильм, созданный Рустамом Хамдамовым, по непонятным причинам смытый, и полностью воспроизведенный Михалковым, идеологией в оригинале и не пахло, т.к. фильм делал художник о судьбе актрисы. Никто никогда не пытался оспорить воровство в этом случае.
Михалков всегда умел удобно пристроиться, при любых обстоятельствах. А тем, кто считает его выдающимся режиссером - посмотрите внимательно состав съемочной группы в его ранних фильмах, чтобы стало понятно, на ком дело держалось.
И посравните качество кинопродукции тогда и поздней.

Есть нюансы. Хамдамов крайне трудный человек, создается впечатление, что незавершенность и отсутствие результата - его внутренняя потребность. Он боится любого завершения в принципе. Его рисунки - всё сплошь намеки и незавершенность. Отчего-то Соловей, которую он, собственно, и привел в кинематограф, легко перешла в "Рабу любви" Михалкова.

Воровство-не воровство, но Михалков талантливый режиссер и совсем не плохой актер. Как это сочетается с его социальной жизнью и приспособленчеством? - не знаю. На каком-то этапе жизни, когда фактов набралась уже критическая масса, я вынужден был признать, что в одном теле часто живет несколько личностей одновременно, и они могут противоречить друг другу. Практически всех великих есть за что упрекнуть "по жизни". От этого они не становятся художественно менее ценными. Возможно, тут что-то генетическое, вроде однояйцевых близнецов, - в одном теле несколько личностей.

Тот же почитаемый Вами Кремер - откровенный приспособленец, всю жизнь пытавшийся сидеть на двух и более стульях, - это именно та причина, по которой Ростропович не хотел с ним знаться. Его общественная деятельность (включая и путинский концерт) потому для меня - пустой звук. Так же, как и общественная деятельность Михалкова. "Рецепты" Михалкова для меня лишь маркер того, что общество движется к некой опасности, но сами по себе, они, конечно, невыполнимы. Национальная идеология явится тогда, когда богатый и бедный станут равными, а равными они станут только перед лицом смерти. Кажется, меня тут понимает один Аллегро .

[Anna-Marta]

Положим, "Раба любви" - фильм, созданный Рустамом Хамдамовым, по непонятным причинам смытый, и полностью воспроизведенный Михалковым, идеологией в оригинале и не пахло, т.к. фильм делал художник о судьбе актрисы. Никто никогда не пытался оспорить воровство в этом случае.
Михалков всегда умел удобно пристроиться, при любых обстоятельствах. А тем, кто считает его выдающимся режиссером - посмотрите внимательно состав съемочной группы в его ранних фильмах, чтобы стало понятно, на ком дело держалось.
И посравните качество кинопродукции тогда и поздней.

мне не известна предыстория создания "Рабы любви". буду знать теперь. то, что получилось у Михалкова - типичный советский продукт.

[Янс]

ууууу.... как все запущено....
а Вы не встречали никогда музыкантов, которые хотят от музыки только одного - отыграть наконец эти проклятые ноты и идти отдыхать... ?
я никого не склоняю в сторону ОДНОЙ ЛИШЬ современности... я хочу, чтобы люди просто ничего не отбрасывали заранее и предвзято. только и всего.

да, действительно запущено))
Я Вас иногда почитываю, и не без интереса, скажу. Знаете, Ваш лейтмотив- это косные академические музыканты, застопорившиеся где-то там). А уж разговоры о " музыкантах, которые хотят от музыки только одного итд" стары как мир, наверное.
Во-первых, Вы, надеюсь различаете работу и хобби. Вас удивит,) но многие люди других профессий тоже хотят поскорее отработать и вернуться домой, для того чтобы заняться на досуге музыкой, например. Однако дело не в том, что они хотят, а в том, что они делают. Вот это и является определяющим моментом- делает человек отлично свою работу, этого достаточно, а что он там хочет никого не касается.
Делает свою работу плохо- предъявляйте претензии к качеству работы, но не к мифическим мотивам, о которых Вы никак знать не можете.
Во-вторых, с миром академических музыкантов Вы знакомы, по-видимому, не слишком хорошо, потому что не в курсе профессионального " стёба". Музыкант, сказавший что-то типа " отпахать бы эту халтуру да свалить домой, видеть не могу этот " ящик"- вполне возможно серьёзно готовился к этому концерту в теч. определённого времени.
Всё вышесказанное имхо, разумеется, буду рада ошибиться))

[gene_d]

считать, будто учить только один язык не имеет смысла, все равно, как считать, что учиться играть только не одном муз. инструменте не имеет смысла...
есть мульти-инструменталисты (в джазе, во всяком случае). они недурно играют на нескольких иногда далеких друг от друга инструментах. но не так хорошо, как исполнитель, на одном инструменте всю жизнь совершенствующийся.

тем не менее я действительно считаю и буду продолжать считать, что один-единственный язык не имеет смысла учить, конечно если ты хочешь чего-то значительного добиться в области языковой... большинство значительных лингвистов, филологов, и тому подобных знают больше одного иностранного языка.
в музыкальном деле все несколько сложнее и тоньше - как, например, считать трубу, флюгельгорн и баритон - разными инструментами или вариантом одного? а разные виды саксофонов и флейт - от сопранино до баса? а всевозможные разнообразные ударные инструменты включая вибрафоны-маримбы? а контрабас и бас-гитару? можно продолжать и продолжать...
да, в академической классике принято идти исключительно "вглубь", совершенствуя владение единственным инструментом, но в джазе, слава Б-гу, этот принцип давно отставлен в сторону. мультиинструменталистов в нем гораздо больше, чем Вам кажется, в особенности духовиков и владеют они своими инструментами в равной степени. пользуются каким-то одним или двумя больше, чем остальными, но только по той причине, что наработано для них репертуара больше... в джазе каждый не то, что великий, а просто выдающийся исполнитель в первую очередь - композитор. для него важнее не идеальная отточенность звучания сама по себе, а музыкальная идея, которую он ищет как изложить разными способами, чтобы добиться разных впечатлений от нее. за это и ценятся великие джазмены - они есть не механическое средство для исполнения музыки - они сами по себе и есть живая музыка...
кстати, единственное действительное исключение - пианисты. это самые упорные "однолюбы". реже всего именно среди них встречаются мультиинструменталисты. не знаю, почему...

[gene_d]

да, действительно запущено))
Я Вас иногда почитываю, и не без интереса, скажу. Знаете, Ваш лейтмотив- это косные академические музыканты, застопорившиеся где-то там). А уж разговоры о " музыкантах, которые хотят от музыки только одного итд" стары как мир, наверное.
Во-первых, Вы, надеюсь различаете работу и хобби. Вас удивит,) но многие люди других профессий тоже хотят поскорее отработать и вернуться домой, для того чтобы заняться на досуге музыкой, например. Однако дело не в том, что они хотят, а в том, что они делают. Вот это и является определяющим моментом- делает человек отлично свою работу, этого достаточно, а что он там хочет никого не касается.
Делает свою работу плохо- предъявляйте претензии к качеству работы, но не к мифическим мотивам, о которых Вы никак знать не можете.
Во-вторых, с миром академических музыкантов Вы знакомы, по-видимому, не слишком хорошо, потому что не в курсе профессионального " стёба". Музыкант, сказавший что-то типа " отпахать бы эту халтуру да свалить домой, видеть не могу этот " ящик"- вполне возможно серьёзно готовился к этому концерту в теч. определённого времени.
Всё вышесказанное имхо, разумеется, буду рада ошибиться))

с миром академических музыкантов, я, возможно, не так хорошо знаком, как хотелось бы. да. но я знаком с миром других творческих людей... например, художников - настоящих художников. он никогда не относится к нарисованию картины как "к работе", потому что это будет халтура... он не "отсиживает" в мастерской сколько-то часов, как "профессионал на репетиции" и потом не забывает про работу и не идет спокойно домой... творческий человек - если он действительно ТВОРЧЕСКИЙ - живет своим творчеством... относится к своему творчеству почти как к своему ребенку... и он изучает все время новое, его интересуют разные техники рисования, разные стили, он беспрерывно что-то ИЩЕТ....
если Вы скажете ему, что рисовать картины - это просто "работа такая" - он Вас не поймет. но это только если он - настоящий художник. я знаю таких нескольких. а есть и халтурщики - само собой - их большинство. их "творениями" можно "полюбоваться" на развалах в городе... там полный репертуар от "пейзажиков красивых" до "красивой эротики"....
так вот, я считаю, что человек если уж пошел по пути творчества, то должен оставаться там всегда... и не жаловаться на тяжкий труд. или признать в противном случае себя просто ремесленником, набившим руку в своем деле, но делающим его механически, натренированно, только и всего.

ЗЫ: а "косные академисты" - это присуще не только миру музыки - это везде, во всех видах искусства - то, что попадает в руки "академиков", становится постепенно "священной коровой", не подлежащей сомнению... в том же художническом мире это показательно в самой большой мере - вспомните историю "выставок независимых" и т.д.... от кого они хотели быть "независимы" - от академистов-профессоров, потому что те не считали их картины вообще за картины.
джаз это тоже в определенной мере реакция на "академизм", но м.б. не в такой уж степени. нет полного антагонизма сегодня между джазом и академической музыкой в цивилизованном мире.... только пуристы продолжают сопротивляться, коих немало и на данном форуме.

[Янс]

Рыбка, речь шла про современную музыку, а не новую! Вещдоки в сообщении 86 на стр. 9, шейте дело, начальник))