Finale и Sibelius

[linus]

Можете сформулировать?

См. ссылку выше

[kvaker77]

А Вы поиграйте по Финальным около часа, с листа, да и не при самом лучшем освещении. У Сибелиуса, ИМХО, гораздо лучше, хотя линейки немного тонковаты.

Интересно, а что вы скажете о Скоровской графике?
см. мои примерчики выше. Кстати, скорость набора - от 10 страниц сложной партитуры до 20-30 фортепианных/хоровых/прочих за 5-6 часов.
Это быстро или медленно? С вашей точки зрения? Чтобы закончить разговоры об экономии времени.

[kvaker77]

Я ослепну и не смогу больше писать на форуме "Классика"? Я вообще-то спрашивал про качества, способствующие, препятствующие etc. (см. выше). Можете сформулировать?
Не знаю, как в Сибелиусе, - в Финале толщину линеек можно регулировать.

А еще зависит от краски, используемой в типографии, частенько, она просто седая, но это не значит, что оригинал - плохой! А еще разные принтеры печатают по разному... И много-много других причин.

[linus]

Интересно, а что вы скажете о Скоровской графике?
см. мои примерчики выше. Кстати, скорость набора - от 10 страниц сложной партитуры до 20-30 фортепианных/хоровых/прочих за 5-6 часов.
Это быстро или медленно? С вашей точки зрения? Чтобы закончить разговоры об экономии времени.

Речь об экономии времени я завел относительно книг, с большим кол-вом муз. примеров, а не применительно к набору партитур.

Относительно примера Bonfield.pdf следующие вещи бросились в глаза:
(хотя оговорюсь это ведь не ноты, а муз. пример, поэтому требования к нему другие)
2 система, л.р. - бекар касается добавочной линейки, и в других аналогичных местах тоже.
6 система такт Г.П. - слишком узкий, хотя для муз. примера это не так важно
Почти все системы имеют разное расстояние между нотоносцами, что для фп. музыки не есть гуд.
Еще есть мелочь - отсутствует tie (скорее всего) в т. 18 в л.р. dis - dis
Далее в 20 и 24 тактах п.р. - по-разному сделаны лиги, хотя такты абсолютно одинаковые
3 система с конца последний такт, п.р. - не перенесена лига на следующую систему.
Последняя система , первый такт, п.р. - перенос лиги касается ключевых знаков

ИМХО: для музыкального примера вариант хорош, но для нотного издания нужно доделать мелочи.

А вот как сверстан текст мне понравилось меньше: пробелы между словами в точности такие же, как между предложениями. В ТеХ немного не так - и текст выглядит и читается лучше.

[kvaker77]

Относительно примера Bonfield.pdf следующие вещи бросились в глаза:
(хотя оговорюсь это ведь не ноты, а муз. пример, поэтому требования к нему другие)
2 система, л.р. - бекар касается добавочной линейки, и в других аналогичных местах тоже.
6 система такт Г.П. - слишком узкий, хотя для муз. примера это не так важно
Почти все системы имеют разное расстояние между нотоносцами, что для фп. музыки не есть гуд.
Еще есть мелочь - отсутствует tie (скорее всего) в т. 18 в л.р. dis - dis
Далее в 20 и 24 тактах п.р. - по-разному сделаны лиги, хотя такты абсолютно одинаковые
3 система с конца последний такт, п.р. - не перенесена лига на следующую систему.
Последняя система , первый такт, п.р. - перенос лиги касается ключевых знаков

ИМХО: для музыкального примера вариант хорош, но для нотного издания нужно доделать мелочи.

А вот как сверстан текст мне понравилось меньше: пробелы между словами в точности такие же, как между предложениями. В ТеХ немного не так - и текст выглядит и читается лучше.

1) как вы правильно заметили, к нотным примерах есть спец. требования и спец. разрешения, как то узкие такты, если того требует верстка...
2) знаки альтерации можно отодвинуть, НО не нужно (здесь только одна нота, а где много нот да у каждой по знаку (вам такое не прислать случаем, для сравнения), будет слишком большой отрыв... всё давно продумано). Здесь вы мне напоминаете одного редактора, которому все время что-то не нравилось в графике ЛЮБОЙ программы (то фермата маловата, то ключи великоваты...).
3) По поводу лиг (и их отсутствия), что дали в качестве примера, то и получили (я между прочим это не сочиняю, а как акыл, что вижу, то пою), потом всё это якобы должно было читаться редактором, корректором... Но это как сказал Olorulus, нынче не в моде, особенно нотные корректора. А школа нотных издательских редакторов и вообще велела долго жить.
4) МОЯ ВИНА: насчет разных расстояний, согласна, в те поры (несколько лет назад) лень было почитать инструкцию, что в команде вертикального выравнивания надо использовать другие циферки, да и налезание лиги на знаки - это одна из немногих неприятностей скор, решаемая одной кнопкой по необходимости (как думаю и во всех остальных программах), отступ нот в начале каждой системы универсальный (но прекрасно варьируется после набора). В принципе стараемся править это, но... для того и нужны корректора в полиграфии, 2 глаза хорошо, а 4 (+корректор) а еще лучше 6 (+редактор) и совсем хорошо. Поскольку пока я не встречала ни одного издания (даже при наличии всех инстанций) БЕЗ ОШИБОК. Некоторые работы проходили по 5-6 корректур (например партитура проходит полный круг, но при выемке голосов оказывается еще ой как много не углядели).
5) по тексту - как заказали (все претензии в издательство (не скажу какое, но на книжечке можно найти) Требования были очень жесткие, импровизация не приветствовалась, например, очень не хотелось шрифт TimesET, но... кто платит, тот и музыку заказывает. Установки дали на всё: на кегль, стили, интерлиньяж, абзац и прочее). Не думаю, что ТеХ работает с трутайпом. Чего от него ждать...

[Vic]

Но Вы распечатайте ноты, набранные в Финале и сравните с вышеупомянутым Barenreiter - все поймете.

Всё загадками говорите. Нот издательства "Bärenreiter", к сожалению, под рукой нет. Сравнил "финальные" ноты с продукцией издательств "G. Henle", "Boosey & Hawkes", "Breitkopf & Härtel" и др. Не вижу фатальной разницы для глаз между объектами сравнения. Одно время много играл по нотам, набранным в Finale, - и ничего. И вообще: опубликуйте, пожалуйста, хоть одну страничку, набранную пропагандируемым Вами способом. Может, мы тут все упадём!

[kvaker77]

Спасибо! Вот это уже аргументы. Постараюсь в течение месяца привести свои - т.к. сейчас большая занятость.

Судя по заявке, требуется время. Хотя непонятно. Если человек работает, у него что, нет ничего готового, возникают нехорошие мысли (о рекламе кота в мешке). Я вот просто наугад тряхнула старьём и вытрясла... Да, с недочетами, а чего стесняться-прихорашиваться (все люди-человеки), речь ведь о том как хорошо работает та или иная программа. А на словах этого не опишешь. Вот например, как там дела у ТеХ с переносами русского, а с предлогами в конце строк, а с висячими и хвостами окончаний абзацев. Интересно, ТеХ сама все это отлавливает? А если при правке все смещается, то что? Опять ручками? Или опять прога сама, такая умная всё сделает по новой? И смотреть не надоть?

[Olorulus]

И еще я вот что подумал. Лилипонд и ТеХ все-таки, как ни крути, оперируют программным кодом. Я как бы не совсем чужд программированию (если кому нужно, дам ссылки на свои скромные, но полезные программы) и прекрасно знаю, что код забывается. Когда я открываю свой код через год (а бывает и через несколько лет), я с большим трудом и с мучениями вспоминаю, какая переменная за что у меня отвечает. Разумеется, я не комментирую каждую переменную (а Вы знаете хоть одного программиста, который бы такой "ерундой" занимался? ), особенно когда хочется поскорее записать и опробовать в рантайме какую-нибудь очередную дурацкую программистскую идею

И вот - мне интересно, "лилипондист", который делает, скажем (всё тот же пример) хрестоматию к музыковедческой книжке примеров на 200-300 - он должен быть супераккуратным, тщательным человеком, четко спланировать заранее свою работу, раскидать всё по модулям, откомментировать хотя бы перечень главных юнитов - какой и за что отвечает; иначе потом (через год, два, три...) в длиннющем и путаном горе-программер не будет в состоянии поменять пару штрихов в нотном примере на с. 212 распечатки!

Разумеется, в GUI-программах такой проблемы нет (и даже в Score, которая тоже условно может быть причислена к разряду таковых).

***

Еще раз подчеркну, я ничего не имею против программирования, но работа в Лилипонде и ТеХе требует совершенно особого склада ума, глубокой самоорганизации, ну и, как было сказано выше, не помешают общие навыки программирования, как то представление о классах и объектах, о логических операторах и очередности их исполнения, о регулярных выражениях, и т.д. и т.п. (список длинный).

В принципе, мне было бы интересно поковыряться в Лилипонде, но сначала неплохо было бы посмотреть, чтО там возможно такое, чего я не мог бы сделать в Score или в Finale.

Например: можно ли программным способом в Лилипонде использовать акцент нулевой ширины, чтобы "надвигать" его на русские буквы (например над буквой "ы"), без того чтобы создавать отдельную букву в шрифте и помещать ее? В Юникоде, насколько мне известно, нет акцентированных русских букв (поправьте, если я не прав), так что пришлось мне такие буквы самому делать в Фонтографере (еще до эпохи Фонтлаба).

Так что присоединяюсь к просьбе Квакера - прошу примеры в студию!

PS. EPS-примеры (ну или WMF на выбор) вставляются в Finale. Score генерит чистейший Постскрипт (в отличие от Finale), который понимают абсолютно все верстальные программы, в т.ч. и Маковские. Повторюсь: если Вы знаете Постскрипт, сунуть в нужное место кусок своего кода не составит ни малейшего труда. Кстати, на этом (весьма скромном) знании основана и моя утилитка Lascor32 (для Score), которая фиксит баги, возникающие при генерации Постскрипта стандартным модулем Score, который называет SCORLAS. Моей дурацкой программой бесплатно (и давно) пользуется мировое сообщество скорняков, если что.

[linus]

2 kvaker77 знаки альтерации не нужно никуда сдвигать, нужно укоротить линейки. Но этого Скор не умеет.
подробнее вот здесь: http://lilypond.org/web/about/automa...-features.html

И вот - мне интересно, "лилипондист", который делает, скажем (всё тот же пример) хрестоматию к музыковедческой книжке примеров на 200-300 - он должен быть супераккуратным, тщательным человеком, четко спланировать заранее свою работу, раскидать всё по модулям, откомментировать хотя бы перечень главных юнитов - какой и за что отвечает; иначе потом (через год, два, три...) в длиннющем и путаном горе-программер не будет в состоянии поменять пару штрихов в нотном примере на с. 212 распечатки!

Нотные примеры набираются в самом тексте документа. По модулям нотные примеры как раз раскидывать не нужно, в отличии от партитур. Поэтому, если человек способен найти в документе нужную фразу, то и муз. пример он найдет.

Еще раз подчеркну, я ничего не имею против программирования, но работа в Лилипонде и ТеХе требует совершенно особого склада ума, глубокой самоорганизации, ну и, как было сказано выше, не помешают общие навыки программирования, как то представление о классах и объектах, о логических операторах и очередности их исполнения, о регулярных выражениях, и т.д. и т.п. (список длинный).

Вот насчет регулярных выражений и логических операторов в данном случае Вы загнули
А вообще согласен.

PS. EPS-примеры (ну или WMF на выбор) вставляются в Finale. Score генерит чистейший Постскрипт (в отличие от Finale), который понимают абсолютно все верстальные программы, в т.ч. и Маковские. Повторюсь: если Вы знаете Постскрипт, сунуть в нужное место кусок своего кода не составит ни малейшего труда.

А после реекспорта примера, снова вставлять этот кусок в файл, так как он затрется?
Я говорил о внедрении PostScript в Lilypond, а не редактировании

Кстати, на этом (весьма скромном) знании основана и моя утилитка Lascor32 (для Score), которая фиксит баги, возникающие при генерации Постскрипта стандартным модулем Score, который называет SCORLAS. Моей дурацкой программой бесплатно (и давно) пользуется мировое сообщество скорняков, если что.

Респект! А она под GPL?

[kvaker77]

2 kvaker77 знаки альтерации не нужно никуда сдвигать, нужно укоротить линейки. Но этого Скор не умеет.
подробнее вот здесь: http://lilypond.org/web/about/automa...-features.html

Чего-чего??? Вы что, с Луны свалились, да на кой ляд их укорачивать? Может я конечно не дохожу. Но, простите, с какой стороны их укорачивать??? А следующую систему, где нет лиги в начале такта, что тоже укорачивать прикажете... Да что же это за страница то будет... Бардак. Одна строка 20 см, другая 19, а третья - может вообще один тактик оставить? чего уж мелочиться. Но это всё попахивает самиздатом. Слушайте, да вы вообще-то что-нибудь делали? А то меня сомнения берут, тратить ли на вас своё драгоценное время. Что ни реплика от Вас, то прямо оторопь берёт. Бред какой-то... Уж простите за эмоциональность, если обидела. Но честно, ваши "умные" советы по верстке нот и текста - просто караул какой-то. Вы наверное, только рефераты для студентов и делаете. Ну так и в других профильных институтах любители тем же занимаются, но они не претендуют на профессиональную работу верстальщиками. Знаете ли.
ЗЫ. Дошло! Вот уж неисповедимы... Так вы что, предлагаете доп.линейки укоротить??? так кто же их увидит тогда за нотами???? Вы же первый вопите, что плохо видно да слышно! Кстати, Скор может их вообще невидимыми сделать, а знаки альтерации прекрасно сдвигаются на любую заказанную величину (хоть на 0.001 шага, хоть на 10 шагов). А уж больше наверное и некуда, только на другую систему, наверное ))))
Дааа.. Кажется, действительно, слепой с глухим...