Кто же все-таки МУЗЫКОВЕД...

[Анастасия Демидова]

Когда училась я, меня тоже занимал этот вопрос, хотелось понять даже не столько, какое место в цепочке занимают музыковеды, сколько то, восстребована ли наша профессия в реальной жизни. По окончании консерватории оказалось, что академического образования, получаемого по месту учебы, все же маловато. Надо еще ох как много знать и уметь. Но это не страшно. На самом деле, музыковед настолько широкопрофильная специализация, что надо просто выбрать из множеста вариантов именно то, что Вы лично хотите делать. Мне повезло, я нашла именно то, что мне надо и теперь работаю в одном уважаемом музыклаьном издательстве редактором.

[Сара]

На самом деле, музыковед настолько широкопрофильная специализация, что надо просто выбрать из множеста вариантов именно то, что Вы лично хотите делать. Мне повезло, я нашла именно то, что мне надо и теперь работаю в одном уважаемом музыклаьном издательстве редактором.

Дорогая Анастасия, я не очень с вами согласна. Если каждый музыковед начнет искать то, что нужно именно ему, то кто же займетса тем, что нужно Музыковедению? Я считаю, что на каждом шагу нужно давать себе отчет: доказываю ли я настолько важна наша профессия. Но ваша работа действительно может это доказать. Удачи вам!

[Leonore]

Вообще удивительно, почему именно в отношении музыковедения, причем у самих музыковедов, возникает этот комплекс неполноценности (Сара - не первый и не единичный случай на моей памяти). Никому ведь не приходит в голову задаваться вопросом, например, такого рода: если есть писатель и читатель, то зачем нужен филолог и литературовед? Или, если есть художник и зритель, то зачем нужен искусствовед? А ведь искусствоведы, насколько я их знаю, чаще всего гораздо менее художники (пусть втайне), чем музыковеды - музыканты. Они, как правило, не пишут картин, не ваяют скульптур и нередко не владеют основами рисовальной техники, в то время как музыковеды обязательно на чем-нибудь играют (иногда недурно) и в процессе обучения обязательно что-то сочиняют (хотя бы дежурные фуги) и инструментуют. А есть еще театроведы - уж они-то точно не сочиняют драм, не играют на сцене и не ставят спектаклей, однако пишут книги и статьи обо всем этом.
На самом деле все эти искусствоведческие специальности относятся к сфере теории и истории искусства и имеют полное право на существование и уважение, если только их носители выполняют свое дело честно и профессионально.

[Greg]

Гвидо, проводя это различение, заметил также, что исполнение [SIZE=2]музыки без знания основ теории само по себе не может быть признано осмысленным действием: "Qui facit, quod non sapit, diffinitur bestia". ["Кто совершает то, что не осознает <не понимает>, <тот> определяется как животное"

Изречение Гвидо д'Ареццо на русский язык переводится по-другому:
"Те, кто делают, чего не разумеют, суть скотина"

[crisp]

Изречение Гвидо д'Ареццо на русский язык переводится по-другому:
"Те, кто делают, чего не разумеют, суть скотина"

Смысл тот же. Впрочем, тогда уж "суть скоты". Я решил, что пусть лучше будет bestia "животным" ("политккорректность", однако ), к тому же "бестиарии" не описания скотины домашней (суть).

[писака]

Извините, не хамства ради, а так, коллегиальное. Ужасно пошло, но нейдет из головы.

И дальше цитируется пассаж об отличии любовника (играющего музыканта) от гинеколога (музыковеда). Правильное сравнение. СОВЕРШЕННО правильное. Только у любовников случаются венерические заболевания и пр. половые расстройства и нежелательные результаты неправильных занятий любовью. Вот тогда геникологи и приходят на помощь. Тут на ветке "скрипач Дмитрий Коган" возник разговор, который переношу частично сюда.
Речь идет об одной из специальностей музыковедения - критике.

Итак.

Сообщение от Шаман, обращенное к Clerambault:

Если бы наша пресса адекватно оценивала работу солистов, дирижеров, оркестров, если бы разгромная статья в газете была поводом "застрелиться", а не досадливо поморщиться, может быть тогда у нас и играли бы лучше и бунтов оркестровых не было бы.
Респект вам,Clerambault!

ОТВЕТ от писака
Неужели еще можно думать, что ПРЕССА может влиять на концертный процесс? Сколько было совершенно беспрецедентно-кричащих ПОЛИТИЧЕСКИХ сенсаций, в результате которых следовало бы уйти в отставку, застрелиться или хотя бы подать в суд на инициатора скандала весьма именитым политикам. Но все прошло совершенно бесследно. О них никто не вспоминает (таково положение на территории бывш. СССР, кр. Прибалтики, да и то, они тоже жалуются на коррупцию). А Вы, уважаемые Clerambault и Шаман на музыкальную критику надеетесь...
"Надежды юношей питают", кажется?...
Те, кто руководят филармониями, а теперь и кучами частных концертных агентств (в Киеве немало больших имен концертирует через них, а не только традиционным "филармоническим" путем) ТОЛЬКО ДЕНЬГАМИ ИНТЕРЕСУЮТСЯ, потому и творится то, что творится. Испугаются они статьи, как же. Они-то и регулируют поток рецензионный. Они создают условия для отсутствия этой самой критики. Да и публика сегодня не слишком-то музыкальной критикой увлечена. Не 19 век, никто не ищет статей Лароша или Чайковского или Шумана, чтобы прочесть " или " в газете на следующее утро после посещения концерта или оперы... Правда, нынче никто не боится прежних - партийно-идеологических окриков (хоть этого нет теперь, слава Богу). Зато почти полное отсутствие какого бы то ни было художественного, грамотно-аналитико-рецензионного контроля привело к тому, что мы имеем то, что имеем , и что здесь обсуждаем. Увы!

ответ от Clerambault

На форуме с: 12.12.2005
Сообщения: 360
Re: Скрипач Дмитрий КОГАН

--------------------------------------------------------------------------------

Цитата:
Сообщение от писака
...Они-то и регулируют поток рецензионный. Они создают условия для отсутствия этой самой критики...

Уважаемый писака,Вы, вероятное, не вполне внимательно читали тот мой пост. Либо не совсем вникли. Я в принципе об этом же и писал. Только я выразил еще и мысль, что в стратегическом плане "отсутствие критики" невыгодно организаторам концертов из-за провоцирования таким образом неуправляемости и безответственности у музыкантов-звёзд (а почему только музыкантов? И актеров, и у лиц прочих творческих специальностей, гастролирующих в провинции). Однако, Вы ошибаетесь, проводя прямую параллель механизмов влияния в искусстве с механизмами влияния в политике. Политика намного циничнее, подлее и похабнее, чем самый склочный творческий коллектив, чем самый капризный артист. Потому убежден, что силами прессы, прочих СМИ повлиять на артистов можно и дОлжно. Всего Вам доброго.



Сегодня, 01:59 #80
писака
Частый гость

Цитата:
Сообщение от Clerambault
...я выразил еще и мысль, что в стратегическом плане "отсутствие критики" невыгодно организаторам концертов из-за провоцирования таким образом неуправляемости и безответственности у музыкантов-звёзд... Потому убежден, что силами прессы, прочих СМИ повлиять на артистов можно и дОлжно. Всего Вам доброго,

писака:
Как раз я понял все. И именно потому, уважаемый Clerambault, и возразил.
Когда в Киев привозят старую Монсеррат или почти такого же старого Паваротти, их предварительно пиарят не переставая. Концерты их устраиваются НЕ В ОПЕРЕ ИЛИ ФИЛАРМОНИИ, а через микрофоны в попсово-приспособленном на 4,5 тыс. человек зале "Украина", куда припираются пардон, бизнес- и финанс-снобы и их расфуфыренные половины. Там же пару дней назад был микрофонный "Юбилейный" (к 15-летию), концерт Башметового коллектива, там же был 2 года назад через микрофоны концерт оркестра и хора МАриинки-Гергиева. Критиков профессиональных НИКТО НИКУДА НЕ ЗОВЕТ, если только они САМИ, после анонсов в газетах-журналах туда не пробьются. В рецензиях организаторы НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ: зачем публике читать, что Паваротти вышел на 20-25 минут, а остальной концерт пели все, кому не лень (причем, через микрофоны, повторяю, точно так же - Кабалье, тут на форуме и о Башмете есть ссылка на его посл. концерт в Киеве - та же картина.) Даже такая полупрофессиональная-полурецензия - РЕДКОСТЬ. О настоящей критике вообще нет речи. Ведь в следующий раз публика подумает, прежде чем идти и платить такие деньги за билеты, потому что сидящие в зале огромного концертного комплекса почти ничего не понимают в происходящем и верят РЕКЛАМЕ - ДВИГАТЕЛЮ ТОРГОВЛИ. В Киеве 3 февраля будет концерт Мацуева-"Виртуозов" - тоже не в ФИЛАРМОНИИ (там 500 мест), а в зале поболее - бывшем Октябрьском Дворце (примерно 1,5-2 тыс). И билеты - от 10 до 300 ДОЛЛАРОВ. И устраивает его частное концертное агентство. Вот такие пироги. Правда, программа приличная: Моцарт, Канчели, Боккерини, 1-й Шостаковича. Проплатить филармония никого из нормальных музыкантов в Киеве не может: нет капусты. Очень редко приезжают качественные музыканты. Государству нет дела до падения культуры. А оно ужасает...
А вы говорите - она, аналитика-критика, нужна организаторам. Что Вы? Они бы тут же свистнули в два пальца, и уж КРИТИКОВ НАБЕЖАЛО БЫ - Монсеррат покритиковать или Мацуева со Спиваковым поанализировать.
А так - редкие ЖУРНАЛЮГИ - акулы пера и топора... Продажные девки менеджмента. Или мы все же о чем-то разном говорим? А организаторы за каждое место на Спивакова-Мацуева удавятся, жадность - ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ.
Вот был фестиваль Гергиева весной - бесплатно пускали киевских десятилеточников и студентов консы, а уж народ-любитель набежал! И прошло все очень качественно. Не знаю уже, не помню, кто все оплатил. Но все на спонсорстве построено было. Хоть иногда что-то народу перепадает. Так и живем.
Если Вы знаете, как филармонических худруков провинциальных прищучить, или организаторов коммерческих концертов раскочегарить на вход - поделитесь.


Добавлено сегодня в 11.23 утра по киевскому времени.
Хочется послушать нелицеприятное мнение о нужности или ненужности профессии КРИТИКА. От играющих коллег. Или от продюсеров-организаторов. И мысли музыковедов о нашей профессии.
С уважением.

[писака]

Вообще удивительно, почему именно в отношении музыковедения, причем у самих музыковедов, возникает этот комплекс неполноценности (Сара - не первый и не единичный случай на моей памяти). Никому ведь не приходит в голову задаваться вопросом, например, такого рода: если есть писатель и читатель, то зачем нужен филолог и литературовед? Или, если есть художник и зритель, то зачем нужен искусствовед? А ведь искусствоведы, насколько я их знаю, чаще всего гораздо менее художники (пусть втайне), чем музыковеды - музыканты. Они, как правило, не пишут картин, не ваяют скульптур и нередко не владеют основами рисовальной техники, в то время как музыковеды обязательно на чем-нибудь играют (иногда недурно) и в процессе обучения обязательно что-то сочиняют (хотя бы дежурные фуги) и инструментуют. А есть еще театроведы - уж они-то точно не сочиняют драм, не играют на сцене и не ставят спектаклей, однако пишут книги и статьи обо всем этом.
На самом деле все эти искусствоведческие специальности относятся к сфере теории и истории искусства и имеют полное право на существование и уважение, если только их носители выполняют свое дело честно и профессионально.

Уважаемая Leonore

Очень приятно прочитать добрые слова в адрес "санитаров звука" , как я иногда музыковедов называю.
Для всех. Особенно для девушки, начавшей тему. Вот здесь
http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/for...howtopic=42598
помещена статья (вовсе не моя), дающая оценку явлению "Национальная опера Украины". Явлению столь слабенькому (и не в плане отсутствия должных исполнительских сил, потенциала, отнюдь), но организму, буквально изнемогающему под бременем ограниченности руководящей, репертуарной, кулуарно-интригантской политики и кумовства дирекции Киевского театра им. Шевченко. Посмотрите. Думаю, польза от статьи есть. Она - хороший пример нужности профессии критика. ТОЛЬКО КТО К НЕЙ ПРИСЛУШАЕТСЯ, ведь нет никакого контроля ни над кем. Театр - вотчина директора и гл. дирижера.

[Александра Коровина]

Один уважаемый педагог в Ленинградской Консерватории говаривал своим ученикам, что за критику платят ( а научный труд - дело темное), что вот он, реальный заработок. Профессиональный труд - и вознаграждение. Думаю, что тогда (лет 20 назад) цинизма в этом напутствии не было - одна лишь трезвая оценка реалий рынка труда. Однако вот что интересно: нынешние ученики этого педагога работают на поприще критики, сами при этом не уважая издания, в кот. печатаются (анонсы - под видом критики), и при этом не испытывая, видимо, особенных внутренних неудобств. Подмена произошла - вместо профессиональных задач (очень сложных, требующих, помимо таланта, еще и личного мужества) - исполнение социального заказа. Ну и как это - профессиональная деятельность?

[писака]

Один уважаемый педагог в Ленинградской Консерватории говаривал своим ученикам, что за критику платят ( а научный труд - дело темное), что вот он, реальный заработок. Профессиональный труд - и вознаграждение. Думаю, что тогда (лет 20 назад) цинизма в этом напутствии не было - одна лишь трезвая оценка реалий рынка труда. Однако вот что интересно: нынешние ученики этого педагога работают на поприще критики, сами при этом не уважая издания, в кот. печатаются (анонсы - под видом критики), и при этом не испытывая, видимо, особенных внутренних неудобств. Подмена произошла - вместо профессиональных задач (очень сложных, требующих, помимо таланта, еще и личного мужества) - исполнение социального заказа. Ну и как это - профессиональная деятельность?

Нет, конечно. На столько, на сколько не является профессиональной деятельностью вынужденная работа профессиональных музыкантов в кабаках - явление нередкое и прежде, и тем более в наши дни... Правда, те, в кабаках, по крайней мере честно хлеб добывают...
А мужеству действительно не научишься.
Кстати, автор приведенной в ссылке статьи неизвестен. В Киеве нет такого музыковеда, она помещена под псевдонимом. И имен главных персонажей театра в ней нет: директора Чупрыны Петра и гл. дирижера - бывш. гл. из московского стасика Владимира Кожухаря. Помнится как шутили Ильф и Петров о легкости переквалификации из домоуправов в музыкальные критики. А нынче профессия сия требует мужества. Печально...
А вот на западе профессия по-прежнему качественна, все ждут оценок ведущих, по сто лет работающих в одной газете критиков. Иначе и играть не будут, и на концерт или спектакль никто не пойдет того, о ком не пишут. И пишут честно.

[alLegro]

Кстати, alLegro, это - Вас занимает:

Увы, это после Сент-Бёва (кстати, в значительно большей степени критика, чем литературоведа) уже не стоит "в повестке дня" искусствознания. Впрочем, еще Дильтей был со своей теорией вживания, но искусствознание XX в. (вслед за социологией Зиммеля) со всей строгостью сказало психологизму (и всякого рода "вживаниям"): "Прости-прощай", так что "узнавание сокровенного" не есть то, что может заинтересовать гуманитария. Нам нет дела до того, что хотел сказать автор (ибо он и сам не до конца представляет, что же он такого хотел сказать). Скорее, нас интересует, как это сказалось (в том числе и чем сказалось - какими средствами). Чтобы Морока (причислившая всех теоретиков к паразитам) не обвиняла меня в словоблудии, сразу же отсылаю к Гансу-Георгу Гадамеру.

Да нет, собственно, это отголоски на школьные уроки муз-литературы, скорее.
Меня больше занимают практические вопросы, нежели теоретические, если можно было заметить. А бесит отсутствие таланта и понимания.
Музыковед - существо несложившееся, и поэтому по определению комплексующее. Очень немного есть музыковедов, сознательно посвятиивших себя изучению музыки (музыка - наука? частично - да).
У остальных просто не вышло стать композиторами (слава Богу!) или исполнителями.
Множественные рецензии, которые я читал, вызывали у меня либо недоумение, либо полное понимание (что ещё хуже, понятно было, зачем написано).
Помню, как, сидя в автобусе рядом с одной молодой (тогда) и уже известной (а сейчас ещё более - вследствие ума и владения инструментом) солисткой, я пытался продраться сковзь немецкую рецензию на её (наш) концерт. Сквозь заумные фразы едва проступал смысл, наконец я спросил её, что вот это значит. Она долго думала (будучи немкой), и сказала что не понимает сама, и вообще их не читает и внимания на них не обращает.

В музыкальной экологии музыковед играет, справедливо было отмечено, роль трупоеда (то есть, так НЕ было отмечено, я довожу до конца (абсурда) высказанную ранее мысль).
Грифы и гиены - они ОЧЕНЬ нужны природе. Необходимы. Но симпатии не вызывают
Теперь, пожалуйста, бейте
Но помните, что написано не вполне всерьёз