Самый трудный этюд Шопена

[Inkvisitor]

Я наблюдал, что у нах в городе самый популярный среди студентов 23-ий, на втором месте 24. Играют на концертах/экзаменах по реже 7-ой, 13-ой, 14-ой ,18-ой. Мне кажется выбирают для себя самый доступный, а сильные/слабые стороны у всех индивидуальные. Я сам пианист, разбирал почти все, а исполнял 1-ый, 24-ый, сейчас в работе 3-ий и 4-ый. Мое мнение - самый сложный, если за образец брать темпы Мауриццио Поллини 1-ый, 10-ый, 11-ый, 20-ый, 22-ой

[Микеланджело]

Дорогие Filosof и Marex, позвольте высказать свою точку зрения относительно предмета вашего спора. Я согласен, в некоторой мере, с вами господин Marex, что медленные этюды, по сути, сложно назвать этюдами, но только в том плане, что они превышают рамки данного жанра (я беру во внимание характер музыки и широту её содержания). Но, Боже упаси, сказать, что в 19-ом или же 6-ом этюде работы меньше чем, пользуясь вашим выражением, в этюдах "тяжеловесах". Поэтому здесь я поддерживаю и соответственно присоединяюсь к последнему замечанию, высказанному в вашу сторону господином Filosof-ом.

[Filosof]

Уважаемый. Микеланджелло, а как вы оградите рамки этого жанра за которые выходят медленные этюды?

[Микеланджело]

Уважаемый. Микеланджелло, а как вы оградите рамки этого жанра за которые выходят медленные этюды?

Дорогой Filosof, мне импонирует ваша Сократовская манера ведения дискуссии. И отвечая непосредственно на ваш вопрос, хочу отметить, что по сути все Шопеновские этюды превышают рамки данного жанра в его классической трактовке. Но опять таки, на основе анализа характера музыки, её образного содержания и учёта диапазона требуемых средств музыкальной выразительности медленные этюды Шопена абсолютно спокойно, естественно и не вызывая особых вопросов (как по музыкальной форме, так и по содержанию) могли бы дополнить список его же ноктюрнов. Что, по-моему, мнению не так легко сделать с остальными жемчужинами его наследия в этом жанре (имеются ввиду этюды и их соотношение со всеми остальными жанрами, представленными в фортепианном творчестве Фредерика Шопена). Именно на основе такого ракурса рассмотрения данной проблемы и основывалась позиция, изложенная мною в предыдущем посте.

[Filosof]

Понимаете, глубокоуважаемый Микеланджелло, я согласен с видением содержания этих этюдов в русле ноктюрна. Мне кажется, что в данных проихведениях Шопен остался в русле решения одной пианистической задачи, что свойственно именно его этюдам. В отличии от ноктюрнов в которых виртуозный принцип может меняться.
Поэтому мне кажется что они остаются верны Шоеноской трактовке жанра этюда.

[Микеланджело]

Понимаете, глубокоуважаемый Микеланджелло, я согласен с видением содержания этих этюдов в русле ноктюрна. Мне кажется, что в данных проихведениях Шопен остался в русле решения одной пианистической задачи, что свойственно именно его этюдам. В отличии от ноктюрнов в которых виртуозный принцип может меняться.
Поэтому мне кажется что они остаются верны Шоеноской трактовке жанра этюда.

Глубокопочтенный Filosof, то, что вы говорите верно, но я хочу отметить, что при рассмотрении данного вопроса мы с вами руководствуемся разными критериями. Я неоднократно подчеркивал, что делаю такое разграничение на основе того, что представляет данный музыкальный материал в образно-идейном плане. Вы же излагаете позицию на основе методико-технической стороны. Вот и получается то, что мы оба в своем роде правы. Соответственно и повод для дальнейшего продолжения дискуссии, по моему мнению, отсутствует.

[Ausgezeichnet]

Все этюды, как и музыку вообще, можно сыграть руками, т.е. технически правильно, разумно, может, даже блестяще, но без смыслового заполнения звуков и осмысления произведения. Для меня сложным оказался Революционный (№12, с-moll) - при длинных пальцах и удобстве пассажей чрезвычайно сложно добиться настоящего импульса, силы и убедительной, доходящей до глубин души мысли. Я думаю, в полной мере мне это пока плохо удаётся.

[S@livan]

мое мнение -самый трудный этюд это второй.

[Filosof]

Глубокопочтенный Filosof, то, что вы говорите верно, но я хочу отметить, что при рассмотрении данного вопроса мы с вами руководствуемся разными критериями. Я неоднократно подчеркивал, что делаю такое разграничение на основе того, что представляет данный музыкальный материал в образно-идейном плане. Вы же излагаете позицию на основе методико-технической стороны. Вот и получается то, что мы оба в своем роде правы. Соответственно и повод для дальнейшего продолжения дискуссии, по моему мнению, отсутствует.

Дорогой, Микеланджелло, не кажется ли вам что в музыке существует единство между техническим (в данном случае формообразующим и фактурным) материалом и образно-идейным материалом в каждом отдельном произведении?
Мне кажется, что эти два плана при анализе нужно рассматривать в единстве. Ведь в музыке существует зависимость формы от содержания и иногда ( я бы даже сказал довольно таки часто) бывает и наоборот.

[Filosof]

мое мнение -самый трудный этюд это второй.

Почему именно второй?