"Жизнь за Царя". Премьера. Мариинский...

[Teatroved]

Да, друзья, полностью согласен с вами, чувствовать Чернякову не дано. Но вы не думайте, что он настолько талантлив, что взял и родил вот такой "шедевр" без мук))) муки были - спектакль долго откладывали из-за того, что "режиссер" долго не мог собрать свои мысли в кучу... Гергиев злился, но отменить проект не мог...
Да, подвело его чутье - на спектакль не ходили, сборов не было... а расчет был великий - слава "Похождений повесы" не давала жизни маэстро...

поразительно то, что современный театр (и оперный, и драматический) часто упрекают в том, что он потакает вкусам толпы... но толпа, как мы знаем, на этот спектакль не повалила... никакой логики ни у критиков, ни в самих действиях театра...

в общем печально все это...

[Андрей C.]

"Жизнь за царя" -тягостный спектакль, выходишь из театра с чувством фрустрации. Но мысль Чернякова понятна -он любит убогий сельский (дачный) уют и видит в нем убежище от официоза. В смысле красок - нет претензий они
трогательно передают современную природу, а не легендарные леса, ну просто этими красотами перекормили в Большом театре, а он видит и любит их такими какие они есть, ну и людей он тоже любит и понимает, а больше всего он не любит фальш. Эти и неугоден многим. Которые хотят чтобы "сделали красиво"

[demetra]

...тягостный спектакль, выходишь из театра с чувством фрустрации.

Как же надо постараться, чтобы так поставить "Жизнь за царя" !

Но мысль Чернякова понятна - он любит убогий сельский (дачный) уют и видит в нем убежище от официоза.

Какая же мысль? Какая связь между самоотверженным подвигом русского человека и "убогим уютом - официозом"

а он видит и любит их такими какие они есть, ну и людей он тоже любит

Такими, какими они существуют в его понимании. Более циничного режиссера трудно себе представить.

а больше всего он не любит фальш.

Если Вы любите "правду" с блевотинами в "Евгении Онегине" или докторской колбасой в "Жизни за царя" и т.д. , то такая "правда" в искусстве никому не нужна.
P.S. неплохо бы подучить грамматику...

[AlexAt]

1. Как же надо постараться, чтобы так поставить "Жизнь за царя" ! 2. Какая же мысль? Какая связь между самоотверженным подвигом русского человека и "убогим уютом - официозом"
3. Такими, какими они существуют в его понимании. Более циничного режиссера трудно себе представить.
4. Если Вы любите "правду" с блевотинами в "Евгении Онегине" или докторской колбасой в "Жизни за царя" и т.д. , то такая "правда" в искусстве никому не нужна.
P.S. неплохо бы подучить грамматику...

"Медам, я на себя взял смелость..." (С) фстрять...

1. Совершенно согласен с Вами, что Чернякову не надо было ставить "Жизнь за царя": УБЕДИТЕЛЬНО поставить это итальянское убожество на русскую "проблематику" может только человек, действительно не знающий Россию и её народ. Черняков знает, поэтому у него ничего не получилось. Кстати, а почему этот спектакль должен быть НЕ-тягостным? Это комедия? Или, может быть, мелодрама?
2. Мысль в том, что настоящий подвиг - ПОВСЕДНЕВЕН, а не пафосен.
3. А почему у Чернякова не может быть СВОЕГО понимания людей? Кстати, а в чем проявляется цинизм Чернякова?
4. Вы меня, конечно, извините, но я скоро сам блевать начну от бесконечной лжи по поводу "блевотины в "Онегине"... Вы сами смотрели спектакль?

[AlexAt]

Мне кажется, если эмоциональная сфера человека находится на столь примитивном уровне, но никакие новомодние "концепции" не смогут прикрыть эти зияющие пустоты. Если человек не может чувствовать - медицина бессильна.

Вы видели нового "Онегина" Чернякова?

[AlexAt]

Во многом соглашусь с Вами. Очень во многом.
По поводу Думы и противостояния руководителей народу - любопытное наблюдение. Этим по крайней мере можно дать объяснение внешнему ряду. У меня-то не получилось абстрагироваться от того, что должно быть - и я судорожно пыталась сообразить, какая связь между поляками, залом с креслами, Сусаниным в этом зале (кстати, чем его появление объясняется?) и теми же декорациями в Эпилоге.
Такой "китчевый" подход к постановке, о котором Вы говорите, направлен не на воспроизведение оперы как целостного замысла, включающего музыку, декорации, режиссуру, театральное искусство и мн. др., а на судорожную интеллектуальную работу по поискам логики и связей всех этих элементов. Грустно......
Вот только мне не совсем ясно: люди с таких спектаклей бегут (ну это невооруженным глазом видно). Ведь это же коммерчески не выгодно? Это же явный показатель работы. Наверное, я в этом совсем ничего не понимаю....

если "люди бегут", при чем тут китч? был бы китч - не бежали бы... Вот Версаль - это китч. Но из него особо никто не бежит, скорее, напротив... И Гранд Опера - китч... Китч притягивает, а не отталкивает "народные массы"...
кстати, чаще всего "бегут" потому что - "ДОЛГО ВСЁ ОЧЕНЬ"...

[Stage director]

Мысль Чернякова весьма прозрачна: результатом подвига простого человека пользуются другие, а самые близкие ему оказываются лишними в этом новом парадном официозе (как и вообще "простой" народ). Проблема не в идее (хотя надо признать, что режиссер тут отходит далеко от пафоса Глинки), а в способе ее воплощения - зачастую невнятном, часто непродуманном (масса мест, где пытаешься реконструировать мир построенный на сцене без особого успеха) и очень часто никак не связанном с музыкой (пример со струганием доски самый очевидный - действие само по себе, а музыка сама по себе)!
Печально, что обсуждение зачастую сводится к обливанию оппонента "грязными" эпитетами. Я не сторонник режиссуры Чернякова, но пересыпать свои тексты о нем уничижительными "убогая мысль" и т.п. не собираюсь - это не аргументы. А что касается обитателей хрущевок заполонивших сцену во многих постановках, то само по себе это ни о чем не говорит - вопрос в том смог ли режиссер оправдать это, не превращается ли быт-хрущеб в размазанный, ни на что не работающий штамп(положительный пример мне пока не попадался). И не надо оскорблять людей живших в хрущевках это те же костромские крестьяне в другой одежде, обычные люди с обычной жизнью, а найти меру, чтобы элемент быта не превратился в бытовщину уже задача режиссера.

[AlexAt]

Мысль Чернякова весьма прозрачна: результатом подвига простого человека пользуются другие, а самые близкие ему оказываются лишними в этом новом парадном официозе (как и вообще "простой" народ). Проблема не в идее (хотя надо признать, что режиссер тут отходит далеко от пафоса Глинки), а в способе ее воплощения - зачастую невнятном, часто непродуманном (масса мест, где пытаешься реконструировать мир построенный на сцене без особого успеха) и очень часто никак не связанном с музыкой (пример со струганием доски самый очевидный - действие само по себе, а музыка сама по себе)!
Печально, что обсуждение зачастую сводится к обливанию оппонента "грязными" эпитетами. Я не сторонник режиссуры Чернякова, но пересыпать свои тексты о нем уничижительными "убогая мысль" и т.п. не собираюсь - это не аргументы. А что касается обитателей хрущевок заполонивших сцену во многих постановках, то само по себе это ни о чем не говорит - вопрос в том смог ли режиссер оправдать это, не превращается ли быт-хрущеб в размазанный, ни на что не работающий штамп(положительный пример мне пока не попадался). И не надо оскорблять людей живших в хрущевках это те же костромские крестьяне в другой одежде, обычные люди с обычной жизнью, а найти меру, чтобы элемент быта не превратился в бытовщину уже задача режиссера.

БЛЕСТЯЩЕ СКАЗАНО!
Спасибо!

[Читатель]

...вопрос в том смог ли режиссер оправдать это, не превращается ли быт-хрущеб в размазанный, ни на что не работающий штамп..., а найти меру, чтобы элемент быта не превратился в бытовщину уже задача режиссера.

Мне кажется, дело совсем не в этом. Дело не в том, "считывается" или не считывается замысел г-на Чернякова. Я видел эту постановку Ивана Сусанина и согласен с Вами, что

Мысль Чернякова весьма прозрачна: результатом подвига простого человека пользуются другие, а самые близкие ему оказываются лишними в этом новом парадном официозе (как и вообще "простой" народ).

На мой взгляд главный, коренной вопрос в другом! Совсем не в способе воплощения режисерской мысли. А в том, как эта мысль сопрягается с оперой Глинки, есть ли там то, что поставил Черняков? Но Вы же сами ответили на этот вопрос:

Проблема не в идее (хотя надо признать, что режиссер тут отходит далеко от пафоса Глинки), а в способе ее воплощения - зачастую невнятном, часто непродуманном (масса мест, где пытаешься реконструировать мир построенный на сцене без особого успеха) и очень часто никак не связанном с музыкой (пример со струганием доски самый очевидный - действие само по себе, а музыка сама по себе)!
Выделения жирным шрифтом сделаны мной - Читателем.

Вот в этом мне видится главное - насколько постановки Чернякова соответствуют идеям авторов опер? Собственно, об этом же написала в своей статье критик Т.Москвина. После просмотра черняковской Аиды (также виденной мною), мне даже такая мысль приходила в голову: может быть на афише следует писать так: Д.Черняков. Аида. Опера по мотивам некоего Джи.Верди.
Или то же самое - Д.Черняков. Иван Сусанин. Опера по мотивам устаревшей и скучной музыки какого-то Глинки (участник форума с ником AlexAt даже так характеризовал эту оперу в этом потоке "это итальянское убожество на русскую "проблематику").
Я же все-таки думаю: ну не нравится тебе эти оперы, поперек горла идеи, в них выраженные - так не надо их ставить! Хочешь выразить свои, обуревающие тебя идеи и мысли, закажи оперу современному композитору, внуши ему свои идеи (или найди единомышленника) и вперед - с песнями и плясками! Вот там и самовыражайся на здоровье!

[AlexAt]

(участник форума с ником AlexAt даже так характеризовал эту оперу в этом потоке "это итальянское убожество на русскую "проблематику").
Я же все-таки думаю: ну не нравится тебе эти оперы, поперек горла идеи, в них выраженные - так не надо их ставить! Хочешь выразить свои, обуревающие тебя идеи и мысли, закажи оперу современному композитору, внуши ему свои идеи (или найди единомышленника) и вперед - с песнями и плясками! Вот там и самовыражайся на здоровье!

это я перебрал малость но то, что Сусанин - категорически не русская опера в том смысле, в каком являются русскими оперы Мусоргского, думаю, бесспорно.

Про самовыражение за счет "мёртвых авторов" - тема вечно актуальная. Я не спорю, что у Чернякова гораздо больше работ, мягко скажем, интересных, чем безупречных. Даже мой любимый "ЕО" имеет две страшные сценические корявости (полонез + увод мужем Татьяны от Онегина после объяснения в 7-й картине)...
Я, воспринимающий оперу исключительно как высшую форму театрального искусства, все время задаю себе вопрос, а что бы делал на сцене я с тем или иным материалом... И вот я, например, точно никогда бы не взялся ставить ни "Сусанина", ни "Аиду"... Это минное поле для режиссера... В отличие от того же "Годунова" или "Пиковой дамы"... Почему же "руки чешутся" именно "на" классику? Материал уж слишком хороший!!! Слишком свежий! Слишком актуальный! И его количество таково, что писать что-то новое - серьезный удар по тому, что имеем... Я умучился искать в репертуарах "Искателей жемчуга" Бизе, например... Сан-Диего, Сиэттл, Сан-Этьен, Триест, Майами... ВСЁ! 5 театров во всем мире, из них 3 за океаном!!! Понимаете? Или "Корсар" Верди... НЕ ИДЕТ ВООБЩЕ НИГДЕ!..