Четвертый концерт Рахманинова

[pavelpiano]

Тогда ответьте мне - почему этот концерт так редко исполняют? Почему он так непопулярен, в отличие от сверхпопулярных 2-го и 3-го?

Он по стилю не такой как 2-й и 3-й. В нем не так много того типичного "рахманиновского" почерка, который так нравится массам.

[Muzylo]

Для меня ЭТА музыка - вершина Рахманинова. К сожалению, множество у него слабых и даже тривиальных сочинений, где все искупают сами темы, но где нет драгоценного единства ткани. Причина популярности таких сочинений, как Второй концерт, - прежде всего бьющая эмоциональность. Гениальные исполнения затушевывают вопиющие, просто детские "ляпы" формы, - вроде полной совершенной каденции и последующей дыры между главной и связующей темами финала... А Четвертый концерт - это просто чудо. Очень-очень многому ХОРОШЕМУ Рахманинов научился у Метнера, - в частности, той самой графичности и интенсивности музыкальной мысли, СЛИТНОСТИ ткани. Метнера очень много в этом концерте, - и ведь кому сочинение посвящено?
Интересно, как у Рахманинова менялось ощущение времени. Когда-то его совсем не напрягала ПУСТАЯ разработка в первой редакции Второй сонаты (не зря во второй редакции он так ее "оскопил"). А в Четвертом ему все казалось ДЛИННЫМ, - он даже шутил, что каждую часть надо исполнять отдельно, наподобие частей тетралогии Вагнера.
За рамками темы скажу: к сожалению, у таких композиторов, как Рахманинов и Чайковский, эмоциональность часто сопровождается тривиальностью - но массовому потребителю главнее первое и почти никогда нет дела до второго. Привожу пример почти не известного (даже профессионалам, не говоря уже о...) сочинения Р., - гениального по гармонии самого материала и его СДЕЛАННОСТИ, слитности, - "Скупой рыцарь".
Возвращаясь к теме - Четвертым концертом я просто не могу наслушаться...

С тем, что 4й - одна из вершин, - трудно не согласиться, хотя оценивать поздние вещи Рахманинова по тем же меркам, что и "русские" - трудновато, ибо в "американский" свой период он кардинально изменил творческие установки. В этом отношении 4й - переходный опус, писавшийся частью в России, частью - за рубежом, и если в формальном отношении Р. в 1й редакции пользуется ещё прежними методами (от к-рых откажется уже в следующих опусах), то в образном отношении этот концерт уже во многом несопоставим с прежними.

Что касается Вашего осуждения нек-рых опусов Р., то - несмотря на то, что с такой позицией я встречаюсь не впервые, каждый раз она меня заново удивляет... самим фактом своего наличия: ведь трудно найти среди современников Р. композитора, более качественного в профессиональном, формальном, "архитектурном" отношении. Р. - один из величайших музыкальных "архитекторов" 20 в. Начиная с ор.13 у него нет ни одного некачественного, ущербного с точки зрения формы опуса; а если таковые и возникали (2я соната), то впоследствии подвергались радикальным исправлениям, после к-рых обретали новое бытие.
Скрябин гораздо чаще позволял себе формальные "ляпы" (1е две симфонии...), хотя, конечно, был не менее гениален.

С позицей "Рахманинов и Чайковский (сюда часто добавляют ещё раннего Скрябина) - музыкальные пошляки" я тоже сталкиваюсь не впервые. И также не могу ей найти объяснения - слишком она явно противоречит с объективным раскладом ценностей, о к-ром мы можем судить хотя бы (как по внешне-следственному показателю) - по степени признания музыки этих авторов во всем мире. При этом музыка Р. приобретает все большую популярность: налицо "новая волна" интереса к его творчеству, и можно говорить о том, что только сейчас наступает полноценное его признание.
На это обычно возражают: "массовость признания - не критерий, "попса" всегда общепризнана и доступна". На это можно возразить только одно: Бах, Моцарт и Шуберт - тоже попса? А ведь их музыка никак не менее, если не более, "доступна"; что же касается их популярности, то здесь рассуждения излишни .

Ещё феномен, к-рый я не могу объяснить: едва ли не самый большой "пошляк" в истории музыки - Малер (в хорошем смысле, разумеется); но ему обвинений в пошлости почему-то никто не предъявлял. Никто из наших соотечественников (в Германии и Австрии свои внутринациональные эстетич. склоки). А ведь Малер и Рахманинов шли во многом общими путями, и их общность - именно в освоении и эстетизации сферы банального. Продолжим линию музыкальных "пошляков" (начать-то её надо бы с Баха и Гайдна, если не намного раньше ): Р.Штраусс, Равель, Орфф...
Не объясняется ли это парадоксальное явление нашим исконным комплексом неполноценности по отношению к Западу? дескать, немецкая "пошлость" - совсем другое дело, ибо она немецкая, загранишная, следовательно - качественная, фирменная? Я не настаиваю, а только предполагаю...

Сама по себе новизна музыкального материала и языковых средств не может служить качественным критерием оценки артефакта (хотя у Р. такой новизны - предостаточно - вспомним хотя бы Колокола). Она не служила таковым в 18-19 в.в., и тем более не может им служить в 20 в., для к-рого характерна работа с китчем (для Рахманинова, Малера, Шостаковича - в первую очередь).
Но это - уже новая большая тема...

[prefect2007]

С тем, что 4й - одна из вершин, - трудно не согласиться, хотя оценивать поздние вещи Рахманинова по тем же меркам, что и "русские" - трудновато, ибо в "американский" свой период он кардинально изменил творческие установки. В этом отношении 4й - переходный опус, писавшийся частью в России, частью - за рубежом, и если в формальном отношении Р. в 1й редакции пользуется ещё прежними методами (от к-рых откажется уже в следующих опусах), то в образном отношении этот концерт уже во многом несопоставим с прежними...
Сама по себе новизна музыкального материала и языковых средств не может служить качественным критерием оценки артефакта (хотя у Р. такой новизны - предостаточно - вспомним хотя бы Колокола). Она не служила таковым в 18-19 в.в., и тем более не может им служить в 20 в., для к-рого характерна работа с китчем (для Рахманинова, Малера, Шостаковича - в первую очередь).
Но это - уже новая большая тема...

Хочется добавить рахманиновские слова - "Если я играю, я не могу сочинять, если я сочиняю, я не хочу играть. Возможно, это потому, что я ленив; возможно, беспрестанные занятия на рояле и вечная суета, связанная с жизнью концертирующего артиста, берут у меня слишком много сил. Возможно, это потому, что я чувствую, что музыка, которую мне хотелось бы сочинять, сегодня неприемлема. А может быть, истинная причина того, что я в последние годы предпочёл жизнь артиста-исполнителя жизни композитора, совсем иная. Уехав из России, я потерял желание сочинять. Лишившись родины, я потерял самого себя. У изгнанника, который лишился музыкальных корней, традиций и родной почвы, не остаётся желания творить, не остаётся иных утешений, кроме нерушимого безмолвия нетревожимых воспоминаний" ("Композитор как интерпретатор").

[Solostar]

Я присоединяюсь ко всем, кто любит и ценит этот концерт. Он уникален. Для меня не было сомнений, чем заканчивать консерваторию - только им! Он, действительно, ни на что не похож, он загадочен и коварен. При первом прослушивании он даже может показаться странным. Формообразующие моменты в нем не так очевидны, как в других рахманиновских концертах, необходимо избежать пестроты. Пожалуй, его реже играют (на мой взгляд) по трём причинам: 1. Вышесказанное - относительно сбора формы. ". 2. Это концерт очень непростой и неочевидный в эмоциональном плане. Кульминационные моменты прорываются, как вспышки, и тут же гаснут, очень много резких смен состояний... Вообще мистическая музыка. 3. Он далеко не так пианистически удобен, как большинство произведений Рахманинова. Как говорил мой шеф по специальности, "3-й концерт тяжелее в смысле физической выносливости, но удобнее и пианистичнее".

[Filosof]

Тут уже обсуждался этот концерт
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=3673
и в других темах часто затрагивался.
Концерт гениальный. по этому о нём нужно не говорить, а играть его!

[Segelman]

Не буду спорить, иначе возникает масса профессиональных вопросов...
сравнение Рахманинова с Малером (эстетизация банального...) - увы-увы... слишком очевидна разница - где всякие "рамплиссажи" - серьезно, а где они - маска...
И насчет "после 13-го опуса"... ну я же указал конкретный пример... Рахманинов скорее похож на Шумана, который чувствовал форму каждый раз заново (НО не всегда "получалось"), чем на Мендельсона (который, п словам того же Ш., "преодолел трудности формы в материанском лоне"). С этой точки зрения весьма характерен известный факт - несколько школьного интереса Р. к учебникам формы, в которые он частенько заглядывал перед началом работы... Ш. и Менд. в данном случае - удобные антагонистические примеры... Характерно, кстати, что мой посыл про "Miserly Knight" остался безответным...

[Muzylo]

Не буду спорить, иначе возникает масса профессиональных вопросов...
сравнение Рахманинова с Малером (эстетизация банального...) - увы-увы... слишком очевидна разница - где всякие "рамплиссажи" - серьезно, а где они - маска...
И насчет "после 13-го опуса"... ну я же указал конкретный пример... Рахманинов скорее похож на Шумана, который чувствовал форму каждый раз заново (НО не всегда "получалось"), чем на Мендельсона (который, п словам того же Ш., "преодолел трудности формы в материанском лоне"). С этой точки зрения весьма характерен известный факт - несколько школьного интереса Р. к учебникам формы, в которые он частенько заглядывал перед началом работы... Ш. и Менд. в данном случае - удобные антагонистические примеры... Характерно, кстати, что мой посыл про "Miserly Knight" остался безответным...

Почему же? Ведь для решения профессиональных вопросов и создан этот форум? Я с удовольствием отвечу на Ваши вопросы, если смогу.
Если можно, уточните, где, по Вашему мнению, у Малера - "маска", где "серьезно", а где у Р. - "рамплиссаж", и чем Вы руководствуетесь, проводя такую отчетливую грань.
Скупой Рыцарь (почему Вы его по-басурмански именуете?) - прекрасная опера, в своем роде - новаторская (по драматургии: предтеча "монодрамы" 20 в.), в своем роде - традиционная, пост-вагнеровская; опус, для Рахманинова в целом не очень характерный.

[DMITRIY]

Господа, этот гениальный концерт обсуждался на форуме недавно, и, если память мне не изменяет, тема была по ошибке открыта в "Исполнителях-солистах" или ещё в каком-то похожем разделе...

Поищите!

[pavelpiano]

Господа, этот гениальный концерт обсуждался на форуме недавно, и, если память мне не изменяет, тема была по ошибке открыта в "Исполнителях-солистах" или ещё в каком-то похожем разделе...

Поищите!

ЧОРРРРТ! Нашел. Приношу всем извинения за повтор ранее обсуждавшейся темы.