Конкурс "Иоганн Пахельбель: Чакона ре минор"

**yohji_nap** · 04.02.2008, 11:43

Сообщение от Miguel

1) "Минимализм" Южно Германской школы.
Действительно у Пахельбеля иногда попадаются отдельные такты содержащие лишь 3 ноты. Существует мнение, что в этих местах исполнитель имел возможность поимпровизировать.

Это сложный вопрос (как и всё, что связано с исполнительской практикой любой старинной музыки). С одной стороны, южнонемецкая школа испытала сильное итальянское влияние, т.е. должна была бы перенять итальянский тип орнаментов (если слышали - понимаете, о чём я говорю). С другой стороны, Пахельбель (который вобщем-то основал то, что теперь именуют central German school) происходил из провинциального по тогдашним меркам Нюрнберга, и испытал сильное влияние Нюрнбергских музыкантов типа Киндерманна, которые излишества не любили, писали просто и сосредотачивались на ясности, певучести, и т.д. Это свидетельствует в пользу версии "играть, как написано" (с оговорками, конечно, т.е. против орнаментации тут никто не возражает). Кроме того, в творчестве Пахельбеля вообще наблюдается стремление к тем самым ясности и певучести - в частности, у него есть только одна, кажется, хоральная прелюдия с украшениями в теме хорала (ср. с Букстехуде). Собственно, в бОльшей части тех исполнений Пахельбеля и южных немцев вообще, которые я слышал, не было ни серьёзной импровизации, ни увлечения орнаментами.

Ещё одним аргументом в пользу "простоты" можно считать органные произведения Фробергера, основателя южнонемецкой школы. В отличие от его клавесинных сюит, которые для того времени были настоящим прорывом, органные его вещи остаются, в принципе, в пределах prima pratica в плане гармонии, и как можно более нейтральны в плане мелодики.

Наконец, я читал где-то на форуме аргумент про "Пахельбель специально издавал упрощённые версии своих произведений" - мне это представляется крайне сомнительным. В литературе я таких версий не встречал. Да и если бы это было так, сохранилось бы значительное количество неопубликованных "не упрощённых" вещей. Но этого не наблюдается.

В сухом остатке: импровизации, даже если три ноты на такт, крайне маловероятны. В вопросе орнаментации полной ясности нет (собственно, как и с северными немцами, французами, и т.д.), но обычно играют с не очень большим количеством украшений. Это не значит, что их должно быть мало, просто вот так сложилось в т.ч. по тем причинам, которые я изложил выше. Вообще, южнонемецкая музыка менее изучена, чем северонемецкая, и вопрос, насколько мне известно, открытый. Не исключено, что Пахельбеля из-за явного итальянского влияния в будущем будут играть с тоннами орнаментов, как пассакальи Стораче.

Сообщение от Miguel

2) Аутентичная регистровка, вроде бы, предполагает исползование одних и тех же регистровых комбинаций от начала и до конца произведения. (принципальная башня плюс языки в педали). или же подобная точка зрения не верна?

Я не специалист по регистровке, но, думаю, подобные вещи (одна и та же регистровая комбинация от начала до конца) использовались только в случаях одночастных произведений - хоральная прелюдия, маленькая фуга, и т.д. В случае прелюдий и хоральных фантазий северонемецкой школы очевидно, что нужно использовать смены регистровок (и Вам только что привели прекрасный пример). В случае южнонемецкой чаконы - вопрос открыт

Хотите - придавайте целостность и играйте всё на одной комбинации регистров. Хотите - отделяйте вариации друг от друга, придавайте контраст, и т.п. Хотите - делайте первое в чаконе ре минор, которая единственная у Пахельбеля сохраняет бас на протяжении всех вариаций, и второе - в более изощрённых структурно чаконах, типа фа минорной. Полная свобода творчества

**Clerambault** · 04.02.2008, 14:40

Прослушал по первому разу.
Пока трудно сказать что-то определенное.
Первые 6 исполнений только прислушивался к произведению, т.е. не знаю ни этой пьесы, и вообще музыку Пахельбеля так себе знаю.
Потом критериев для оценки у меня пока нет. Только начну формировать.

По прослушиванию: резко выделились №7 и №8 плохой игрой, №9, скорее всего кто-то из старых органистов, №10, скорее всего Коопман.

Первые шесть исполнений - пока больше других запомнилось Исполнение №1. Но пока не знаю, от того ли, что это был первый номер или действительно он лучше других играл.

Послушаю еще.

**rattus2002** · 09.02.2008, 20:24

Пожалуй, это (временами) мое любимое органное произведение. Не удержусь, прокомментирую. Шкала моя все же 4-балльная, а не 20-ти, но попробую.

Итак, мой рейтинг. Час убил!

1. - (3)
Слишком невнятный бас. Даже с сабвуфером. Звук "размазан по стенке", совершенно неразборчив, как будто не слышишь некоторых нот, хотя вроде все сыграно. Плохая регистровка, не могу оценить больше ничего.

2. +/- (9)
Разборчиво, внятно, но кое-где хотелось бы получше. А под конец забавно - вместо привычного мне "включения прожектора" и нагнетания страстей до рева и грохота - пошло замедление и ослабление. Явная отсылка к Пассакалии Баха. Я, пожалуй, против этого.

3. ++ (18 )
Это у меня есть - [...]. Под конец хотелось бы, наверное, большей разборчивости.

4. +/- (10)
Студент что ли? Метроном надо взять, слишком рвет ритм поначалу. Украшательством занимается. Но слушать можно, интересно вроде даже. Ритм ровнее - будет лучше. На шествии спотыкаться не принято.

5. ++ (17)
В духе [3], даже усомнился - не то ли самое? Вроде даже разборчивее. Вначале слишком неосязаемый бас (или обертонов, или шумов-вздохов надо добавлять). И в конце бас подкачал, да, но уже по-другому. Маленький органчик, реветь не может? Но однозначно плюс.

6. + (14)
Вступление ПРАВИЛЬНОЕ! Украшения есть, но аккуратные. Регистровка - наверное нравится. Ощущение большого пространства. Внятно. Этакая альтернатива.

7. + (12)
Есть у меня запись Пассакалии Баха - в таком же "духе". Всю дорогу в одной регистровке, с "металлом в голосе" (и там еще был с самого начала "ревущий" бас). Красиво, но как-то не так. Ага, ляпнул

Все правильно, к концу добавляет рев. Однако плюс.

8. +/- (7)
Где бас? Громче бас, обертонов! И все это так и будет до конца на флейте? Нет, вроде поменял регистр. Быстро вроде. Не впечатляет. Начало убито, размазанно.

9. +/- (6)
Где-то я это вроде слышал по радио. И куда торопится? Регистровка бедная. Мало души. Ляпает. А не наш ли [...]? Но тот вроде ляпает с душой...

10. +/- (11)
Извращенец-украшатель. Эх, прав был Никита Сергеич Хрущев на выставке авангардистов. Зачем ритм-то рвать?! См. [4]. Будет лучше, если убавить выпендреж и рваный ритм. Эксперимент с регистровкой интересный, но звучит это все в результате как произведение малой формы для салона. Любопытно.

**F-dur'ный** · 12.02.2008, 23:38

Мнение мое, естественно, личное. На всеобщее признание не претендующее.
Итак,

Исполнитель 1. Средне. Начало хорошее, но в течение всего произведения довольно ооднообразно. Скучноватым показалось. Под конец совсем уж тихо, будто "умирающий лебедь". 11 баллов

Исполнитель 2. Плохо, не понравилось мне. Куда-то побежал на середине. Куда - непонятно. В начале, значит, шестнадцатые одни, а потом - другие. Живенько так, но не для чаконы. Регистровка неудачная, некоторые ноты вовсе не разобрать. Rit под конец, возможно, оправдано. 8 баллов.

Исполнитель 3. Хорошо. Лучше, конечно, чем первые два. Понравилась некая "мистика" в первых тактах. А вот по окончании бас не порадовал, по моему мнению, не стоит так "рычать"

Но в целом впечатление осталось приятное. 15 баллов.

Исполнитель 4. Товарищ - заядлый любитель украшений. Это не французская музыка. Однако, благодаря грамотной регистровке я услышал здесь четко каждую ноточку. Микропаузы мне, правда, не совсем ясны. Хорошо, но все-таки не хватало целостности из-за этих самых пауз. 14 баллов.

Исполнитель 5. Знаю, кто это исполняет.
Приемлемый очень даже вариант. Нет ненужных контрастов между частями произведения. Да и темп у нее поживее, чем у предыдущих, хотя, можно было немного, чуть-чуть, ну прям самую малость помедленнее

18 баллов.

Исполнитель 6. С ритмом все в порядке здесь. Хорошо. Zerh gut! 19 баллов.

Исполнитель 7. Плохо. Был плохо слышен основной мануал, который почти сливался с педалью по звучанию. Слишком контрастная регистровка. Этот "писк" утомляет. Где-то с 100-го такта прорезался наконец основной мануал. Ну, а в конце педаль все заглушила... 4 балла.

Исполнитель 8. Плохо. Так же как и у 4-го исполнителя здесь все четко слышно. Темп - никуда не годится. 5 баллов.

Исполнитель 9. Отвратительно. Это что такое??? В отдельных местах вообще не по нотам, как мне показалось. Жутко. Начиная с 65-го такта - жалкое подобие какого-то марша. Не стоит впустую тупо тарабанить по клавишам. 2 балла.

Исполнитель 10. Средне. Поначалу осторожненько так, будто "нет почвы под ногами"

. С одной стороны это привносит в интерпретацию некую "изюминку", а с другой - неприятное впечатление - не надо так все разрывать. Так же, как и большинство, впрочем, местами не удержался от украшений. Честно признаюсь - на 65 такте я вздрогнул, очень уж неожиданно было

Красочно, ничего не скажешь. 12 баллов.

Т.о.,
6 - 19 б.
5 - 18 б.
3 - 15 б.
4 - 14 б.
10 - 12 б.
1 - 11 б.
2 - 8 б.
8 - 5 б.
7 - 4 б.
9 - 2 б. (любимый двоечник

)

Вообще говоря, я хотел услышать нежного и трепетного Пахельбеля, каким он мне кажется по сравнению с другими его произведениями. Где-то кому-то из исполнителей это удалось. Но на все 20 никто не тянет.

**Growingwinners** · 16.02.2008, 19:21

Знаю Чакону очень хорошо. И очень её люблю. Предъявляю к её исполнению особенные требования. Однако, к счастью (или к сожалению), не знаком ни с одним из представленных исполнений (об одном догадываюсь).
Свои выводы писал не после прослушивания, а во время. Поэтому случалось, что неплохое поначалу впечатление портилось к концу... (или наоборот).

1. Убедительное начало. Сомнительные експерименты с трио-фактурой, которая при отсутствии общих смен регистровки (аж до 2'42") неубедительна. Украшения - не в стиле (с верхней ноты).
3'05" - слишком большой отрыв баса от одноголосного изложения 8'+2'. Прямо как музыка к фильму.
4"40" - хотелось бы кулминации, но её нет. Есть за то некое подобие демонстрации разных органных регистров, что скорее идёт от скуки исполнителя, чем вызвано музыкальной необходимостью.
Последная трель - поистине электрическая. Где D-dur?? (13)

2. Начало - очень любопытное исползование тремулянта. Оправданно. Трактура звучит - божественно! Орган - живой инструмент, почему бы трактуре и не "позвучать"?
2'30" - входит язык в педали.
2'58" и 3'18" - не слишком оправданное эхо. Регистры начинают входить как бы впоперёк начала и конца предложения.
4'25" - регистровая галиматья. Строение кульминационное не оправдано. Все трели с верхней ноты - ну откуда?
5'15" - перевран текст.
Заканчивает на pp – мог[ла] бы выключить все регистры вообще, было бы ещё тише. (15)

3. Трели сверху - достали!! Чуть кокетливая артикулация. Надо бы подинтонировать h0 в принципале, товарищ! Вообще орган вызывает некоторые сомнения своим звучанием. Медленный темп приводит к некоторому злоупотреблению стаккато.
2'46" - погнал вперед.
3'00" - украшение как из времен Видора.
3'24" - невнятное пленоподобие.
3'42" - это стаккато уже граничит с безвкусицей.
4'24" - такое замедление?? Вообще, наррация слишком раздроблена.
Тема в конце - на такой звучности вдруг такая комедия! Прямо потешная палата! (9)

4. Наконец-то трели "с традицией"!! Но увы, это мне толко показалось...
1'13" - ну кто так "украшает"??
1'50" - исполнитель стал заложником самого себя и в этом случае пришлось кромсать мелодическую линию, чтоб изменить регистровку в очередной раз.
Начинает шататься темп.
2'52" - коль добавляем мелизмы, так хоть выигрываем их, а не комкаем!
4'53" - конечно, Пахельбеля необходимо "улучшить", у самого-то кишка была тонка.
5'20" - какой вычурный пафос! Генерал-пауза!!
Последниая тема - как, оказывается, трудно сыграть её просто и достойно! (8.)

5. Снова трели по французски. Хороший темп, есть движение.
2'12" - откуда посреди мысли такое высокое прибавление в педале??
Очень неплохой план развития и в общем адекватные регистровые прибавления. Удачные темповые замедления.
4'43" - лично я обошёлся бы без Грандсубконтрбомбардона 32' и без переноса рук в теме в конце на октаву выше! (18.)

6. Восхитительная, аутентичная интонировка инструмента. Очень приятный тип наррации и агогики.
2'25" - некоторая порча введением группето в сопрано. Чутьё подсказывает, что без Саарланда тут не обошлось

4'02" - очень ли оправдано такое разрежение регистровки?
Наррация однако просто захватывает, начинаешь переживать вместе с исполнителем (впервые!). Это то, что я бы и хотел слышать в этой Чаконе.
Конец - вкупе с регистровкой - производит очен' болшое впечатление. (19)

7. Инструмент сразу проигрывает при сравнении с предыдущим. Слишком громкий бас. Темп - впечатление неуверенного.
Как интонировано g1???
Возникает вопрос, ест' ли у исполнителя какой-то внутренний замысел?
С течением пьесы начинает хотеться больше украшений. Не слишком удачное звучание, выбранное в начале, можно бы и модифицировать.
3'53" - совершенно хамский монтаж, как у кухарки ножом на кухне.
4'22" - вдруг начинаем пачками вытягивать залежавшиеся регистры...
4’43" - куда делись 4 такта? Съелись??
5'04" - да, ещё 64' осталось прибавить, и темп ускорить, а то опоздаем к ужину. И конечно, замедлять начинаем, как советский поезд, за 25 км до станции. (2)

8. Темп такой оправдан только тогда, когда в органе не будет достаточно средств достичь должного уровня драматизма.
Неплохая идея играть в басу на 8', но как долго?
Впечатление, что исполнитель темпом, регистровкой, мелизмами и агогикой несколько багателизирует произведение. Как будто оно не удовлетвориает исполнителя, и он пытается найти в нем что-то, чего в нём нет, и не видит в упор того, что в нём ЕСТЬ.
После чего пытается придать ему "стандартный интерпретационный набор" по работе со старинной музыкой - не слишком медленно, побольше мелизмов, какие-то оттяжки, звучание органа "поприятнее"...
Не искренне ето всё, не попадает в точку... (10)

9. Украшения „родом из детства” (ДМШ). Черезчур много грязи (хоть по крайней мере, LIVE)! Нравится такое единство мысли и целостность.
2'09" - непродуманное ослабление наприажения. Чем дальше - тем больше "в общем" и "вообще", то есть ноль внимания деталям.
Увы, кроме как "целостностью" (чтоб не сказать, "симфонизмом"), исполнитель не владеет никакими другими органными приёмами, особенно барочными. (5)

10. Ну почему мне становится смешно? Исполнитель не знает, какие чувства вызывает своей игрой??
Темп садится и шатается. Многочисленные изменения регистров - ну право, было бы, что показывать! Звучание не вызывает особенного восхищения.
2'15" - а где паузы? Мешает ему правая рука??
2'30" - шутовство просто утомляет. Что за ним стоит? Какой образ, какая цель? Клавиши были раскалены?
2'50" - "фанфары". Спасибо, что не на шамаде.
В етом исполнении логики даже меньше, чем в № 9.
4'50" - это уже не розачаровывает, ето вызывает негодование. (4)

Итак, мой порядок:

1. № 6 - 19
2. № 5 - 18
3. № 2 - 15
4. № 1 - 13
5. № 8 - 10
6. № 3 - 9
7. № 4 - 8
8. № 9 - 5
9. № 10 - 4
10. № 7 - 2

**Growingwinners** · 17.02.2008, 03:06

Вынужден был модифицировать собственные пункты, т.к. только сейчас обратил внимание на предложенную их дифференциацию. (Чтоб не получилось, что кто-то за "очень плохо" ставит 2, а кто-то 8, поскольку пользуется другой системой.)

**Ciaccona D-moll** · 20.02.2008, 16:07

Дорогие друзья!

Конкурс вот-вот подойдет к концу и yohji_nap объявит имена исполнителей. Всем участникам, написавшим о своих оценках, я решил сделать некий, как мне кажется, приятный подарок (см. ЛС).

Еще я решил выложить два исполнения, не вошедших в конкурс по причине т.с., гуманности к слушателям

Герой нашего времени - Д.Рузанов
http://www.sendspace.com/file/zuhx64

Некто Салерно
http://www.sendspace.com/file/hrnjjz

**Roussakoff** · 20.02.2008, 18:52

Господа, могу я просить из сугубо корыстных соображений продлить конкурс хотя бы до субботы, 23 февраля, включительно? Просто в голове все более-менее оформилось, а на бумагу пока не легло. Спасибо.