Почему за границей такие дорогие CD?

**SSK** · 13.02.2008, 10:27

Цена собственно производства компакт-диска - ноль без палочки, какие там четыре гамбургера.
Такая схема оплаты сложилась исторически, когда компания-распространитель несла расходы на тиражирование книг, пластинок и т.п. - изначально они были весьма немалы.
На сегодня такие компании нафиг не нужны, тиражирование творений обходится буквально в копейки. Однако че-то компании не разбежались приспосабливаться к рыночным условиям. Наоборот, принимают явно репрессивные меры.
Очень любопытно, чем все это кончится.

**Degen1103** · 13.02.2008, 10:31

Есть нечто глубоко аморальное в том, что копеечный кусок пластика продается дороже, чем зарабатывает большинство учителей на планетке.

**mitka** · 13.02.2008, 10:42

Сообщение от wasabi

Мне неизвестны тонкости организации музыкальной индустрии. Сужу, как обычный потребитель музыкальных продуктов, желающий получать их в более удобной упаковке и при том не переплачивать. Тем не менее, не понимаю, почему ликвидация промежуточного звена в виде фирмы, продающей пластмассу, должна повредить музыкантам? Или, по большому счету, какая разница, скажем для Сони - продавать пластмассу или продавать записи, на которые держит права, айтюнсу для последующей продажи в онлайне? Наоборот, сокращаются затраты на логистику и содержание торговых точек, значит снижается себестоимость товара, драматически сокращается путь товара к потребителю, всем вроде должно быть выгодно. Но, наверное я что-то не учитываю, объясните если не затруднит.

Все Вы правильно говорите, wasabi, и именно к этому идет - приглашаю всякого пойти на амазон и посмотреть их mp3 классический магазин! Да и не только их. Многие торговцы продают даунлоуды вместо пластика, цена где-то от 80 центов до доллара за трек. Я вот решил купить том из гардинеровской серии баховских кантат (там один певец, баритон Панайотис Иконому, мальчиком был известный альт, так любопытно стало, как это он - альты чаще в тенора мутируют) - пластик новый стоит 47 долл. (два диска, 125 мин.), а даунлоуд всей штуки с амазона с 192-226 кбпс стоит примерно 10 - ситуация ясна.

С другой стороны, пластик не просто, чтоб слушать, а красивое коллекционное изделие, которое любителю приятно иметь на полке - и при среднем доходе на работника, к примеру, в США 3800 дол/мес., пластику найдется место еще долго.

**mitka** · 13.02.2008, 11:02

Сообщение от Degen1103

Есть нечто глубоко аморальное в том, что копеечный кусок пластика продается дороже, чем зарабатывает большинство учителей на планетке.

Копеечный кусок пластика никому не нужен. Но музыка, которую он в себе заключает - это плод труда и гения людей, которые положили на это значительную часть своей жизни, людей искусных и по меньшей мере незаурядных. Платим не за кусок пластика, а за созданную ими невещественную ценность, и за то, что эта невещественная ценность трудом многих других людей теперь заключена в этом куске пластика. Если учитель на планетке, который зарабатывает меньше 20-ти долларов, нуждается в куске пластика, он может отрезать его от тетрадной обложки. Нет, мм.гг. и мм.гг., творение музыканта не принаждежит "народу" или "человечеству" по высшему праву - оно принадлежит его создателю, который волен его нам, или кому другому, отдать так или продать за деньги - так же как выращенная на ферме гречка или картошка, плод Божьей земли, принадлежат все-таки фермеру, а не любому прохожему. Ничего в этом аморального нет, а вот что "глубоко аморально" - так это халява как идеология.

**SSK** · 13.02.2008, 11:10

Мораль, господа, это штука сложная. "творение музыканта не принаждежит "народу" или "человечеству" по высшему праву - оно принадлежит его создателю" - это, позволю себе заметить, ни разу не очевидно. Копирайт, если кто не знает, изобретение совсем недавнее, пару тысяч лет человечество вполне обходилось без него.
Тут тоже интересные вопросы возникают. Вот E=mc^2 - это тоже плод труда и гения, намного поболее всяких "мусей-пусей". Однако, копирайта на него никто не просил, потому что это - достояние человечества.

так же как выращенная на ферме гречка или картошка, плод Божьей земли, принадлежат все-таки фермеру, а не любому прохожему

Некорректное сравнение. А вот если бы репликатор картошки был у любого прохожего, что тогда?

Как заметил один неглупый товарищ, с изобретением книгопечатания переписчики книг разорились и как класс исчезли. С прогрессом копировальной техники должны исчезнуть т.н. "мэйджоры", компании-распространители. Однако поди ж ты - сопротивляются, да еще законы под себя строят.

**wasabi** · 13.02.2008, 11:17

Сообщение от mitka

Жалуетесь, что музыкантам идет малая часть от выручки за продажу дисков - а хочу спросить: ежели музыку грузить всю через интернет задешево, какая часть музыкантам достанется? Любая часть от ноля есть ноль. Покупайте диски, поддержите музыкантов!

Покупая пластмассу мы поддерживаем крупные лейблы. Музыканты здесь не при чем. Забирая за деньги тот же цифровой материал не с кружочка, а из инета мы всего-лишь исключаем из цепочки посредника, торгующего пластмассой. Личный доход музыканта страдает в том случае, когда мы скачиваем альбом из пиратского источника.

**Degen1103** · 13.02.2008, 11:21

Вот именно.
Почему астрономия подаёт пример бескорыстного служения, а не музыканты?

**mitka** · 13.02.2008, 11:25

Сообщение от SSK

Цена собственно производства компакт-диска - ноль без палочки, какие там четыре гамбургера.
Такая схема оплаты сложилась исторически, когда компания-распространитель несла расходы на тиражирование книг, пластинок и т.п. - изначально они были весьма немалы.
На сегодня такие компании нафиг не нужны, тиражирование творений обходится буквально в копейки. Однако че-то компании не разбежались приспосабливаться к рыночным условиям. Наоборот, принимают явно репрессивные меры.
Очень любопытно, чем все это кончится.

Я не говорил о "цене собственно производства" компакт-диска, а о его рыночной цене - это две большие разницы. Думаю, что сейчас стоимость тиражирования не является основным компонентом цены компакт-диска с музыкой. Основные компоненты - стоимость звукозаписи, включая гонорар исполнителям и все накладные расходы, и стоимость рыночного риска, а именно - что потраченные на запись деньги не вернутся, потому что запись никто не купит. А компании "разбежались приспосабливаться", но компании против халявы, потому что компании платили деньги, чтобы звуки сначала должным образом возникли, а потом превратились в тиражируемую строчку из нулей и единиц.

**SSK** · 13.02.2008, 11:29

Основные компоненты - стоимость звукозаписи, включая гонорар исполнителям и все накладные расходы, и стоимость рыночного риска, а именно - что потраченные на запись деньги не вернутся, потому что запись никто не купит

Эти "основные компоненты" от силы процентов 20% наберут от стоимости диска. Остальное - стоимость "бренда", содержания здоровенной корпорации, никакого отношения к творчеству не имеющей.

**SSK** · 13.02.2008, 11:31

А вообще, морали она это, лет уже много провозглашает, что делиться - это хорошо. Если у тебя есть доступ к произведению искусства и ты бескорыстно отдаешь его другим - это хорошо. Ну, считалось так всегда в дремучей части человечества.