Самое длинное и самое короткое музыкальное произведение?

[Ciaccona D-moll]

Тут вон привели в пример Кейджа с музыкой 0.00
Ну, типа Черного квадрата Малевича. Ну не музыка это, когда нет вообще звуков. И писать музыку с названием, с номером, в которой всего один звук - тоже в высшей степени не серьезно. И еще ставить ее в пример, как вобще музыку.

Черный квадрат - это "4.33" Для 0.00 аналога в живописи, кажется, нет. Даже "Белый квадрат" не подходит.

Что до меня, простого слушателя, то такие фишки не более, чем стеб, прикрытый заумными рассуждениями (которые тоже стеб). Причем, если 4.33 еще можно как-то связать с тем, что "автор хотел показать смысловую есмкость пауз и то, что тишины просто нет", то 0.00 - уже (после 4.33) не оригинально (это раз) и имеет такой же смысл, что тухта у героев Солженицына (это два).
Как стеб, я это понимаю, как музыку нет. Дырка от бублика, которую нельзя даже пальцем обозначить в воздухе (это про отличие между 0.00 и 4.33), ее не продашь за бублик (разве только откровенным лопухам).
Вот!

[Sniff]

Можно подумать, только музыка, написанная "серьезно", остается в истории .

Конечно, нет. Вот "Необыкновенный концерт", например, тоже вошёл в историю. Не только кукольного театра, но и музыки. До сих пор раздражает некоторых современных композиторов. Видимо, слишком "прямое" зеркало оказалось. Как тут не попенять...

[Ciaccona D-moll]

Конечно, нет. Вот "Необыкновенный концерт", например, тоже вошёл в историю.

Но ведь и "Опера нищих" тоже

[murom]

Конечно, нет. Вот "Необыкновенный концерт", например, тоже вошёл в историю. Не только кукольного театра, но и музыки. До сих пор раздражает некоторых современных композиторов. Видимо, слишком "прямое" зеркало оказалось. Как тут не попенять...

Необыкновенный концерт я обожаю.

[yohji_nap]

Я т.с. не собираюсь вступать в увлекательную дискуссию про "это вот не музыка, по-моему, а то - музыка", а только сообщу, что в партитуре 0.00 написано:

"In a situation provided with maximum amplification (no feedback), perform a disciplined action."

Иначе говоря, это то же самое, что 4'33''. Просто в 4'33'' исполнитель не касается инструмента, чтобы были слышны звуки аудитории и вообще окружающей среды, которые тоже музыка, а в 0'00'' исполнитель выполняет некое disciplined action (и это не "делайте, что хотите"), звук которого усиливается электронно - чтобы стало ясно, что всё, что мы делаем - тоже музыка, (или может быть музыкой, если усилить соотв. звуки).

(Это так, в порядке ликвидации безграмотности, и вообще sapienti sat. Ежели кому сильно хочется поспорить, порасспросить - см. первую строчку этого сообщения.)

[Ciaccona D-moll]

Я т.с. не собираюсь вступать в увлекательную дискуссию про "это вот не музыка, по-моему, а то - музыка", а только сообщу, что в партитуре 0.00 написано:

"In a situation provided with maximum amplification (no feedback), perform a disciplined action."

Ты не понял. Дело даже не в том, музыка это или нет (вопрос вторичный, на который каждый дает свой ответ - каковы для него границы музыкального), но, во-первых, как минимум, это уже не оригинально (и твоя поправка по поводу "всеобщей безграмотности" - не к месту - когда это исполнитель успеет выполнить это "действие", если 0.00? Мало ли что не написано), а во-вторых, вызывает раздражение всякая обильная философская шелуха вроде "самого бесконечного произведения, включающее всю музыку, которая уже написана, еще будет написана и никогда не будет написана".
А дискуссии по определению "музыки" - да, бессмыслица.

Ты защищаешь все, на чем стоит пометка "made by J.Cage", увы...

[yohji_nap]

во-первых, как минимум, это уже не оригинально

В 1962 году было оригинальнее некуда. Но, собственно, какая разница, оригинально или нет?

(и твоя поправка по поводу "всеобщей безграмотности" - не к месту - когда это исполнитель успеет выполнить это "действие", если 0.00?

0'00'' обозначает, во-первых, что это продолжение 4'33'', во-вторых, что время тут не играет никакой роли. Действие длится столько, сколько надо; специально т.с. на случай вопросов у 0'00'' есть подзаголовок "4'33'' номер 2".

[murom]

А дискуссии по определению "музыки" - да, бессмыслица.

Нет, не бесмыслица. В этой дискуссии мы узнаем различные мнения. Заметьте, не убеждаем другого в своем мнении, а узнаем о других. Да, есть такие мнения, которые поддержиают наверное только два человека. Это их странность. И я хочу знать, на сколько человек может быть странен. С психологической точки зрения, не музыкальной.

[yohji_nap]

Ты защищаешь все, на чем стоит пометка "made by J.Cage", увы...

Мне совершенно, абсолютно, кристально ясно, что он делал, и это настолько просто, что я т.с. в перманентном шоке, что так мало кто это понимает. Т.е. вот для тебя это стеб, для меня - совершенно обычная и понятная вещь, как дважды два. Кейдж всего лишь просит открыть глаза и уши и понять, что далеко не только музыка (в традиционном понимании т.е.) - красива, далеко не только музыку можно и нужно слушать, но люди почему-то упорно стараются сделать вид, что вот Моцарт - это гениальное нечто, в которое можно вслушиваться всю жизнь, а пение птиц и шум воды - это так, бессмысленная хренотень по ходу существования.

[Ciaccona D-moll]

В 1962 году было оригинальнее некуда. Но, собственно, какая разница, оригинально или нет?

Ну, хорошо, я вот полгода назад написал одночастный "Реквием памяти Дж.Кейджа" - чистый лист со знаком "+бесконечность" (Хазов почему-то счел, что это уже неинтересно, кстати). Как ты считаешь, создание таких сочинений (после 4.33) имеет смысл? И второе - какая разница, в каком году? Главное - после 4.33. Худшее из эпигонств - подражание самому себе (потому, что оно обычно самое бесплодное).