Туман вокруг Плетнева потихоньку рассеивается.

[beluj slon]

Если Вы о сексе

А это точно не Вы о сексе?
Я думаю, у Ильи с этим проблем нет...Мне так кажется...

[Marina_ru]

Знаю его лично по учебе в Казани. Считаю его невиновным.

[andreyviola]

и нести ответственность за то, что делает. Вот это обычно опускают, а ответственность же может быть и не всегда уголовная. Например:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...86%D0%B5%D1%80

http://www.vz.ru/politics/2008/3/13/151759.html

Уголовных обвинений ему, насколько мне помнится, не предъявили и он не виновен, но с поста уйти пришлось.

Сравнение совершенно неуместное. Спитцер признал свою виновность, а Плетнев не только не признал, но и сделал заявления морального характера (проклятие всем педофилам). Где логика?

Ваш текст и все предыдущие посты на эту тему намекают на бесспорную и чуть ли не само собой разумеющуюся уверенность в его виновности. Что касается ориентации, то это было высказано без намеков. Это уже начинает, честно говоря, доставать.

У музыкантов ситуация полегче. М. В. Плетнёв волен летать где угодно, но сейчас несёт отвественность за неосмотрительно выбранное место для полётов и никакая защита ему в этом не поможет. При любом исходе ему уже досталось не мало

Давайте уточним - досталось от Вас и Вам подобных. Его игнор относительно данной публики считаю ответом вполне адекватным.

[mitka]

Зависят поступки.

Каков же поступок Плетнева, за который Вы его так осуждаете? Пока из упомянутых Вами поступков я нашел только, что Плетнев не в той стране поселился. Плетнева обвиняют на основании заявления, поданного в полицию матерью таиландского подростка. Кроме этого заявления, пока никакой другой информации о совершении им каких-либо неблаговидных поступков нет. Истинность заявленного пока неизвестна, на то и следствие. Тут информации недостаточно ни для осуждений по закону, ни для осуждения по нормам человеческой справедливости.

[mitka]

Уважаемый mitka! В закрытой теме Вы кажется обиделись, когда Вас упрекнули в передёргивании? Ну как из Вами цитируемого вытекает, что я его упрекаю?

Не "упрекаете", а "осуждаете". И следует очень просто: если Вы считаете, что Плетнев, став мишенью обвинений в неблаговидных делах, тем самым, подобно Спитцеру, пожинает плоды своих поступков, значит, Вы уверены, что неблаговидные поступки те - были. Потому что порядочный человек, если он не уверен в правдивости обвинений, не станет приговаривать, что-де, вот, такому-то приходится отвечать за свои поступки.

А тему ту я закрыл именно потому, что упомянутые Вами упрёки в вымышленных прегрешениях стали подменять возражения по существу, и таким образом дискуссия там переродилась в склоку.

[mitka]

.Ууупсс ... оказывается Вы уже модератор ...

Я говорил не о теме о Плетеве, а о другой теме, которую я попросил администратора закрыть.

Возражения по существу чему? У "защитников" М. В. Плетнёва не было никаких возражений, кроме повторения: "Не пойман - не вор!" Тезис был разобран и доказательным признан быть не может.

Чем тезис "Не пойман, но всё равно вор" лучше и доказательнее? Вот тут логика просто вприпрыжку бежит.

Вы так и не ответили на вопрос: как из цитаты вытекает, что я его осуждаю.

Из цитированных двух слов не вытекает, а из того постинга, откуда эти слова взяты - вытекает с необходимостью. Или Вы будете отпираться, что осуждаете Плетнева и считаете обвинения против него достаточно неоспоримыми, чтобы считать его опозоренным?

[Елена Ник]

А знает кто-нибудь - на что вообще сдался М.В. Плетнёву этот Таиланд? Ну не возможностью же пилотировать самолёт, как он сам говорил? Это как-то... смешно...

Это может быть связано с финансовой стороной, существуют же офшорные зоны, куда выводят каптиалы. Вероятно там налоги меньше. Может быть там на него зарегестрированна какая-нибудь из фирм, на счет которой перечисяются гонорары за часть выступлений. Это делают почти все известные музыканты, кто-то в Майями частично живет, кто на Кипре.
А что касается другой стороны вопроса, так если набрать в интернете его фамилию, вы можете найти разные статьи и материалы , связанные с его именем, и ранее подобные истории 10-ти летней давности.
Что , кстати , совершенно не меняет моего хорошего отношения к нему, как к музыканту.
Здесь я присоеденяюсь к предыдущему посту, что не считаю педофилию позором, это скорее болезнь, которую человек не может побороть внутри себя.

[Anna-Marta]

Чем тезис "Не пойман, но всё равно вор" лучше и доказательнее? Вот тут логика просто вприпрыжку бежит.

О логике. Вор выхватил у девушки сумочку, она видела его, но бежать вприпрыжку не могла: он выхватил ее на остановке за секунду до отхода трамвая. Девушка уехала, а он на остановке остался. Он - не вор??? Ведь не пойман же? нет, он - вор!!!
О Плетневе промолчу.

[andreyviola]

С точки зрения закона Спитцер не виновен. Ему не в чём было признаваться, он не находился под следствием. Он ушёл в отставку из-за аморальности поступка для политика (так считает американское общество). То есть, он понёс ответственность за свой поступок вне рамок уголовной ответственности.

Вы умышленно сравниваете ситуацию Плетнева с ситуацией человека (Спитцера), совершившего моральное преступление, открытым текстом говоря о неизбежности наказания для обоих. Но почему Вы не сравниваете ситуацию Плетнева, например, с ситуацией невинно осужденного Ходжсона, отсидевшего по ошибке 27 лет?

В 1982 году Шону Ходжсону, которому тогда было 30 лет, дали пожизненный срок за убийство молодой девушки. Несколько лет назад его адвокаты добились проведения ДНК-экспертизы, которая доказала невиновность осужденного.

Можете ответить, почему?

Между тем, невинное осуждение - одна из основных проблем мировой юриспруденции. Почему Вы не сравниваете с этими ситуациями? Все вовлеченные сюда люди приписываемые им действия отрицали, Плетнев приписываемые ему действия также отрицает. Но Вы упорно приравниваете его к человеку, который данные действия признал. У Вас проблемы с логикой?

Вы упорно доказываете, что

я и написал и М. В. Плетнёв отвечает перед обществом не только в рамках уголовной ответственности.

Не стоит ломиться в открытую дверь. Это банальность, о которой нет смысла специально упоминать. Вы тоже несете точно такую же ответственность перед обществом, и все остальные тоже.

Однако у вас всё хитрее - Вы стараетесь повернуть эту банальность таким образом, чтобы намекнуть на моральную виновность (Плетнева, не Вашу, конечно же ) У Вас ясно прослеживается мысль, что раз Плетнев несет такую ответственность, значит он совершил нечто аморальное. Очередной перл логики, с ног на голову. Как говорится, всё это было бы смешно, когда бы не было так гнусно.

Вы же не понаслышке знаете, что значит понятие "репутация". И вполне представляете как соотносится репутация М. В. Плетнёва в этом плане с определёнными особенностями реалий Таиланда.

Подобные высказывания – хороший материал для психоаналитика . Таиланд – государство, а не публичный дом, и там протекает такая же жизнь, как и в любом государстве. Если его чрезмерно развитая секс-индустрия затмевает в мозгу хомо советикуса всё остальное, то вряд ли это проблема государства. Чуть выше Облигато2 рассказала о знакомых, вернувшихся из Таиланда

В Тайланде очень красиво. Там снимались многие эпизоды фильмов о Джеймсе Бонде
Знакомые прожили там много лет. Работали по контракту (специалисты по гидросооружениям и мостостроению). Очень жалели, что пришлось вернуться

Будьте добры, сделайте вывод об моральной репутации этих знакомых в Вашем стиле. Не забудьте также упомянуть об их ответственности перед обществом, несмотря на то, что они не осуждены по закону.

"Обжёгшись на молоке, дуют на воду" - не нами выдуманная сермяжная правда. М. В. Плетнёв вполне в курсе своей репутации и особенностей Таиланда и он очень умный человек, чтобы не понимать могущих возникнуть (и возникших) последствий.

Да-да, «кабы чего не вышло»... Я просил, договаривайте до конца – «последствий» в глазах определенной публики, к которой относитесь и Вы. Но Плетнев действительно очень умный человек, чтобы обращать внимание на ассоциации искаженного сознания, для которого секс затмевает всё прочее и наводит на мысли об «ответственности». Еще раз: Таиланд - страна, а не публичный дом, и Плетнев имеет право любить эту страну, не оглядываясь на свору алчных до грязных сенсаций журналистов и завистников-коллег.

О чём Вы? За что я его могу осуждать? Я уже как минимум дважды написал, что не считаю педофилию позором и не могу осуждать человека за данное Богом качество.

Вы, кажется, не совсем понимаете, что утверждаете о Плетневе, или, скорее всего, боитесь высказать свою мысль прямо. Вы говорите, «Я не осуждаю Плетнева, потому что не считаю педофилию позором»? То есть хотите сказать, что Плетнев педофил? Если нет, то к чему эти мерзкие скольжения вокруг да около, а если да, то так прямо и скажите: Плетнев педофил. Слабо? А коль слабо, то все остальные трепыхания не имеют смысла, ибо относятся к разряду сплетен, то есть того, чем нормальные люди брезгуют.

Нечего ему предъявить (нам, на бытовом уровне), но и защищать не за что.

Элементарная неграмотность. Защита гражданина – первейшая обязанность общества именно тогда, когда его словесно обвиняют, а предъявить нечего.

[Е. Ковальски]

Много слышала ереси,но чтобы педофилию называли данным Богом качеством.