Что сделал Гленн Гульд с роялем?

[Барго]

Помнится там в обсуждении участвовал профессиональный настройщик из Израиля, выступающий на форуме под ником "Барго". Мне - не специалисту, его точка зрения показалась интересной.

Ой, спасибо! Мне тоже было очень интересно тогда порассуждать. Приведу несколько соображений шестилетней давности, хотя сейчас очень много изменил в своих взглядах:


"....В длинной истории фортепианостроения все более и более совершенствовалась механика инструмента,улучшались его игровые качества, мастера, следуя просьбам пианистов, старались максимально приспособить рояль к рукам,чтобы было как можно удобнее играть на нем,и ,наконец,только лишь через 150 лет,был создан идеально приспособленный для этого механизм в рояльной механике,который называется двойная репетиция,установились стандартные во всем мире регулировочные параметры механики,а именно-расстояние от края молоточков до струн-47 миллиметров-в положении покоя, глубина нажатия клавиши-10 миллиметров,и захват фенгером молоточка после того,как он ударит по струне на расстоянии 15 миллиметров от струны, при возврате. На сегодняшний день-это ИДЕАЛЬНЫЕ параметры механики рояля, принятые во все мире и на всех известных фирмах. Незначительные отличия с миллиметровыми погрешностями в расчет не принимаются. Таким образом,на современном рояле механика рассчитана так, что можно извлекать звуки в любой силовой градации,скорости, добиваясь любой краски, туше и т.д.(конечно же,не нужно забывать о качестве молоточков,точнее-молоточкового фильца и деки-сердцевине звучаения рояля).
Это уже совершенно новые механизмы, совсем не те рояли,на которых играли Лист и Шопен. А механизм двойной репетиции, то есть дополнительный рычаг с пружиной возвратного действия, на мой взгляд -гениальный прорыв в истории фортепьаностроения,наподобие прорыву человека в космос.

Так что же сделал Гульд? Он заставлял фортепианных мастеров перед записями музыки Баха изменять эти установившиеся десятилетиями параметры,а именно,заранее приблизил молоточки к струнам, примерно на 10-15 миллиметров, то есть изменил штейнунг, и усилил пружину двойной репетиции для ускоренного возврата молоточка к новому удару. Таким образом стало слышно "икание "рояля(на профессиональном языке это называется дребеллирование) в записи.
Предлагаю Вам,товарищи форумчане еще раз послушать записи Гульда с Бахом и обратить внимание на этот эффект. Ощущение,что рояль как-бы кашляет или икает,и это особенно заметно у него на пиано, в тихих местах.

Пойдем далее.
Те самые современные регулировочные параметры,о которых я так долго и нудно проповедую, дают возможность на фортепиано максимально исполнять кантилену, играть легато,петь на рояле. То есть,бороться с естественной природой инструмента, ударно-молоточковой. Гульд своими препарациями с роялем решил пойти новым путем.
Мне кажется, его идея об аутентичности исполнения Баха полностью его поглотила,и он решил сделать революцию в звуке, используя для этого современный инструмент. До сих пор не могу понять, почему он для этого не использовал естественный клавесин,клавикорд, каких существует в современном мире огромное количество? Почему ему так необходимо было совершать эксперименты с роялем? Есть прекрасные его же записи на настоящем органе-"Искусство фуги", где он претворил новые идеи. В конце-концов,есть масса других старинных инструментов,на которых можно играть Баха, приближаясь максимально к стилю,эпохе и т.д. И все-таки Гульд стал менять рояль. В этом он мне, как ни странно,напомнил гроссмейстера Роберта Фишера,тоже одиозная фигура в истории шахмат, как и Гульд в музыке. Правда ,тот эксперементировал с шахматными часами, а этот с роялем.

Но все это было бы не так страшно и обидно, если бы эксперименты Гульда закончились успешно, но к сожалению,это , как мне кажется , оказалось намного печальнее. Звук рояля у Гульда стал совершенно другим: -сухим,неинтересным, лишенным многих естественных красок, и от чего звучание стало гораздо беднее.

Я намеренно не собираюсь говорить о Гульде, как о гениальной личности,художнике, который своей игрой, особенно Баха, действительно совершил революцию в пианизме, и ценность ее неоспорима, это уже доказанный факт, а веду разговор только о звучании рояля в его записях музыке Баха на заранее препарированном инструменте. И таким
к образом делаю следующие выводы:
1. Гульд совершил ошибку в том,что желая максимально приблизить свои записи музыки Баха к той эпохе,стилю, то есть,сделать их аутентичными, стал совершать эксперименты с современным роялем, изменяя его десятилетиями установившиеся регулировочные параметры.

2. Какого-либо значительного результата он этим самым не достиг, так как звук в записях стал неинтересный, суховатый, местами колючий, "кашляющий", "икающий"(эффект дребеллирования), исчезла кантилена и пение на рояле.

3.Последователей в своих экспериментах он не нашел."....

Только прошу в меня не , так как мог в свое время и ошибаться.

[Дундук]

Я думаю, что действия Гульда обусловлены сочетанием двух факторов - во-первых (что касается и других его исполнений), его представлениями о "правильном" звучании Баха, а во-вторых (что касается конкретно этой записи), возможностями имевшейся у него на тот момент звукозаписывающей аппаратуры. Его интересовал художественный результат не в студии, а в записи. То, что возможности той аппаратуры были сильно ограничены по высоким частотам, можно ясно увидеть, послушав скрипку Шумского, например, во второй части, где она звучит без характерной скрипичной остроты, очень мягко, с истаивающими концами нот.

Эстетика Гульда в Бахе сама по себе, вне всякой записи, требовала ясного озвучивания каждой ноты. Так он понимал эту музыку, и так её в принципе понимают и теперь, - ноты для Баха не столько, условно говоря, пикселы единого образа, сколько числа в числовых последовательностях, где каждое должно быть распознаваемо, и где потеря одного может исказить результат, обеднить его. Можно представить себе жемчужные бусы, в которых отсутствует одна бусинка.

Если посмотреть теперь именно на этот Бранденбургский концерт, то можно увидеть, что он имеет очень бурную (сравнительно с другими) каденцию. Бах написал его для клавесина, а на этом инструменте, как бы бурно на нем не играть, всегда будут ясно различаться россыпи, а не потоки или пятна, свойственные уже более поздней музыке. Достичь подобного эффекта россыпей звуков, напоминающей россыпи звёзд в ночном небе, на рояле просто невозможно. Особенно в нижнем регистре. Какого бы уровня ни был исполнитель, но каденция этого концерта, в том темпе, в каком они играют, неизбежно превратится в романтическую «кашу» даже в живом звучании. Будучи же записанной на аппаратуру того времени, она превратилась бы в кашу в квадрате.

Я думаю, причина только в этом. Гульд наверняка сделал немало пробных записей, прежде чем решился препарировать рояль таким образом, как мы это слышим. Вопрос в другом – почему он не захотел исполнить этот концерт на клавесине?

Разумные соображения. Но когда я впервые увидел запись Концерта, скачав ее из Инета, то подумал, что неестественно дребезжащий рояль Гульда, мягко звучащая скрипка Шумского и т.п. могли оказаться следствием как недостаточного качества самой звукозаписывающей аппаратуры тех лет, так и низкого качества Инет-звучания. Однако мои попытки найти эту запись на DVD в родном качестве не увенчались успехом.

В принципе можно предположить, что беспрестанные эксперименты Гульда с роялем могли в отдельно взятом случае вылиться и в такое звучание. А почему Гульд не сыграл на клавесине? - потому что был пианистом в душе.

[lerit]

В принципе можно предположить, что беспрестанные эксперименты Гульда с роялем могли в отдельно взятом случае вылиться и в такое звучание. А почему Гульд не сыграл на клавесине? - потому что был пианистом в душе.

Все равно результат - замечательный! Патаму шта на рояли...

[andreyviola]

Однако мои попытки найти эту запись на DVD в родном качестве не увенчались успехом.

Я её точно видел лет 15 назад, если не ошибаюсь, в какой-то из кассет Glenn Goulg Collection. Но мне кажется, большого отличия от того, что мы видим сейчас в интернете, не было.

А почему Гульд не сыграл на клавесине? - потому что был пианистом в душе.

Что не мешало ему огромный пианистический, прежде всего романтический, материал считал чуть ли не второсортным . Это при том, что фортепиано раскрылось в своем истинном -королевском (рояль)- существе именно в романтическом репертуаре. Парадокс?

Мне кажется, причина в том, что фортепиано позволяет гораздо больше, чем клавесин, петь. Этот длящийся угасающий звук - один из важных моментов его (Гульда) эстетики, позволяющий выразить некую медитативную созерцательность, свойственную Гульду с детства. Детство он провел в тиши природы, и впоследствии говорил, что самое сильное впечатление детства - это лучи солнца, просвечивающие сквозь деревья.

То есть Гульд, мне кажется, искал инструмент, который мог акцентировать каждый звук, как клавесин, и в то же время петь, как рояль.

В связи с этим еще вопрос (уже, конечно, не для раздела "фортепианного настройщика ). Бах, как известно, нередко залиговывал ноты, делая их по длительности половинными и целыми, и более, - как же он себе представлял их исполнение на клавесине, если клавесин принципиально не может осуществить протяжность (в нужной степени)? Не получается ли так, что Бах мыслил ноты протяжными, но вынужден был мириться с инструментальным несовершенством клавесина? Потому и Гульд, желая по-настоящему приблизиться к Баху, выбирал фортепиано...

[lerit]

Я всегда говорил, что Бах писал для рояля. Но не потому, что рояль поет, а потому, что на нем возможны тончайшие динамические градации.

[andreyviola]

Я всегда говорил, что Бах писал для рояля. Но не потому, что рояль поет, а потому, что на нем возможны тончайшие динамические градации.

Конечно, Бах не мог мыслить несколькими грубыми градациями, которые дает клавесин... И залиговка нот тут дополнительный аргумент. Лига между двумя половинными (а это повсеместно встречается в уртексте) означает, что Бах в своем воображении слышал этот голос длящимся. И хотя он прекрасно знал, что на клавесине сыграть такие лиги невозможно, он тем не менее ставил их. Я склоняюсь к тому, что он мыслил не столько "фортепианно", сколько "органно". Но рояль как раз дает возможность совместить в себе вертикаль клавесина с горизонталью органа.

[KLIZMA]

Господа, не увлекайтесь! Здесь раздел не музыковедов, а настройщиков! Говорите про технические стороны инструментов, а уж кто как мыслил, оставьте для историков.
Фортепианных мастеров вообще раздражают такие вещи, как "препарирование" фортепиано. Мастера знают истинную цену производства хорошего инструмента, и они против глумления над ним.
То, что сделал Гульд в данном ролике- это единичный случай, артефакт. Мастера высказали свои предположения, как он этого звука добился. Но ведь это- не объект для подражания!

[Klopff]

Не рискну угадывать, что именно сделал Гульд: качество записи невысокое, и делать выводы трудно. Расскажу про свой опыт модификации тембра ф-но, правда, это было пианино, "петрофчик" модель с трехструнными первыми басами. Мне нужно было сделать его щипковым инструментом, вместо ударного. Проблема была в том, что симфоническому оркестру требовалась арфа, а ни одной арфистки под рукой не было, зато пианистов - в избытке. Я оклеил молотки тонкой хлопко-лавсановой тканью, подложив на вершинки под ткань кусочки букового шпона длиной в ширину молотков и шириной миллиметра 2-3. Звук получился почти клавесинный, но более протяженный. А для имитации короткого звука арфы я между струнами у самых аграфов протянул резиновую полоску сечением 1х4 мм, как протягивают фильц для заглушения нерабочих участков струн над рамными штифтами. Арфа получилась неплохая, и на ней был отыгран целый сезон, пока не нашли арфистку. Вернуть "петрофчику" его фортепианную природу удалось за полчаса.

[ALEXY]

А что бы настройщики делали, не не будь цепочки- музыка- исполнитель- критик- музыковед-скрижали истории-.. настраивали бы китайские гробы? Да работали бы разносчиками в магазине электронных клавиш !
"Фортепианных мастеров вообще раздражают"
Меня последнее время, увы , угнетает подобное словосочетание. Потому как по настоящему Мастером могу назвать Создателя, а в среде прочих четверошников и троечников, коим являюсь и кои меня окружают высокомерие и непочтение к старшим хотел бы избежать.
Гленн Гульд давно может себе позволить , что хочет.Он непрерывно Созидал и потому вполне причислен к высшим музыкальным сферам.
Можно воинственно сказать ему - что же ты сделал с роялем, Гульд, опомнись ! и что ?
Мне тяжелее всего в нем воспринимать то, что он всегда проповедовал- не вступать дважды в одну реку - и делал это, как я понимаю с ужасающей методичностью и там, где мне , обывателю, хотелось бы крикнуть - стой, не надо дальше, держись этого, как сыграл, а он изобретал дальше.
Подобную черту я замечаю у композиторов - неважно, что пишется, но надо идти вперед. Это может вызывать раздражение и недоумение , но таковы законы жанра - вспомните, какое количество произведений , например, у Моцарта , в деле, по соотношению к написанному?

Господа, Увлекайтесь ! без Вас жизнь будет пресной и постылой, как коридоры в казённых заведениях !
И спасибо Вам, что Вы пишете , таким образом , глядишь и настройщики больше в музыке будут находиться..

Как препарировал Гульд рояль? сдается мне, что он не менял Штейнунг с друком, или незначительно, а точил молотки и пропитывал, сильнее к верху , слабее- к басам. А , может, и ровно- ведь в больших молотках пропитка больше расходится.Если обсуждать сочетания инструментов, тут бездна сравнений и вопрос, почему Гульд выбрал подобное- огромный концертный рояль с закрытой! крышкой ? на записи ? Для меня - это вторая часть, где совсем небольшие динамические - кульминационные моменты Гульдом выделяются и такое впечатление , что в рояле именно эти крохотные возвышенности были нужны для употребления рояля в отличие от клавесина.
Меня, как флейтиста немного со временем угнетает одинаково высококачественное дудение металлических флейт и современные тенденции - явно в сторону употребления деревянных.
Т.Е. такая волна- мой шеф в музыкалке и шеф в училище - играли в молодости на деревянных флейтах, потом их с гневом повыбрасывали и поменяли на медные, серебрянные, дошли до золотых и... бац - теперь назад, к истокам. Афоризм Черномырдина - отродясь этого не слыхали и опять.. Про скрипку уж писать не посмею, можно было бы задеть только вопрос вибрато в Бах

Я тоже, Барго, замечал дреббелирование молоточков в записях, напр. , инвенций у Гульда. Да, это небрежность и скорее не из-за реппружины, а из-за того, что на фенгер не успевали молоточки точно поставить- он торопился записывать..
А было , почему торопиться.. не так много времени Гленну было отпущено..

[Nanuhi]

Я тоже, Барго, замечал дреббелирование молоточков в записях, напр. , инвенций у Гульда. Да, это небрежность и скорее не из-за реппружины, а из-за того, что на фенгер не успевали молоточки точно поставить- он торопился записывать...

Смею продолжить немного эту версию. Версия с реп. пружиной и штейнунгом тоже кажется не особо вероятной. Думаю, что дребеллирование связано с максимальным подводом молотка под струну (ауслезирование - поздний вывод шпиллера). При этом фенгер уже с трудом справляется со своей задачей на пиано (не успевает), но зато под пальцами такая клавиатура чувствуется намного точнее во всех динамических градациях (на пиано - особенно), если можно так выразиться.