А что если музыки бы не было...

[ccruisse]

а я вот теоретиков тоже люблю, музыковедение - прелесть какая!
по поводу теоретиков и композиторов +

а то, что "многие на форуме..." - Вы говорите, это просто разногласия из-за того, что вообще все разные и мыслят по разному, и непонимание это же обычное явление, не расстраивайтесь только

Обожаю сольфеджио!!!!

[Янс]

Шопен есть гений, а Нейгауз очень прекрасно объясняет, как добиться легатиссимо и почему его нужно добиваться при исполнении Шопена.

Разве это не так?

Этого ему - как слепому инструменту в руках Музыки - должно хватить...

... чтобы узнавать что-то новое каждый день в теч. длительного времени

[Sergeus]

Плохо, что намного чаще встречаются плохие теоретики. И чаще всего они преподают. И правильно заметила la major, что это проблема всей системы. И когда Вы уже читаете или слушаете плохих теоретиков, опираясь на свой собственный взгляд можете всё что лишнее отбросить. .

Если система выпускает "неправильных теоретиков" и даёт возможность им преподавать, то это лишь говорит о том, что сама система не идеальна.
А почему Вы решили, что ваше мнение вернее, чем вся развитая в веках теоретическая мысль.

А учащийся не имея своего собственного мнения получающий тонну в лучшем случае не нужной информации, а то и просто не правильной, не может в ней разобраться. Хорошо если потом человек начинает всё понимать, я вот теперь ужасно жалею об потраченном в пустую времени.

Каким образом он начинает понимать? Т.е. он отказывается от предложенных знаний, считая их недостоверными и открывает свою систему. Это что-то наподобие "сатори" - божественного просветления?
Не понимаю, чем Вам так теоретики не угодили. Все мы учимся по-одной системе знаний, просто у теоретиков она более обширна и углублена - это обстоятельство даёт возможность судить теоретику более конкретно.

[Sergeus]

а я вот теоретиков тоже люблю, музыковедение - прелесть какая!
по поводу теоретиков и композиторов +

а то, что "многие на форуме..." - Вы говорите,... - это просто разногласия из-за того, что вообще все разные и мыслят по-разному, и непонимание это же обычное явление, не расстраивайтесь только

Спасибо за понимание!!! Да, Вы правы, как известно, непонимание вызывает у нас отрицательное отношение к непознаваемому обьекту!!!

[Filosof]

Да нет, я вообще кайфую под струйками грязи, которые вы тут брызгаете.

И где это, интерестно, я кого-то и в особенности Вас поливал грязью?

Тем не менее, таких примеров много. Яркие талантливые солисты просто вдруг становятся не менее яркими менеджерами, музыковедами или вообще избирают профессию, далёкую от музыки.

Ну например? Какой известный на просторах, допустим СНГ, исполнитель вдруг взял да и бросил играть без печальных на то обстоятельств? Вы представляете себе что бы Вадик вот сейчас бросил играть и занялся теоретизированием?
А то что люди часто меняют профессию с музыкальной на другую это тенденция обусловленная номами выживания и отношением правительства к данной профессии.
У нас в Киеве в десятилетке в теоретики берут только с 8ого класса и туда в осоновном идут те, кто понимают что не сыгшрают на должном уровне экзамен по специальности.
Может у Вас в Прибалтике по другому.

Ясно-то всё, но вот вы например за пределами темперации видите старинную музыку, современную, а они охватывают очень небольшую часть существующих музыкальных систем. Определения "четверть тона" и "меньше тона" - очень негибки. Четверть тона - это ровно 50 центов и таковой интервал встречается в музыке не так уж часто. Вообще, полутон не следует считать отправной точкой - это очень искусственная величина. Очень уж большой чепухи вы не наговорили о темперации, но ваш словарь выдаёт плохое ознакомление с предметом - а сказали-то вы так немного...

А я ни притендую на доскональное знание всех музыкальных систем. Я тем постом, с которого всё началось, всего-то отвечал на Ваш выпад в мою сторону.

К сожалению, так, как Вы, размышляет огромное кол-во молодёжи и я Вас не могу винить за то, что Вы заражены общим недугом, который заложен пожалуй в самой системе обучения. Вы ведь спорите до хрипоты, но это Ваши педагоги виноваты, что настоящей теории, настоящих плодов музыковедения Вы и не видели....

Как раз Вы ошибаетесь. Я уже писал что у меня в консерватории было два замечательных преподавателя один по гармонии другой по полифонии. И если бы они мне не повстречались мне не было бы с чем сравнивать. Эти педагоги подавали материал именно такой какой нужен и применим в исполнительстве, все занятия были направленны на анализ произведений и умение разбираться в гармонических и полифонических стилях и прийомах. Причём настолько грамотно и толково читалось, что у меня лично многое осталось и останется ещё на долго.
Но это же яркий пример теории направленной на помощ исполнителям.
А тут все мне рассказывают что теория это только ради теории. Вот этого я и не понимаю.

Кстати, у меня по ходу возникает мысль, не бросила ли Вас девушка-музыковед и не написал ли кто о Вас неблагосколнной рецензии... Больно уж упрямо утверждаете: "на небе только облака, а солнца никогда нет. Я смотрел в окно вчера и смотел сегодня - солнца нет, небо всегда и всюду покрыто облаками. " На это я могу ответить только - посмотрите на небо завтра или попробуйте взлететь над облаками - солнце там есть.

Никаких личных мотивов. Солнце есть, но почему то мы с Вами его видем в разных местах.

[mona liza]

разве так печально всё? исполнитель тоже может познавать новое..., если ему это надо, конечно смотря какой исполнитель...

исполнитель ты или теоретик - не имеет значения, каждый человек ежедневно и ежеминутно должен познавать новое, в противном случае это сулит несоответствием со временем, а это самое плохое в жизни каждого профессионала. Исходя из специфики, теоретик конечно больше сталкивается с новшествами, однако исполнитель, репетируя, если не будет искать и доискиваться лучшего (нового!) варианта исполнения, как исполнитель никогда не вырастет

[Filosof]

Кстати, Нейгауза читала - просто очень талантливо написанная вещь. Но она направлена на твои каждодневные потребности и тебе лично актуальна. Музыковед же смотрит на проблемму с абсолютно другого ракурса. Его работа будет иметь не узкий практический, какой имеют наиинтереснейшие заметки Нейгауза, а более широкий характер.

Только не забываёте, что пишущий музыкант - уже музыкант-теоретик.

Вы помойму противоречите сами себе. Нейгауз пишет, но он не теоретик. А потом пишите, что все кто пишут уже теоретики.
Хотя с последним Вашим утверждением я не согласен.

[Filosof]

Если система выпускает "неправильных теоретиков" и даёт возможность им преподавать, то это лишь говорит о том, что сама система не идеальна.
А почему Вы решили, что ваше мнение вернее, чем вся развитая в веках теоретическая мысль.

Я не считаю, что моё мнение вернее чем вековая теоретическая мысль. Я просто говорю, что теория должна быть на службе у практики. А наша система образования и уровень теоретиков направленны помойму в обратную сторону. Я уже не в одной ветке высказывался о тех изменениях которые хотелось бы ввети.

Каким образом он начинает понимать? Т.е. он отказывается от предложенных знаний, считая их недостоверными и открывает свою систему. Это что-то наподобие "сатори" - божественного просветления?
Не понимаю, чем Вам так теоретики не угодили. Все мы учимся по-одной системе знаний, просто у теоретиков она более обширна и углублена - это обстоятельство даёт возможность судить теоретику более конкретно.

У кого как это начинается. Я например очень много знаний вынес в первую очередь из уроков по специальности. И потом когда ты всё время пытаешся играть всё более углублённо и углублённо и знакомишся с большим количеством музыки, то всё больше и больше ты видишь паралели, аналогии, так и выстраивается собственное мнение.
Например некоторые моменты анализа музыкальной формы, я подсмотрел на уроках музлитературы. Педагогиня очень хорошо могла выявить форму разных произведений, но говорила абсолютную чушь в плане содержания этой формы. Почему я приобрёл эти знания не на уроках формы не пойму....

[hombre de arte]

исполнитель ты или теоретик - не имеет значения, каждый человек ежедневно и ежеминутно должен познавать новое, в противном случае это сулит несоответствием со временем, а это самое плохое в жизни каждого профессионала. Исходя из специфики, теоретик конечно больше сталкивается с новшествами, однако исполнитель, репетируя, если не будет искать и доискиваться лучшего (нового!) варианта исполнения, как исполнитель никогда не вырастет

конечно! совершенствоваться и ещё раз совершенствоваться! продолжать "творить себя"!

[Sergeus]

Я не считаю, что моё мнение вернее чем вековая теоретическая мысль. Я просто говорю, что теория должна быть на службе у практики. А наша система образования и уровень теоретиков направленны помойму в обратную сторону. Я уже не в одной ветке высказывался о тех изменениях которые хотелось бы ввети.

Вы уже это говорите, пологая, что музыковеды не учитывают этой взаимной связи.
По-Вашему музыковедчиский анализ имеет своей целью изолированное обобщение муз.образа (анализ, ради анализа). Вы ошибаетесь.

У кого как это начинается. Я например очень много знаний вынес в первую очередь из уроков по специальности. И потом когда ты всё время пытаешся играть всё более углубленно и углублённо и знакомишься с большим количеством музыки, то всё больше и больше ты видишь паралели, аналогии, так и выстраивается собственное мнение.

Уроки по специальности имеют в своём принципе синтетическое знание, в упрощенном варианте это: что играть (анализ средств муз.выразительности, выбранных автором, с целью наиболее полного раскрытия концепции сочинения) и как играть (способность индивидуальной интерпретации сочинения на основе конкретных авторских указаний и анализа интерпретаций других исполнителей) - первое и отчасти второе задачи научного музыковедения. Т.о. на уроках специальности Вы, углубляясь в материал, основываетесь (в идеальном случае должны) на знаниях теории и истории музыки - музыковедении.
Я лишь хочу пожелать Вам избирать наилучшие труды - труды грамотных музыковедов и чутких исполнителей (кстати, в процессе обучения, мы часто пользуемся теоретическими трудами исполнителей).