Почему большинство людей любят "не классику".

[lerit]

Нет, талант дается с рождения, человек уже рождается с талантом.

Тогда каждый рождается с талантом?

[Ёпрст]

Тогда каждый рождается с талантом?

Я не говорил, что каждый. Далеко не каждый, если иметь ввиду выраженный талант. Гениями вообще ерождаются единицы.

[lerit]

Я не говорил, что каждый. Далеко не каждый, если иметь ввиду выраженный талант. Гениями вообще ерождаются единицы.

Просто вот так и рождаются? Чем же они заслужили такую милость, если только что родились?

[Ёпрст]

Просто вот так и рождаются? Чем же они заслужили такую милость, если только что родились?

Своей чистой, неповторимой душой, прошлыми жизнями. И вообще - это вопросы не в моей компетенции.

[lerit]

Своей чистой, неповторимой душой, прошлыми жизнями. И вообще - это вопросы не в моей компетенции.

У каждого младенца - чистая, неповторимая душа (Или сразу рождаются убивцы?). Значит, каждому - по таланту! А прошлые жизни как-то не вяжутся с христианской доктриной... Это к буддистам или к Мурому...

[Ёпрст]

У каждого младенца - чистая, неповторимая душа (Или сразу рождаются убивцы?). Значит, каждому - по таланту! А прошлые жизни как-то не вяжутся с христианской доктриной... Это к буддистам или к Мурому...

Лерит, хватит мне палки в колеса ставить. Рождаются же души не в первый раз на Земле (хотя есть и такие), а уже имеющие несколько прожитых жизней. И повторяю - распределение талантов - это не в моей компетенции.

[lerit]

Лерит, хватит мне палки в колеса ставить. Рождаются же души не в первый раз на Земле (хотя есть и такие), а уже имеющие несколько прожитых жизней. И повторяю - распределение талантов - это не в моей компетенции.

Ладно, езжайте с миром...

[григ]

Читая Ваше сообщение, я ощущал в некоторых местах острую нехватку гало, хотя и не являюсь ярко выраженным любителем сервелата.

Приветствую, уважаемый Синицын! Вы правы, мое сообщение явно не галоцентрично. Не было такой цели.

Дуализм жанровых оболочек - это в том смысле, что граница света совпадает с границей тьмы?

Да, можно и так интерпретировать это улыбчивое определение.

Я придерживаюсь более умеренных воззрений: можно дать определения стопроцентной попсе и высокой классике, достаточно справедливые для того, чтобы ни одна песня, ни одна соната не попала в обе категории. Но тогда большая часть музыки, написанной и сыгранной от сотворения мира не подойдет ни под одно из строгих определений. Есть полюс света, есть полюс тьмы, а между ними - бесчисленные градации и оттенки. На мой взгляд, определение границ самой гнусной попсы может принести пользу в народном хозяйстве, а вычерчивание границ классики - забава для педантов.

Полностью согласен с Вашими наблюдениями. Только один ньюанс: мой текст был слегка полемичен, при этом я постарался уменьшить градус полемики, сделать ее как бы неявной..Пришлось немножко позащищать принципы, о которых я могу лишь догадываться.

Ну, а ежели Вы попросту смеялись над верой в нечеловечность музыки, в существование мистических первопричин, то это есть нарушение Прав Верующих.

Нет, под нечеловеческим не обозначались никакие "первопричины".

Сама классическая музыка фальшиво рефлексирует? Она, скорее, игнорирует этот внутренний мир в силу своей антинародности и сумбурности. А что ей прикажете делать?

Для "большинства", поскольку эта категория была условием игры - да, эстетическое обещание, обещание освобождения, побеждено фальшью. Классические формы читаются большинством, но эти опыты забавны именно своими искажениями, я уже писал об этом не раз. Искусство, в понимании меньшинства, не должно становится формой жизни. Наоборот, как раз жизнь принимает в нем форму. Опыт красоты характеризуется притяжением и отталкиванием. Он как бы являет собой напряжение противоположных терминов - обаяния, которое привлекает, и уважения, которое отталкивает. И это движение противоположных сил, кому оно очевидно, и есть исполненное обещание Прекрасного - поскольку речь о классике, эту категорию можно считать символом классического. "Социальная функция искусства состоит в том, чтобы не иметь никаких социальных функций" (Адорно).
Эгалитарное обещание заключено в самодостаточности произведения, в его безразличии к любому однозначному прочтению и максимально возможном отказе от участия в украшении прозаического мира - такова, вкратце, суть "классичности". Но "большинство" вправе рассчитывать на проявления демократии, на отзеркаливание своих чувственных иерархий, и т.п. Результаты бывают забавны. Приведу пример из личного опыта: однажды, (лет 25 тому назад,) ко мне забрел в гости мой сосед Валера Зайцев, человек ясных представлений об иллюзорности мира, и возможно, вследствии этого далекий от музыки, ...он был большой оригинал, Валера. У меня играла пластинка - сюиты для клавесина, то ли Англебер, то ли Куперен, уже не помню. " Я прямо вижу людей в париках и длинных одеждах, - загудел Валера, - как они стоят на блестящем паркете, разговаривают, и между ними бегают такие маленькие собачки, типа болонок, но еще мельче". - "Почему вдруг собачки?" - " А собачка - это музыка такая". Go figure...()

Вы о любителях говорите? Или о ком? Наверное, Рихтер и Гилельс за свою долгую жизнь столько ресурсов иссушили, что без них гало сияло бы вдвое шибче.

Нет, имелось в виду заметное ускорение в появлениях клише. О пост-рихтировании в том числе, гульдировании и т.п...

[leofangirl]

А по-моему, Вы очень хорошо ответили. Я вслед за Вами подумал, что сама постановка проблемы заставляет нас оперировать каким-то недифференцированным и неудобным образом большинства. Между тем в этом "большинстве" для меня, например, есть люди, которые, судя по тому, что они читают, что смотрят, как говорят, чем интересуются, и не могут ее ни любить, ни даже вообще слушать и слышать. И есть люди, с которыми мне интересно общаться, которых я уважаю и люблю, но которые не могут оценить прелесть, например, симфонии Малера. Конечно, это не мешает мне их уважать, да и проблемы здесь серьезной я не вижу. Это скорее как бы это правильнее назвать... озадачивает, что ли. Сколь ни мудрым кажется выражение "о вкусах не спорят", в стремлении разделить с кем-то свой восторг есть что-то органичное и естественное. Поэтому как ни смешны люди, стремящиеся кого-то "насильно приобщить", еще более странными кажутся этакие эстетические аутисты (а может, даже и солипсисты), которые замкнулись в своем прекрасном мирке - лелеют его и взращивают. Тем более что за такого рода отношением к искусству можно усмотреть и определенное отношение к жизни (к себе - это само собой).

Спасибо Вам за комплимент

Знаете, я знаю поразительных людей, любящих Малера и Металлику одновременно. Есть еще один пример: мой пианист Леонид Егоров преклоняется перед искусством пианиста Клаудио Аррау, любит пассакалью Веберна, знает все симфонии Бетховена в исполнении, наверное, 40 дирижеров, но при этом любит вокально-эстрадное мастерство Хулио Иглесиаса (при этом не терпит его песню Натали)...
Может, это - дипломатия (у Леонида намечается запись песни с ним).
Кстати, Хулио мне тоже нравится... В Испании его диски продаются на уровне классической музыки. Танго у него, конечно, очень обворожительное...

Всё, как видите, относительно

[григ]

Дорогой Григ! Я начинаю любить Ваше изящное плетение словес, или, может быть, привыкать к нему. Недавно вот поймал себя на том, что, наткнувшись на имя композитора, машинально вспомнил не ласкового нордического маэстро, а своего таинственного собеседника.

Дорогой philolog, раз Вы время от времени задаете вопросы, значит, Вам как-то удается отвлечься от общих мест в моих сообщениях...Надеюсь, это не стоит Вам большого труда. Действительно, я порой напоминаю о элементарных вещах, и конечно же, это занудство, - потому риторика и лезет на первый план.

Мое отношение к академической идиоме питается и моими слушательскими привычками, и даже неким бытовым академизом, на который, вероятно, опирается и мой вкус.

Вы сказочно богаты : у Вас есть не только вкус, но и вероятная опора для вкуса. А у меня вот только привычки, и никакой изящной академической диалектики. Привычки, в данном случае, это остатки от вкусов...Иногда, чтобы уж совсем не расслабляться, вместо традиционного эля я как бы балую себя мороженым - покупаю что-нибудь новое, неслыханное. Потом, как правило, оказывается, что не такое уж оно и неслыханное, это новое, - зато моя потребительская совесть чиста: я исполнил свой долг, я опять не закоснел в своих привычках! Давно заметил в этой связи, что стремление расширить горизонты гарантирует сравнительно легкий способ получить удовольствие от своей глупости.

Конечно, есть большой соблазн, читая соответствующее место Вашего послания, воскликнуть: "Нет, нет, как Вы могли подумать!", однако с давних пор по неясным для меня самого причинам стараюсь выработать у себе привычку к самоотстранению, равно как и к ясному видению ловушек, которые расставляет тебе собеседник, а потому в этом месте воздержусь как от согласия, так и от возражения.

Про ловушки я как-то не подумал. Приключения наших текстов трудно предугадать, если это вообще возможно. Некоторые отскоки, конечно, ловить безполезно. И контрпродуктивно даже пытаться. Вообще говоря, какого-то особого воздержания и не требуется, чтобы остаться в стороне от комментирования - но иной раз можно и поболтать о демагогическом "большинстве", озаботившись его якобы невоспитанными вкусами.

В отдельных Ваших замечаниях относительно характера современного искусства присутствуют спокойные интонации, выдающие уверенного в себе знатока. Они не предусматривают возможности возражения, и, скорее всего, Вы правы, наверняка эти интонации базируются на превосходной осведомленности. Но ведь когда мы говорим о современном, то пытаемся хотя бы немного забежать вперед и, развернувшись, посмотреть на отстающих, и, о ужас, можем обнаружить, что отстающие, не вняв нашей рефлексии, почему-то движутся в несколько иную сторону.

Да неважно, кто куда движется и кто впереди на момент - мы становимся другими каждый день, хотим мы это отмечать, или нет. Современность, в творческом смысле, - это новая идея, вчерашнее непредставимое, - в представлении о непредставимом на самом деле смешиваются два понятия - невозможность и запрет. Заявлять, что то или иное произведение традиционно, это узнавать преимущественно старое, а когда мы говорим о современном произведении, значит, мы знакомимся с новыми смыслами. В другом значении, современность как попсовая парадигма, это работа только с клише, стандартом, модой. Надеюсь, Вы не об этом? Давайте лучше подумаем, вот как, к примеру, заявлять, что та или иная тема непредставима? - здесь мы попадаем в категорию неразличимости между правом и фактом. Говорить о том, что та или иная тема непредставима, не способна быть отражена художественными средствами - это на самом деле, сказать в одном очень многое. Это может означать, что специфические художественные средства искусства вообще, или того или иного искусства в частности, не соответствуют ее своеобразию. Что ж удивительного в том, что некоторых не устраивает такое положение, бесконечная десимволизация прошлого во множествах "пост" и "нео".

Не может ли так получиться, что в недрах игры и легкой самоиронии возникнет новая серьезность?
Я вслушиваюсь в звучание Ваших слов о метаидиоматичности современных стратегий, и, хоть это, возможно, и неверно, слышу в них некий род успокоенности и веры в незыблемость: вот оно, современное искусство.

1. Если нетрудно, поясните, что Вы имеете в виду под новой серьезностью.
2. Забудьте термин, если он мешает Вам понять, что границы между разными жаргонами искусства уже давно прозрачны и их непроницаемость, или наоборот, сверхпроницаемость, зависят только лишь от творческих воль созидателей. Одну и ту же тему Вы можете узнать в разных идиомах, это теперь далеко не редкость.