Глен Гульд

[lerit]

А я как раз расслушал 5ю сонату Скрябина именно в исполнении Гульда. Рихтер, извините, не дотягивает.

Вот и такое мнение есть...

[Walter Boot Legge]

Вот и такое мнение есть...

Можно огранизовать социальную группу любителей Гульда малерита и скрябиниста!

Народа вполне достаточно для плодотвоорной и взаимоприятной беседы

[andreyviola]

Иудейская религия, если Вы еще не слыхали, не прмзнает Иисуса из Назарета Мессией.

Я слыхал, но какое это имеет отношение к разговору? Язычество тоже не признаёт Иисуса. Вопрос в обратном, в том, что идея воскрешения никак не противоречит идее Бога-отца, а христианство не отрицает Ветхий завет с его Богом. Или Вы считаете, что это два разных Бога - Бог-отец христианства и Бог Ветхого завета? (простите за очередную банальность)

Малер был католик, упоминание о его этническом происхождении здесь совершенно неуместно, а для католика Ветхозаветный Бог и воскрешение - две органично сочетающиеся идеи. Почему же в Urlicht Малер не мог изображать Бога-отца и одновременно мыслить воскрешение? Что тут надо "навязывать"?

Ага! Именно эту мысль паганый иудей Малер навязывает в симфонии с центральной идеей воскрешения

М-дя...

[andreyviola]

То есть Вы полагаете, что в музыке Urlicht Малером воплощена некая ортодоксальная иудейская традиция, соположная например этому тексту:

О красная розочка!
Удел наш — нужда и скорбь, удел наш — тоска-печаль,
О если б мог я в небесную даль,
В небесную даль вознестись отсель.
Путем я широким там иду,
Но хочет ангел, чтоб вспять я вернулся,
О нет, я вспять уж не вернуся,
О нет, я вспять уж не вернуся;
Я божья тварь и я к богу стремлюсь,
Мне свет во тьме, мне свет во тьме пошлет он бесконечный,
Чтоб озарить мне путь к блаженству жизни вечной.

Я не знаю, когда был написан Urlicht, до финала с его идеей воскрешения, или уже после того, как пришла эта идея. Но это и не так важно. В эти слова

Я божья тварь и я к богу стремлюсь,
Мне свет во тьме, мне свет во тьме пошлет он бесконечный,
Чтоб озарить мне путь к блаженству жизни вечной.

вполне укладываются и Иисус, и Бог-отец. Видимо, Гульд выбрал второе, тем более, что очень схожие вещи говорит сам Иисус на кресте, обращаясь к Богу-отцу. Для Иисуса изначальный свет - Рай Бога-отца.

[Nata_SPb]

какой?

Дорогой Вальтер! Предупреждаю, что это графомания в чистом виде:
Большинство ходит проторенными путями, утаптывая проложенные дороги. Увековечить (на время, конечно же) свое творчество можно, только проложив собственный путь. Но этот путь – не абы как, а только туда, где можно получить подтверждение: то, что ты делаешь, находится в более общем русле «со-творения». И тогда ты не выгребаешь, но тебя несет (везет «троллейбус», или, говоря бытовым языком, везет).
Все это имеет смысл, если принимать единство мира как данность, а творчество «гения» – как умение войти с ним в резонанс. Тогда даже «пассы руками» приводят к нужному результату.
Надеюсь, Вас не "вытошнит на соседа" (Сэлинджер (С)) от моих слов.

[Walter Boot Legge]

Я слыхал, но какое это имеет отношение к разговору? Язычество тоже не признаёт Иисуса. Вопрос в обратном, в том, что идея воскрешения никак не противоречит идее Бога-отца, а христианство не отрицает Ветхий завет с его Богом. Или Вы считаете, что это два разных Бога - Бог-отец христианства и Бог Ветхого завета? (простите за очередную банальность)

Малер был католик, упоминание о его этническом происхождении здесь совершенно неуместно, а для католика Ветхозаветный Бог и воскрешение - две органично сочетающиеся идеи. Почему же в Urlicht Малер не мог изображать Бога-отца и одновременно мыслить воскрешение? Что тут надо "навязывать"?

Андрей, я более не буду с Вами спорить, хотя бы потому, что в длинных спорах часто забывается их предмет.
Приходится напоминать....

Началось всё с Вашей интерепретации:

Но по соответствию замыслу Малера я склоняюсь к первой. Разница та же, что между Богом Ветхового завета и Богом Нового завета. У Рэттла звучит по-христиански просветлённо. Гульд намеренно утяжеляет, посмотрите на удары его рук. Ветхозаветный Бог могуч и суров.

Очевидно, что Вы противопоставляете сурового Бога Ветхозаветного Богу Нового завета ( в рамках этого Ваш последний вопрос о том, считаю ли я что есть два Бога, говорит либо о Вашей прискорбной забывчивости, либо... )

Ветхозаветный Бог без Христа - это Бог иудеев.
То есть Вы противопоставляете по крайней мере Бога иудейского и Бога Христианского.

Вы вначале утверждали, что симфония не имеет отношения к идее воскрешения. Что есть результат Вашего невежества.
Потом Вы заявили что только Urlicht не имеет отношения к идее воскрешения.

Надо обладать великим юмором, чтобы предположить такую религиозную двойственность у Малера. Хорошо бы только религиозную! Но еще и эстетическую!
Вот тут у Малера Ветхозаветный Бог - а тут Новозаветный - Христос!
В страшном сне не приснится!

Кроме того, Вы продолжаете демонстрировать свое невежество, никак (до момента когда я пишу ) не отреагировав на текст Urlicht, который я предоставил. Нужно быть полным невеждой чтобы не увидеть, что этот текст принаджлежит к христианской (народной ) традиции. Собственно как и целый ряд малеровских текстов

Извините, я не считаю дальнейшее продолжение этого разговора с Вами осмысленным

Извините

[regards]

Гульдоманки... правда, эротичное слово?

[Nata_SPb]

Гульдоманки... правда, эротичное слово?

Попробуйте поставить ударение на последний слог и получить наслаждение.

[Walter Boot Legge]

Дорогой Вальтер! Предупреждаю, что это графомания в чистом виде:

Подтверждаю

Большинство ходит проторенными путями, утаптывая проложенные дороги. Увековечить (на время, конечно же) свое творчество можно, только проложив собственный путь. Но этот путь – не абы как, а только туда, где можно получить подтверждение: то, что ты делаешь, находится в более общем русле «со-творения». И тогда ты не выгребаешь, но тебя несет (везет «троллейбус», или, говоря бытовым языком, везет).

Простите, выше написанное относится к гению или к его адепту?
О том , что к адепту, говорит следующий абзац (по кр мере мне так показалось)

Все это имеет смысл, если принимать единство мира как данность, а творчество «гения» – как умение войти с ним в резонанс. Тогда даже «пассы руками» приводят к нужному результату.

[regards]

Nata_SPb:

Попробуйте поставить ударение на последний слог и получить наслаждение.

Ната, я догадываюсь о причинах Вашего интереса к Гульду, не извольте сомневаться.

А вот ответам на гаммы удивился. Я - из тех, кто будет висеть на люстре. Вопрос-то, мне кажется, простой. Во-первых, играть гаммы - чрезвычайно эротичное занятие. Во-вторых, висеть пойдут и побегут именно потому, что НЕ ПОНИМАЕШЬ, КАК ОН ЭТО ДЕЛАЕТ. Потому и интересно абсолютно всё от гамм до любовниц, только бы заглянуть. Любимая женщина влияет не меньше 29 сонаты.

Удивился Вашим словам, Андрей, что нет единственного "правильного" исполнения. Я не читал последнее время, и не добрался сейчас далеко назад, может, Вы и ответили тогда. Согласен, что есть много музыки, которую можно играть по-разному с одинаковыми претензиями на "правильность", значь это слово убедительность, соответствие мифическому замыслу автора или степень похмелья перед концертом. Однако есть также много музыки, где совершенно очевидна единственность. В частности, её можно использовать как тест на профпригодность вместо слушания этюдов и сонат Бетховена на экзаменах.

Шоу Вальтер vs. гульдоманки a propos Гульд просто must go on.