Михайловский театр. Обновление.

[Monstera]

Трюк с задиранием юбки точнее было бы охарактеризовать как "похабность". Намеренное похабство на сцене с разрушением целостности спектакля ради скандала. Можно точно сказать, что этим Станиславский не занимался. Другое дело, что сейчас такое происходит и многим нравится. Вам нравится? И кому-то даже не верится, что без этого в театре можно обойтись.

Да уж. Вот только вчера по питерскому телевидению показали репортаж с открытия театрального фестиваля "Балтийский дом". Открывался он польской пьесой "Джованни" - некий гибрид, как я поняла, моцартовского и мольеровского дон-жуанов. Гвоздь программы - половой акт на сцене. Исполнитель главной роли в интервью заявил (по памяти): "Я профессионал, и меня ничуть не смутило предложение режиссера показать интимную близость на сцене. Если в российских театрах этого еще нет - значит, скоро будет".

[adriano]

Да уж. Вот только вчера по питерскому телевидению показали репортаж с открытия театрального фестиваля "Балтийский дом". Открывался он польской пьесой "Джованни" - некий гибрид, как я поняла, моцартовского и мольеровского дон-жуанов. Гвоздь программы - половой акт на сцене. Исполнитель главной роли в интервью заявил (по памяти): "Я профессионал, и меня ничуть не смутило предложение режиссера показать интимную близость на сцене. Если в российских театрах этого еще нет - значит, скоро будет".

Все зависит как показать

[Monstera]

Все зависит как показать

Я спектакля не видела - но, с другой стороны, символически такие вещи и на российской сцене давно и вполне "в законе" ( в балетах, например, или, помню, давний спектакль в театре Моссовета по Дж.Бокаччо - да та же додинская "Пьеса без названия", упомянутая в соседней ветке). Так что, если бы речь шла об этом, что было бы обсуждать? Меня в данном случае больше зацепило, что это было подано именно как "гвоздь".

Впрочем, вспомнив репортажи о "Тристане и Изольде", пожалуй, снимаю вопрос - возможно, это извращенный интерес именно репортеров, а не качество спектакля.

[Anastassia]

С подчеркиванием веселее, да? Цвета можно разные делать, и даже весьма яркие. Вон как у вас красиво получается

Если серьезно, то вас, наверное, опять смутило старинное слово - "пошлость" на этот раз. Его тоже можно заменить. Трюк с задиранием юбки точнее было бы охарактеризовать как "похабность". Намеренное похабство на сцене с разрушением целостности спектакля ради скандала. Можно точно сказать, что этим Станиславский не занимался. Другое дело, что сейчас такое происходит и многим нравится. Вам нравится? И кому-то даже не верится, что без этого в театре можно обойтись.

Ну не задирал он её, юбку!!! Он просто сидел, без штанов, а в первом( 1) ряду партера было ВСЕ видно. А в других рядах видно не было ничего. И царица и глазом не повела, у неё выдержка железная, не то, что у нас - сразу в визг, "Ах, в Греческом зале, в Греческом зале, Ах, Аполлон, Ах Аполлон!" Бывает все. И только некоторые под это дело подводят идеологическую базу и навешивают ярлыки. Пошлость - не пошлость, плохой театр- хороший театр. Станиславскому было виднее, какой у него театр и что он может себе позволить, а что нет. В те годы, знаете ли, протестное поведение было очень распространено среди некоторой части населения России.
А пример привела, вот для чего - мы у живых людей видим одни недостатки, а у мертвых - одни достоинства. Без полутонов и нюансов. Отсюда и истерия о гибели культуры, искусства, оперы ( нужное подчеркнуть). Надо на процессы смотреть ширше, а на людей, делающих дело мягше. А подозревать успешного бизнесмена, в том, что он может чего -то украсть в нищем театре, с его нищим гос. содержанием - это надо быть БАААААЛЬШИМ оптимистом, не сказать больше.

[Anastassia]

А можно чуть подробнее, про достижения предыдущих, прости Господи, профессионалов в руководстве данным театром за последние 10 лет ?
Относительно Кехмана - касса за предыдущий сезон была рекордной для театра - публика ломилась даже на спектакли текущего репертуара. Гастроли балета в Лондоне прошли на ура - в отличии от Мариинки, кстати ! Великий футбольный тренер Валерий Лобановский в свое время говаривал, что "самое красивое в футболе - это счет на табло". Возможно есть приличествующая случаю цитата и про театр, но мне, как менеджеру ( не театральному, успокойтесь ) кажется, что лучший показатель работы директора театра - это отсутствие непроданных билетов в кассе. Заметьте, при этом, ни в отель ни в бордель театр не превратился, несмотря на кликушествование радетелей культуры, а ля здешние старожилы , да и спектакли, поставленные при Кехмане вполне традиционны.
Так что резонов утверждать лучше или хуже ему торговать фруктами ( кстати, фирма никуда не делась, наемные менеджеры вполне справляются - и на театр денег зарабатывают ) у Вас, уважаемый, маловато . Может Владимир Абрамович и не свет в окошке, но уж всяко дает сто очков так называемым профессионалам, которые театр довели до состояния помойки и в прямом и в творческом смысле . Зачем же отрицать очевидное ?

Спасибо! Это в самую точку.

[Anastassia]

Извините, но мне кажется, что Анастасия права, так как жизнь "публичных людей", тем более театральных деятелей (и политиков), это не свидетельство о реальном человеке, а свидетельство о его имидже, о том образе в каком этот деятель хочет выглядеть в глазах публики. И только мемуары современников говорят о ФАКТАХ, и их иронический взгляд не содействует созданию того образа, в котором бы хотел выглядеть великий покойник, хотя и не разрушает имидж. Имидж складывается не с юности, а процесс идёт всю жизнь. И с отклонениями.-Вроде мужика без порток, содействовавшего театральному скандалу. Кстати, он (мужик) мог не послушать упрёки Станиславского, так как театр и успех в нём тоже понимал по-своему. Булгакова интересно читать, потому, что он останавливает наш взгляд именно на этих местах из жизни театра. А что было бы с его романом, если бы он всё время талдычил о величии гения.
Анастасия!Ещё раз спасибо, уже за рассказ о проюссере Станиславском. Большинство на этом форуме не отличает где имидж, а где реальность, вроде любителей мексиканских телесериалов и сериалов "Бандитский Петербург".

Михаил, вы в самую самую суть, имидж не имеет цель отражать реальность. Это то, что ДУМАЮТ потребители или аудитория. Поэтому и возможно управление брендом, имиджем, и его развитие. Имидж - это образ, создаваемый для определенных целей, не более того. Кстати, с уже весьма хорошо отработанной методологией.

[AlexAt]

1. Куклы отстой , этож прошлый век - а свои живые звезды крута))))
2. Ну да - только усилия порой того не стоят.
3. Точно - и водители маршруток
4. Избыток нейфти уже в прошлом, а вот бананы скоро на биотопливо пустят ))))

какой Вы пессимистичный! это на Вас канал Грибоедова так влияет!

[mihail]

Футбол и опера - близнецы братья брат и сестра.
Скоро Абрамович с капитанской повязкой на поле выйдет.

[ptitsa-lira]

Бывает все. И только некоторые под это дело подводят идеологическую базу и навешивают ярлыки. Станиславскому было виднее, какой у него театр и что он может себе позволить, а что нет.

Вы и подвели базу под обычную театральную накладку (или мелкое хулиганство статиста) и приписали Станиславскому делячество и намеренную порчу своего же спектакля Зачем? Разумеется для того, чтобы сделать его идеологически ближе к господину Хекману. А зря . Видимо мало читали о Станиславском. Ведь есть же достаточно критичные воспоминания о нем, дающие представление и о достоинствах и о недостатках, ясно показывающие, что такого не могло быть.Какие бы проблемы ни были у него в бизнесе, он никогда не стал бы решать их за счет спектакля ,тем более похабным образом. И дело не только в похабстве, а в противоречии всем его режиссерским принципам. О сути его деятельности не надо же забывать. Если хотя бы первый ряд партера видел не то и публика веселилась, это уже не мелочь. Были бы вы режиссером, наверное посчитали бы мелочью, вы же не ханжа и не Станиславский. Возможно, разрешили бы повторять это при каждом выступлении. Могу напомнить ваши слова:

Так в одном из спектаклей, статист заменял не явившуюся на спектакль актрису, мужик, в сарафане на авансцене изображал сельскую девицу, широко раздвинув ноги в юбке."Ситуация" была аховая т.к.:
1. исподнего артист не надел
2. в партере, прямо напротив сидела императрица.
Станиславский был вынужден извиняться. Но на следющем спектакле все повторилось. Публика веселилась. ( Если в первый раз -это был "несчастный случай на производстве", то во второй - вериться с трудом.)
Вывод: даже режиссер, такого уровня и такого значения для русской культуры как К.С. не являются персонажем, в накрахмаленном парике и псевдо артистократическими манерами.

Никто не собирается натягивать на бедного С. парик и манжеты, почему-то у вас если не белое, так сразу черное, наверное вам так легче. Но то, что вы заподозрили какой-то его "умысел" в повторе этой истории (было ли это вообще?) - это до абсурда грубая работа. Хотя занятие это - легкое изваливание в грязи великих людей, чтобы остальные выглядели лучше - весьма банальное. Я правда, не исключаю, что вы действительно поверили в байку, но аналитику театра не стоит быть слишком доверчивым, баек много.

А подозревать успешного бизнесмена, в том, что он может чего -то украсть в нищем театре, с его нищим гос. содержанием - это надо быть БАААААЛЬШИМ оптимистом, не сказать больше.

Я пока про успешного бизнесмена ничего еще не писала, это вы малость не по адресу.
Но если так хотите, напишу: история с Дотлибовым омерзительная, и похоже, рыльце у бизнесмена все-таки в пуху. А уход Образцовой гнусность этой ситуации только подтверждает. Не знаю как у любимого бизнесмена пойдут дальше дела, но очевидно, что он не Мамонтов и не Станиславский, и никогда вровень с ними не станет - методы не те.
Насчет "В греческом зале" вы тоже зря, если перечитаете мои посты по этой теме внимательнее, поймете, что я не фанатка Станиславского и вижу в нем кучу недостатков, включая деспотизм. Но видимо, цель ваша как раз понять все искривленным образом , а потом писать возмущенно о ханжестве. Так же легче.

[Anastassia]

А кто такой Хекман?


Я писала про Кехмана, и сравнивала не идеологическую базу, а исключительно факты биографии в контексте тех возмущенных криков о том, что бизнесмен занимается театром.
Что касается вашей реакции на выше приведенный эпизод объясню так.
1. Из всех многочисленыых, длинных и многословных ( иногда более, чем нужно) моих постов вы больше всего отреагировали на эпизод, как вы полагаете, цинично приписываемый Станиславскому.

2. Из капустников Станиславского вышло кабаре "Летучая мышь" - не самое интеллектуальное, и наверное, достаточно пошлое по меркам высокого искусства.

3. На всю деятельность К.С. этот эпизод никаким образом не повлиял- а что было бы, если императрица устроила бы скандал, завела бы уголовное дело и общество устроило бы абструкцию МХАТ за его действия, "пропагандирующие пошлость и порнографию"?


4. В рамках данной дисскуссии, позвольте полюбопытствовать - вы действительно полагаете, что модель высокой культуры на данном уровне развития общества - единственная, правильная и главное, отражающая культурный опыт всего общества?


В принцпе, речь шла о другом.

Скандал может носить любой "морально-романтический" окрас:и секс, и откаты, и воровство, и прочее... все, на что публика будет реагировать, реагировать бурно, обсуждать, и в конечном итоге пойдет в театр, чтобы либо заклеймить "пошлость", либо убедиться в абсурдности объвинений. Именно таким образом работает эта схема.

Теперь объясню где и почему.

Где- там, где уровень и качество элиты, т.е. образованной публики из-за её малочисленности ( а у нас именно такая ситуация: люди с ВО составляют по разным данным от 8-15% всего общества), и огромным количеством культурных акторов, борющихся за внимание (читай финансы) широкой, но не очень образованной и культурной массы.

Если во времена Станиславского этот эризод прокомментировали в прессе, но никто на него внимания, по-настоящему не обратил, просто потому, что образованный человек умеет отделять системные процессы от случайных, хотя в это время например, А.Дункан со своими танцовщицами выступали в прозрачных туниках. И пошлостью это никто не называл.

Скажем так, культурное сообщество это воспринимало спокойно, в отличие от буржуазной морали. Т.е. очень грубо говоря, если не утыкаться в конкретный эпизод - чем более человек образован, тем больше он проявляет склонности к различным эстетикам, в том числе, и терпимостью к таким "маргинальным выходкам". А вот широкая аудитория, не проявляет терпимости, зато стремиться это увидеть и пообсуждать в желтой прессе.

Таким образом, под единичными случаями, которые возникали случайно, иногда не случайно повторялись но не носили системного характера можно увидеть все что угодно: от порнографии, до поиска "шоковых" эффектов, использование которых в настоящее время приводит в основном к как к общему психозу по поводу нравственности, так и к психозу по поводу запрещения свободы художественного выражения.
Но цель остается одной - внимание широкой аудитории.

Почему это используется.


Проводимые современные исследования реакции аудитории на мнения критиков и степень скандальности постановок выявили следующую закономерность: чем более положительные отзывы у критики, и чем более традиционная постановка- тем меньше аудитория у спектакля.

Вывод же всеми был сделан разный:

В ПОП-КУЛЬТУРЕ - это ЭКСПЛУАТАЦИЯ ШОКОВЫХ ЭФФЕКТОВ.
В маригинализирующейся высокой ( или т.н. высокой, статусной культуре) - есть и экспуатация этих эффектоа ( примеров тьма) и другой опыт - все более однозначно положительный: если театр желает иметь публику, живущую в принципиальном d'accord, то её воспитывают и образовывают- что мы и наблюдаем в деятельности всех ведущих театров мира. Причем именно эти образовательные программы, включая последнее развитие интернет трансляций и промо продвижения отдельных спектаклей в Интернете оплачиваются государством. Таким образом и возникает некая модель финансиования, где театр зарабатывает самостоятельно через билетную кассу, а государство компенсирует некоторую часть затрат именно за образование, т.е. по сути, за развитие человеческого капитала.
И последнее, о самоокупаемости.

Надеюсь вы в курсе, что государтво в нашей стране обязывает тетры поддерживать социально низкие цены на билеты. В мире - это баловство прекратилось после многочисленных банкротств театров. Теперь бесплатные билеты распростаняются через профсоюзы рабочих, а билеты для студентов продаются персофиницированно. Что снимает основную проблему превышения расходов над доходами.
ну, конечно, не в глобальном плане, так как ситуация с гонорарами звезд осталась неразрешимой проблемой, пока.
Нюансы есть в разных станах в Германии 100% финансирование театров, но часто театры, хорошие, в которых всегда заполнен зал государство просто закрывает, мотивируя тем, что расстояния в стане небольшие, и можно проехаться в ближайшую столицу.

Т.ч. есть все основания полагать, что лучше иметь различные модели финансирования, уже апробированные, чем получить ситуацию 80 -х гг.в нашей стране - когда государство не платит, а других механизмов финансирования и получения ресурсов не существует, или о них имеют абсолютно превратные представления, основанные на самых популистских и демогагических суждениях.


В описываемой ситуации много сторон, и не надо ( извините заранее за грубое сравнение, "описывать сантехническую систему двумя терминами : ж....а и ручка") Я намеренно снижаю и лексику и уровень сравнений, так как разговоры о театре это именно разговоры часто изобилующие высокими и красиво написанными фразами, смысл которых ничего не добавляет к пониманию сути обсуждаемых проблем. Все, что касается менеджмента обладает большей долей единства технологий, а специфика искусства в экономической сфере некоторыми теоретиками вообще отвергается, хотя, слава богу, не всеми. Теория, систематизация и любое аналитическое действие невозможно без обощения, и чем более научную теорию вы хотите получить, тем большее количество нюансов вам придется опустить, особенно таких, которые имеют сугубо эстетическое, или морально-этическое значение. Именно в этой плоскости я и предложила рассмотреть деятельность Кехмана. Его масштаб, и значение на данном историческом этапе вобще не может быть предметом разговора - поэтому рассматриваю ваши слова просто как навязывание ярлыков.
И все ситуации с Дотлибовым и Образцовой - это то, о чем вы знаете, а есть масса не менее мерзких ситуаций, о которых вы и понятия не имеете.
Вопрос: ПРОИЗВЕДЕТ ЛИ УПАВШЕЕ ДЕРЕВО ШУМ, ЕСЛИ РЯДОМ НЕТ НИКОГО, КТО ЭТО УСЛЫШИТ?
ЕСЛИ ВЫ УСЛЫШАЛИ ШУМ ПАДАЮЩЕГО ДЕРЕВА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ЭТОТ ФАКТ ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ?
МОЖЕТ ЛИ ГИПОТЕТИЧЕСКИ ВОЗНИКНУТЬ СИТУАЦИЯ, КОГДА ПОД ШУМ "ПАДАЮЩИХ ДЕРЕВЬЕВ" ОБЩЕСТВО ПОТРЕБУЕТ СМЕНИТЬ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВОМ?


Т.о. не Кехмана в итоге надо обсуждать, а то, каким образом и какие проблемы могут быть решены, какие последствия решения этих проблем потребуют дальнейших изменений, и каково будет вектрное направление этих изменений. В сторону дальнейшей маргинализации высокой культуры и оперного театра, старения его аудитории и постепенного уменьшения оперных институктов, либо постепенное вписывание в другую, совершенно отличную реальность, от тех условий, в которых эта культура формировалась и существовала. и я говорю не о коммерческой культуре, а о повсеместном развитии и поддержке альтернативных культур и о том, что в подлинно демократическом обществе "культура всегда находится в опасности" ( А. де Толквиль) - так как большинство ( т.е. общество, а значит, институционально - государство) никогда не станет образованным меньшинством, а содержать на свои деньги такие культурные институты как опера, балет, драмматический театр может и не захотеть. Иными словами, на мой взгляд, ситуацию можно охарактеризовать таким образом: можно прикрыться от дождика, но нельзя изменить погоду. А как и чем прикрыться лучше подумать заранее, а не тогда, когда пойдет дождь.