Моцарт и современники. Он недосягаемая кульминация или всеобъемлющее обобщение эпохи?

[CHIZH]

Не говорю уж о двух истинных гениях моцартовской эпохи: Глюке и Гайдне.

О млашеньком Гайдне забыли у него два гениальных минорных реквиема (мажорный я пока еще не слушал) и не менее гениальные минорные мессы, не говоря уже о малой форме в духовной музыке. Он один из самых крупнейших композиторов духовной музыки (может по уровню в этом жанре даже близкий Моцарту и брату) моцартовской эпохи, а фугированные финалы его замечательных симфоний и квартетов однозначно предтеча Юпитера.

[Ёпрст]

Кстати, Горовиц очень увлекался Клементи и считал, что тот революционизировал музыку для клавира гораздо сильнее, чем Моцарт, и Бетховен во многом прямо следовал ему.

Я знаю, что Горовиц любил играть Клементи. Я не люблю. Когда-то играл том его сонат, было конечно любопытно ознакомиться с новой музыкой, но особого удовольствия она мне не доставила, и с тех пор повторного желания ее играть не возникало (в отличие от Баха, Бетховена, Шопена, Рахманинова, которых играю практически ежедневно). И потом - Горовиц же говорил о немалом влиянии музыки Клементи на форт. технику, а не о музыкальной стороне. Если Бетховен что-то и взял у него - так это только некоторые технические приемы, не более.

Это фактически неверно. Очень много исполняют. Стамицев, Мысливечека, Кожелуха, Сальери, Клементи, Паизиелло, Чимарозу, сыновей Баха, Госсека, Саммартини, Хассе и т.д. И открывают много прекрасной музыки. Тот же Реквием Госсека просто гениален. Не говорю уж о двух истинных гениях моцартовской эпохи: Глюке и Гайдне.

Очень даже фактически верно. Если и исполняют музыку перечесленных Вами композиторов (ну кроме Гайдна), то в сотни, тысячи раз реже, чем музыку Моцарта. Гайдн по гениальности до него не дотягивает (в чем сам признавался), Глюк - тем-более. Сравните хотя бы глюковские и моцартовские оперы - ведь совсем разный уровень. Гайдн и особенно Моцарт с Бетховеном - вершины своего времени (и не только своего), а вокруг них множество более мелких возвышенностей, которые бывают интересны, прекрасны, но...

[Daddy]

Гайдн по гениальности до него не дотягивает (в чем сам признавался), Глюк - тем-более.

Нет, о "не дотягивает" не может быть и речи. Просто они другие. Автохарактеристика Гайдна говорит только об его исключительной скромности.

На самом деле вопрос об исключительности Моцарта очень сложен, и нам тут его не решить. Я сам очень чувствую эту исключительность, может быть, даже не в смысле уровня дарования, а в смысле охвата содержания, поразительной моцартовской универсальности. Но проанализировать это, боюсь, не смогу. Последнее время думаю, что область, в которой Моцарту действительно нет равных, это камерная музыка, и она бросает отсвет на все, на оперу в том числе. Более традиционная точка зрения состоит в том, что "экологическая ниша" Моцарта - опера, что тут ему нет равных. Я раньше тоже так думал, но сейчас все больше склоняюсь к исключительности его камерной музыки.

[CHIZH]

Если Бетховен что-то и взял у него - так это только некоторые технические приемы, не более.
..

Думаю удивлю Вас, к Бетховену очень бизки сонаты Кожелуха, среди которых имеются уровня бетховенской №5 и по накалу и по патетике.

Гайдн не ниже Моцарта, - он дугой, менее разносторонний. А его ф-ные трио это своего рода прорыв в романтизм, особенно "лирические" их части.

[Gtn]

Мне кажется Моцарт был настолько музыкально одарен, что тот мир был для него максимально конкретен. В то время как даже самые первые из первых хотя и видели в нем, но ходили с толстенными линзами на глазах. (Что говорить о тех, кто только ощупью передвигается в мире музыки, подобно слепцу).
Конкретность мира музыкального внимания выражается у Моцарта в том, что он все делал максимально качественно, как бы по-другому не умел. А потом, немыслимая концентрация многозначности и глубины в его музыке. Каждый почти такт расширяется до немыслимых размеров, если его разбирать внимательно. Эта получается такая сказочная сквозная бесконечность его музыки, что просто диву даешься. Неслыханная полифония и совершенная по голосоведению и, о чудо, образная, совершенная и оправданная по художественному "содержанию", служащая именно глубине выражения данного момента.
Похоже, сочиняя он умудрялся в уме учитывать все. Многие это умеют, но не в музыке. Для людей обычный мир так же вещественен и понятен, чтобы можно было в нем что-то качественно и с полной отдачей делать.
ну а для Моцарта тот мир - музыкально-художественный был как бы первичным. То была цельность самостоятельной вселенной. Цельность и взаимосвязанность всей музыки, им сочиненной, всех театральных образов и характеров, им оживленных.

[Daddy]

Неслыханная полифония и совершенная по голосоведению и, о чудо, образная, совершенная и оправданная по художественному "содержанию", служащая именно глубине выражения данного момента.

А вот Гульд называл Моцарта композитором для правой руки.
Да и многие адепты строгого стиля, равно как и "бахоманы", отказывают Моцарту в полноценной полифонии.
"Почему Моцарт не был Окегемом?", - словно спрашивают они.

[CHIZH]

Последнее время думаю, что область, в которой Моцарту действительно нет равных, это камерная музыка, и она бросает отсвет на все, на оперу в том числе. Более традиционная точка зрения состоит в том, что "экологическая ниша" Моцарта - опера, что тут ему нет равных. Я раньше тоже так думал, но сейчас все больше склоняюсь к исключительности его камерной музыки.

Ну это тоже слегка того...перебор, - есть еще камерный Бетховен (квартеты, дуэты со скрипкой и виолончелью), да и Великие романтики еще имеются, а до того, -камерный Бах, да и камерный Гайдн (трио, квартеты) очень силен. Думаю у Моцарта нет жанров, где с ним никто не сравним, его непревзойденная вершина это КРАСОТА во всех без исключения жанрах, причем КРАСОТА, доступная абсолютно всем, ее замечаешь как-то сразу, в нее не надо ни вникать ни переслушивать несколько раз (как красоты иных композиторов), она на поверхности, именно благодаря ей его нельзя не любить. Это именно, что называется "какая простота и какая глубина"

[yohji_nap]

А вот Гульд называл Моцарта композитором для правой руки.
Да и многие адепты строгого стиля, равно как и "бахоманы", отказывают Моцарту в полноценной полифонии.
"Почему Моцарт не был Окегемом?", - словно спрашивают они.

(не помню, говорил ли, но т.с. пусть тут будет) Дело в том, что нам, адептам строгого стиля , очень обидно за то, что с ним произошло в 18 веке. И когда появляется крупный композитор, открывает для себя полифонию, ждёшь т.с. чуда - но никакого чуда не происходит, потому что Моцарт не ставит себе задачи преодоления современного ему музыкального языка (а вот Бетховен, Шуберт - ставят*). И сознательно выбирает не быть Окегемом.** И адепт строгого стиля расстраивается, что т.с. такой крупный композитор, а вот не стал/не возродил/не понял/не захотел.. Остаётся ждать 1803 года с фугами Рейхи, а потом - бетховеновских поздних фуг.

Ну, всё это, конечно, моё личное восприятие - про вот ставить/не ставить задачи.

--
* Это, если что, моё сугубо личное, а то сейчас начнутся анализы партитур.. а я к такому уровню т.с. не готовился
** Правда, вряд ли Моцарт знал Окегема.. Фробергера вот знал, это точно. Опять же, Окегема теоретики 18 века гнобили только так, за "технику без музыки" (Форкель и пр), а Фробергера вот даже Альбрехтсбергер ценил и Бетховену показывал, как образец хорошей полифонии.

Я понимаю, что Вы тут Окегема т.с. просто в пример привели, но решил не упускать возможности прорекламировать Фробергера, извините

[Ёпрст]

Похоже, сочиняя он умудрялся в уме учитывать все.

Мне кажется, Моцарт это делал неосознанно, благодаря гению. Он знал, что надо написать вот так, а не иначе, а почему так - неважно.
Антон Рубинштейн говорил - за что бы не брался Моцарт, у него выходили одни жемчужины.
Все творчество Моцарта - какое-то доброе, пронизанное светом, очень человечное, никогда не грубое, не тяжеловесное, никогда "не давит", и везде Красота.

[Ёпрст]

Еще наверное дело в легкости восприятия, принятия (не обязательно понимания) музыки Моцарта.