Finale и Sibelius

[Olorulus]

Шрифты, однако, нужная вещь, хотя бы в некоем служебном качестве. Кроме того, действительно, вдруг Петерс закажет мне, величайшему из наборщиков, напечатать что-нибудь? )

DJ, начинать нужно со скрипичного ключа в Лили. Ну вот не нравится мне он своей "выпендрежностью", капризностью какой-то...

Я уже задавал вопрос Сидорову, можно ли его с легкостью поменять, но понял, что такими экспериментами Сидоров не занимался. А жаль... хорошо бы увидеть примеры легкости управления нотным письмом.

Score, как и Лили, работает в векторах, поменять там скрипичный ключ несколько сложнее, чем в Finale или Сибелиусе, но тоже можно - с помощью уже упоминавшейся программы Draw (стандартная утилита, входит в состав дистрибутива Score), которая позволяет редактировать графические библиотеки Score (в т.ч. писать символы самому), в т.ч. можно переписать все дефолты Score. (Другое дело - что для таких манипуляций над дефолтами надо быть очень опытным юзером, но контроль наличествует).

Ошибаетесь. Это regression test. Так сказать, наоборот.

По-моему, это Вы ошибаетесь. Сам термин Regression test не очень удачный (на мой взгляд, тест корректного функционирования было бы понятней), но объяснение, которое дано тут же на странице, не вызывает сомнений в его назначении: When the text corresponds [на сайте - correspond, т.е. как бы забыли про 3-е лицо ] with the shown notation, we consider LilyPond Officially BugFree (tm). Далее следуют примеры, сделанные явно в спешке, без ручной доводки, as is. Может быть, это и "баг-фри", когда паузы накрываются нотами, а доп. линейки секут вязки в капусту, но "correspond" этому как-то делать не хочется.

[Olorulus]

Честно, не знаю. Но,кажется мне, финале лучше. Проще, наверное. Может OLORULUS объяснит. Просто в скор вообще мало что нужно добавлять. Это когда науч. редакторы начинают изобретать доп. знаки, приходится рисовать. А для музыки - всё есть.

Дефолтовая векторная библиотека Score включает ок. 900 знаков музыкальной нотации. Правда, иногда не хватает и ее. Ниже приводится пример Score (сделанный мной для публикации средневекового научного трактата), где немножко пришлось повозиться - т.е. подредактировать знаки квадратной нотации в Draw, дописать пару лигатур)



PS. В Лили также есть библиотека знаков квадратной нотации, что вызывает уважение (правда, не приводится ни одного развернутного нотного примера, а по отдельным невмам и лигатурам судить о целом очень сложно!). Среди дефолтов Finale и Сиба, увы, квадратной нотации нет. Я уже не говорю о том, как заставить такие графемы ранжироваться (в Score я придал им ритмические величины, после чего стал их рутинно ранжировать, как Бетховена или Моцарта).
PPS. По поводу плотности нотного набора и "воздуха" - скажите, предупреждает ли Лилипонд о превышении плотности строки (которая должна сканироваться в зависимости от многих входящих, не только от раштра)? Finale (и Сиб, насколько я знаю) не предупреждают.

[kvaker77]

подредактировать знаки квадратной нотации в Draw, дописать пару лигатур)

Ой, хочу! Может, и не понадобится, но пару раз пришлось отказать заказчикам, потому что этого не было, а рисовать я умею только 9 код. Как уже упоминалось: "есть многое в Скор, друг Горацио...." А ещё "век живи - век учись". И это всё про нотографику (и не важно в какой программе мы все работаем)!

[DJ Хруст]

Но каким образом Encore на первом месте?

Может быть. Но меня всегда все в один голос уверяли, что Encore - именно самая лёгкая программа (во всяком случае такие уверения слышал я с конца девяностых).

Сравнивая интерфейсы Encore и Finale мой тот самый учитель (дяденька в возрасте) говорил, что последний по сравнению с Encore это как большая квартира: места много, зато подметать и мыть в два раза дольше. Подобных отзывов слышал много: посмотрите хотя бы соседний поток.

[DJ Хруст]

Шрифты, однако, нужная вещь, хотя бы в некоем служебном качестве. ...

DJ, начинать нужно со скрипичного ключа в Лили. Ну вот не нравится мне он своей "выпендрежностью", капризностью какой-то...

Полностью с Вами согласен: действительно резко обращает на себя внимание своей выгнутостью. Просто не стал об этом говорить, чтобы не "выпендриваться".

А то, насколько могут быть важны и функциональны шрифты мне удалось понять благодаря Вашим шрифтам, скачанным с "Нотоводства", за что спасибо Вам большое!

[kvaker77]

Сравнивая интерфейсы Encore и Finale ... последний по сравнению с Encore это как большая квартира: места много, зато подметать и мыть в два раза дольше.

В сравнении с интерфесом Финале, наверное, да. Я-то сравниваю со Скор. Но следует учитывать, что в конце 90-х ни у финале, ни у скор, ни у енкор не было русского учебника, так что простой юзер мог выбрать действительно ПРОСТОЙ ИНТЕРФЕЙС. А поскольку в досе уже почти никто не остался, то Скор тогда многим казалась, ну ОЧЕНЬ сложной в сравнении с Енкор (именно в следствии отсутствия учебников по програм, и в Скор якобы надо много запоминать, а из подсказок только F1, а в Енкоре вот оно, менюшечки-окошечки). И еще, Енкор появился чуть раньше чем Финале, да в отличии от Скор и Финале сразу в свободной продаже на рынках. И, возможно поэтому, многие, начавшие пользоваться енкор для действительно простейшего набора, как-то приспособились и теперь утверждают, что это самая простая программа. Но мой опыт работы с ней показал обратное. Чуть сложнее ритм, затакт, триоли (даже на одной строке)... И всё. Надо что-то где-то искать. Хитрить...
И снова надо точнее определить термин "простота". Простота интерфейса или набора или обучения (опять же очного или по учебнику) или различных возможностей?

[DJ Хруст]

№256...

Спорить не буду. Не такой уж знаток Encore.

[L_e_x]

Голосовала за Finale.
В 1997 начала набирать в Encore, потом надоело заниматься ерундой и перешла на Finale. Сейчас юзается 2007 (спасибо этому форуму) .
Главный вопрос - зачем юзается. Ноты для церкви набираю. Там кроме обычных хоровых партитур, типа концертов Бортнянского трех-четырехстрочных, есть еще роспевы, где много читка. В Finale такое делать более-менее наладились, хотя не для этого его Coda Music делала. Но получается все четко, быстро, удобно и т.д.
Sibelius не знаю, но подозреваю, что при всей простоте интерфейса, с роспевами РПЦ там надо будет очень много возиться.

Вообще, спор этот напоминает мне обсуждение интерфейса графических программ - PhotoShop и все остальное! Что лучше? Вместо того, чтоб спорить, я просто выучила PhotoShop и Illustrator - эти два основополагающих столпа препреса. Без них не поделишь CMYK, не сделашь деление на 8-имвальную флексографию, много чего не сделаешь, короче, - это профессиональный софт. И теперь любую ерунду я правлю в PhotoShop очень быстро, как будто только так и надо.

Вот и с муз редакторами так же. Есть Finale, а есть все остальные с простым интерфейсом. Но только в Finale можно набрать и сверстать в соответствии с "Оленеводством". Другое дело, что не всем надо такие жесткие правила соблюдать, - ноты вроде все на месте, слова тоже, ну и ладненько. А то, что лирика на штильки заезжает, что лиги горбом, что на нотоносцах где густо, а где пусто, - это не важно.

И самое главное - любой интерфейс - дело привычки.

[sonaroid]

Sibelius не знаю, но подозреваю, что при всей простоте интерфейса, с роспевами РПЦ там надо будет очень много возиться.

только в Finale можно набрать и сверстать в соответствии с "Оленеводством". Другое дело, что не всем надо такие жесткие правила соблюдать, - ноты вроде все на месте, слова тоже, ну и ладненько. А то, что лирика на штильки заезжает, что лиги горбом, что на нотоносцах где густо, а где пусто, - это не важно.

Забавно, весьма забавно.
http://www.forumklassika.ru/showpost...2&postcount=54

[Олегыч]

DJ, начинать нужно со скрипичного ключа в Лили. Ну вот не нравится мне он своей "выпендрежностью", капризностью какой-то...

Ой, и правда. Кажется, он из знака интеграла переделан (только не ТеХовского).