Главенство классики

[Sneak-Snake]

Обосновывать надо высказывания (утверждения), а определения просто принимаются или нет - поскольку это всего лишь соглашения, что каким словом называть. Потом с помощью слов можно что-то (вы)сказать, и, благодаря соглашениям, два человека будут понимать сказанное одинаково, будут говорить на одном языке.

В применении к теме сложности классики надо дать четкое, однозначное определение этой самой сложности, иначе каждый будет понимать сложность так, как ему удобно. Вариант Наты с выражением сложности через количество информации - это вполне научный ход, но он не показывает превосходства классики. Возможно, вы предложите другое определение сложности. Но повторю: это должно быть четкое, однозначное определение, иначе мы с вам будем его вертеть как дышло: вы - как вам удобно, я - как мне.

[Parfёn]

Обосновывать надо высказывания (утверждения), а определения просто принимаются или нет - поскольку это всего лишь соглашения, что каким словом называть.

Согласен.

Возможно, вы предложите другое определение сложности. Но повторю: это должно быть четкое, однозначное определение, иначе мы с вам будем его вертеть как дышло: вы - как вам удобно, я - как мне.

Ну я уже его дал: сложность классики=сложность потенциального воздействия классики на человека. Определить это можно лишь с помощью спец. исследования, которое мы провести не можем. Вывод - сложность (равно как и превосходство) классики недоказуемы - о чём я пишу уже помоему со своего первого поста в теме.

Все попытки определения сложности здесь - не репрезентативны, т.к. затрагивают либо формальные признаки (типа в партитуре симфонии больше строчек, нежели в песне, количество переданной информации тоже), либо откровенно субъективны (сюжет в муз. произведениях и т.п.).

[Sneak-Snake]

Консенсус

[Дмитрий1К]

Сложность нельзя абстрактно измерить, вот в чем дело. Тогда действительно самая лучшая музыка - это белый шум.
Музыка - это шум, определенным образом структурированный. Музыка - это язык. В языке же есть разные типы высказываний. Если я хочу сообщить кому то, что на столе лежит яблоко, я скажу "на столе лежит яблоко", нет необходимости ничего добавлять сюда, например, изложить эту фразу в виде сонета. Она станет сложнее, но смысла в ней не прибавится (о, смысл! - вот слово, которое я искал).
С другой стороны, если я попытаюсь упростить Войну и Мир, смысл потеряется. Поэтому сложность адекватна содержанию, не более, но и не менее.

Вот, кстати, почему я не очень люблю арт-рок и не понимаю джаз. Для меня это - сложность ради сложности, не более того. Наш преподаватель музлитературы называл джаз "пустой болтовней", т.е. - собираются люди и начинают трепаться. а потом - очем говрили, а главное - зачем? Иногда слушая джаз, а особенно арт-рок, я тоже сижу и мучитально думаю - а суть-то, суть-то в чем. Тем более, что арт-рок с точки зрения, например, Шенбрега вовсе не сложен, а только пытается выдать себя за таковой.

P.S. Я сам, кстати, вообще не разделяю музыку на классику и на низкие жанры. Для меня есть просто музыка. Если она может сообщить мне что-то, изменить меня, это хорошая музыка.

[Mike Tea]

Все попытки определения сложности здесь - не репрезентативны, т.к. затрагивают либо формальные признаки (типа в партитуре симфонии больше строчек, нежели в песне, количество переданной информации тоже), либо откровенно субъективны (сюжет в муз. произведениях и т.п.).

Вообще-то, уже упоминались структурные различия, а не только количественные. Чтобы анализировать эти различия, совсем не обязательно изобретать велосипед - достаточно простого сравнения на основе знания элементов музыкальной формы. И можно глядя в ноты буквально увидеть, в какую конструкцию складываются эти элементы, и где структура сложнее, а где - проще.

О сюжете говорилось не как об абстрактной программе (которая может воспринматься субъективно), а как о ясном и развернутом во времени движении музыкальной мысли, рождающей "музыкальные события". Эта музыкальная "повествовательность" существует в классике объективно, как тип драматургии, а не является плодом чьих-то личных фантазий. Другое дело, что люди, не имеющие навыка слушания классической музыки, обычно с трудом воспринимают эту составляющую - и оттого музыка кажется им слишком длинной и скучной.

[ирочка]

Думаю, если человек отгораживается от классики, несмотря на "воспитание" ею, нужно такое обучение прекратить. Нельзя обучать помимо воли, навязывать свое мнение. То, что прекрасно для нас - может оставить равнодушными наших друзей, близких. Мы такие разные!

[CooLLeR]

Ну что, остановимся на том, что главенство (важность, значимость, вес) того или иного музыкального направления определяется исключительно нашим субъективным музыкальным вкусом, и только им?

[Scorn Torrent]

Интересная тема. Хотел проголосовать. А опрос закрыт.
Вопрос администрации: В чем смысл закрытия опроса, если тема АКТИВНА? Чтобы не портить статистику?

[григ]

превосходство в достижениях.

[Scorn Torrent]

Администрация так и не удосужилась ответить на резонный вопрос «Почему закрыто голосование?». Видимо, сама понимает, что вразумительного ответа дать не сможет. Ибо он будет противоречить логике.

По теме. Я бы проголосовал против главенства классики, хотя по факту она это главенство удерживает. Но удерживает не в силу объективных причин. Главная причина – субъективная. Музыку по традиции пишут и исполняют люди, специально обученные, с академическим образованием, т. е. профессионалы. В других, не классических стилях, как правило, музыкальным творчеством занимаются любители. В тех редких случаях, когда это не так, о главенстве говорить не приходится. Поскольку если один и тот же профессионал будет работать и в классике, и где-нибудь еще, то будет выдавать качественно сопоставимые продукты. Все остальное – это всего лишь жанровые и вкусовые предпочтения.