Главенство классики

**григ** · 21.02.2013, 12:14

Сообщение от Scorn Torrent

Администрация так и не удосужилась ответить на резонный вопрос «Почему закрыто голосование?». Видимо, сама понимает, что вразумительного ответа дать не сможет. Ибо он будет противоречить логике.

Логик много. Не меньше, чем музык)

По теме. Я бы проголосовал против главенства классики, хотя по факту она это главенство удерживает. Но удерживает не в силу объективных причин. Главная причина – субъективная. Музыку по традиции пишут и исполняют люди, специально обученные, с академическим образованием, т. е. профессионалы.

Смешной критерий для попадания в профессионалы

Музыкант, регулярно зарабатывающий музыкой - профессиональный музыкант. Вот так все просто, представляете.

В других, не классических стилях, как правило, музыкальным творчеством занимаются любители.

Кто вам сказал такую чушь?

Или сами додумались? А что сподвигло, какие наблюдения? Просто интересно посмотреть на аргументы.

В тех редких случаях, когда это не так, о главенстве говорить не приходится. Поскольку если один и тот же профессионал будет работать и в классике, и где-нибудь еще, то будет выдавать качественно сопоставимые продукты.

Откуда эта закономерность, из наличия диплома? Вы сумасшедший?

Все остальное – это всего лишь жанровые и вкусовые предпочтения.

За предпочтения мы платим свои деньги. А читать бестолковые обобщения можно и бесплатно

**Scorn Torrent** · 21.02.2013, 15:47

Я так и не понял, как на этом форуме работает мультицитирование.

Неуважаемый григ, даже "маленький и колючий", который, к тому же, находится сейчас в лесу и читать не умеет, уже понял, что я подразумеваю под определением "профессионал". А вы, как я понимаю (как ни как, не хуже "маленького и колючего", в конце концов), всего лишь прикинулись шлангом.

Зачем? Вам что, нечего делать? Или самоутверждаетесь таким образом? Или и то, и другое вместе? Оказывается, тролль - он и на форуме классической музыки тролль.

Ищи, кАроче, григ, себе других собеседников. И ник свой поменяй. Несолидно как-то. Ассоциации не те.

**gene_d** · 21.02.2013, 16:07

Сообщение от Дмитрий1К

Сложность нельзя абстрактно измерить, вот в чем дело. Тогда действительно самая лучшая музыка - это белый шум.
Музыка - это шум, определенным образом структурированный. Музыка - это язык. В языке же есть разные типы высказываний. Если я хочу сообщить кому то, что на столе лежит яблоко, я скажу "на столе лежит яблоко", нет необходимости ничего добавлять сюда, например, изложить эту фразу в виде сонета. Она станет сложнее, но смысла в ней не прибавится (о, смысл! - вот слово, которое я искал).
С другой стороны, если я попытаюсь упростить Войну и Мир, смысл потеряется. Поэтому сложность адекватна содержанию, не более, но и не менее.

Вот, кстати, почему я не очень люблю арт-рок и не понимаю джаз. Для меня это - сложность ради сложности, не более того. Наш преподаватель музлитературы называл джаз "пустой болтовней", т.е. - собираются люди и начинают трепаться. а потом - очем говрили, а главное - зачем? Иногда слушая джаз, а особенно арт-рок, я тоже сижу и мучитально думаю - а суть-то, суть-то в чем. Тем более, что арт-рок с точки зрения, например, Шенбрега вовсе не сложен, а только пытается выдать себя за таковой.

P.S. Я сам, кстати, вообще не разделяю музыку на классику и на низкие жанры. Для меня есть просто музыка. Если она может сообщить мне что-то, изменить меня, это хорошая музыка.

Вы сами сказали, что музыка - это язык. я в принципе с этим согласен. но отсюда и делаю вывод - классика - Ваш родной язык, понятный во всех его диалектах. а вот джаз и арт-рок - это для Вас просто-напросто иностранные языки, причем весьма далекие и по этой причине совершенно непонятные. только и всего.
Ваш преподаватель музлитературы слышал в джазе на самом деле не "пустой треп", а непонятный ему разговор на чужих языках... да, именно не на "языке", а на "языках", потому что разница между традиционным и современным джазом это как разница между китайским и японским - сходство есть, но все равно различий больше.
а насчет сложности ... сложность не самоцель и не средство. любой жанр (абсолютно любой) имеет технически и сложные и простые образцы. так, как на барабанах сыграет африканец, ни один классический ударник в жизни не повторит - но это ж не значит, что африканская музыка лучше - она просто иная...

**григ** · 22.02.2013, 00:35

Сообщение от Scorn Torrent

Я так и не понял, как на этом форуме работает мультицитирование.

Неуважаемый григ, даже "маленький и колючий", который, к тому же, находится сейчас в лесу и читать не умеет, уже понял, что я подразумеваю под определением "профессионал". А вы, как я понимаю (как ни как, не хуже "маленького и колючего", в конце концов), всего лишь прикинулись шлангом.

Зачем? Вам что, нечего делать? Или самоутверждаетесь таким образом? Или и то, и другое вместе? Оказывается, тролль - он и на форуме классической музыки тролль.

Ищи, кАроче, григ, себе других собеседников. И ник свой поменяй. Несолидно как-то. Ассоциации не те.

Предположения полностью оправдались)

**GBGCFAE** · 15.12.2013, 08:33

Лично я поддерживаю мнение о Классике как о самом сложном и совершенном жанре. Хотя и в джазе и отдельных образцах рок музыки есть весьма достойные произведения. Но разница заключается в том, что большинство классических композиторов творчески росло в течении всей жизни, создавая вершинные произведения или в Среднем или Позднем периоде. А вот продуктивность других жанров в целом ниже: как правило после 3 - 4 незаурядных работ у их представителей начинался творческий кризис, из которого они или совсем не выходили или выходили лет эдак через 10 - 15.