Шостакович - гений?

[mari7]

Как до меня ,ребятушки,то....
конкретный вопрос требует
конкретного ответа:
ДА,ПО МОЕМУ СУБЪЕКТИВНОМУ МНЕНИЮ
ШОСТАКОВИЧ-ГЕНИЙ!!!

[Аэробушек]

Так и с Шостаковичем - хороша ли эта музыка, независимо от того социального контекста, к которому она отсылает?

Была бы она плоха, зависела бы её качественность от социального контекста, мы бы о ней здесь не говорили. По моему слушательскому опыту (я не музыкант, не историк, не социолог, не ...), музыка ДДШ, когда заставляю себя воспринимать ее как "документ эпохи", скорее, воссоздает, а точнее - создает этот контекст в гораздо большей степени, чем отсылает к нему.

Но вопрос, сколь много мы теряем в художественном восприятии, не зная контекста, не так уж прост. Не иллюзия ли чисто эстетическая оценка?

Думаю, не иллюзия и теряем не так уж много. Сколько мы теряем, не зная, на какую конкретно войну сетует персонаж Аристофана или - был ли "женоподобный афинянин" Клисфен реальным человеком или именем нарицательным? Ничего почти или очень мало.
На мой слух (в дальнейшем эта оговорка подразумевается), знание о том, что "Сулико" изображает именно Сталина, а 12-кратный валторновый мотив в скерцо "отсылает" к конкретной женщине, только обедняет восприятие, т. к. сводит многообразие прослушиваний (трактовок) к одному. Это интересно, познавательно, я вовсе не чураюсь подобного знания. Но в момент прослушивания, предпочитаю это знание отключить.
Другой вопрос - как, в таком случае, просечь "эзоповскую", "нарративную", "суггестивную" природу текста? Думаю, вслушиваясь в текст (т. е. "чисто эстетически"). Тексты ДДШ структурированы таким образом, что не заметить его "сигналов", "маячков", "подпихиваний локтем" и "дергания за рукав" невозможно. Валторновый мотив не может не внушить ощущения стабильности, константности, оглядки. Мотив-монограмма явно вступает с валторной в какие-то смысловые отношения. Но тем и хороша музыка, что характер этих взаимоотношений - вызвученных максимально конкретно - допускает широкий спектр толкований. Это - и "любовная лирика", и "вечные вопросы", и "смерть" (почему и нет? единственное, что "герой" достоверно знает о себе - смертен) , и ..., и ... . А главное - это все сразу плюс что-то еще. Т. е. - символ.
Итак, гораздо важнее иметь представление о музыкальном "языке" этой и предшествующей эпох, представлять себе семантические возможности музыки, использование которых восходит у ДДШ как минимум к Вагнеру (о чем, возможно, говорит цитата в 15-й симфонии: "учитесь у моих учителей").
Напоследок, возвращаясь к Вашему вопросу, "не иллюзия ли?" - иллюзия, наверное. Как иллюзия - всё "чистое" и "беспримесное". Вот такая загогулина, см. начало
Повеса
Как раз наоборот, я думаю, слушателю Шостаковича намного важнее "восходить" к другим композиторам, чем к социальному контексту.

[Daddy]

Поздравляю всех с Днем Рождения Мастера!

[sementis]

Поздравляю всех с Днем Рождения Мастера!

а вот беглец с ноева ковчега так не считает.

Буду и впредь продолжать считать Шостаковича лишней фигурой в истории музыки.

[Daddy]

а вот беглец с ноева ковчега так не считает.

Suum cuique.

[Аэробушек]

Поздравляю всех с Днем Рождения Мастера!

Спасибо! Что бы переслушать по этому поводу?

[Daddy]

Спасибо! Что бы переслушать по этому поводу?

Девятую симфонию.

[sementis]

Спасибо! Что бы переслушать по этому поводу?

Прелюди в исп. А. Коробейникова
Прелюдии и фуги в исп. Keit Jarett
Свежий взгляд!

[Аэробушек]

Прелюди в исп. А. Коробейникова
Прелюдии и фуги в исп. Keit Jarett
Свежий взгляд!

А у меня нету

Девятую?

Мысль!

[беглец с ноева ковчега]

Совершенно случайно попал сюда.

Меня здесь быть не должно.

Но, раз уж я здесь, то не упущу момента, чтобы лишний раз подчеркнуть свою позицию по этому вопросу:

Все творчество Шостаковича суть псевдомузыкальная ахинея.

Существует лишь немного околомузыкальных явлений которые хуже чем Шостакович.

Это: Дима Маликов, Катя Лель, Тимати, Билан, Буйнов, Салтыкова, Овсиенко, Фактор2, Руки Вверх, Хай-фай, Челси, Динамит, Хиндемит, Шнитке, Денисов.