Мифы о новой музыке

[8u8]

... - а что такое "ХОРШАЯ" организация времени?
... - а что такое "СИЛЬНЫЙ" музыкальный жест?

ну вы же говорите – может быть, неотрефлексированные понятия. вот вам неотрефлексированные. но "рефлексировать"-то к-р может только собственным творчеством. (кроме того, конкретное наполнение этих понятий всякий раз иное в зависимости от контекста того или другого сочинения/стиля/манеры.) в этом и заключается композиторская интуиция, способность к озарению и переосмыслению.

[Roman]

... - а что такое "ХОРШАЯ" организация времени?
... - а что такое "СИЛЬНЫЙ" музыкальный жест?

Вот и получается, что мы требуем ясности по принципу "Жучка есть собачка" и при этом не в состоянии ничего разъяснить... Поймите, что я не предлагаю никаких универсальных объяснений - скорее следую принципу одного из своих любимейших авторов - "моё дело спрашивать, а не отвечать".

Что же касается "случайного сочетания шумов" - так разбейте чашку, одновременно спуская воду в унитазе, и прислушайтесь. Не исключаю, что сегодня кто-то назовёт это музыкой - с ХОРОШЕЙ организацией времени и СИЛЬНЫМ музыкальным жестом...

Ну так Курляндский именно это и сделал, буквально.

[Roman]

... - а что такое "ХОРШАЯ" организация времени?
... - а что такое "СИЛЬНЫЙ" музыкальный жест?

1. Согласно СоМе: Максимальный коэффициент полезного действия в навешивании лапши образованным глупцам.
2. Это то что делает Темирканов, ПО НЕСКОЛЬКУ ЧАСОВ В ДЕНЬ.
Филановскому нечем махать, кроме манифестов.

[Wagnerian]

продажные журналисты и продажные композиторы продались друг другу!

В качестве универсального объяснения не годится, но с ходу отрицать подобные факты не решился бы. Следует, скорее, задуматься о том, что произошло с музыкой (и в целом с искусством) за истекшее столетие. Для "затравки" готов ограничиться хрестоматийной, так сказать, цитатой из сочинения, впервые опубликованного в Париже ровно семьдесят лет назад:

"Сверхразумное единство мелодии, чудо мелоса есть образ совершенства не только музыки, но и всех искусств, и в этом смысле верны слова Шопенгауэра о том, что к состоянию музыки стремятся все искусства. Умаление чуда, аналитическое разъяснение его само по себе есть уже гибель творчества.

Вплоть до не давних лет музыкальное творчество подчинялось стилю, созданному работой нескольких веков и столь же непохожему на стиль древнегреческой или китайской музыки, как готический собор непохож на пестумские храмы. Грамматика этого стиля преподаётся до сих пор в консерваториях Европы и Америки, но чем дальше, тем больше, - в качестве грамматики мёртвого языка, который считают полезным изучать, но которым уже не пользуются в жизненном обиходе. Если же и пользуются, то как любой другой стилистической системой, изучаемой историей музыки, причём останавливаются по преимуществу на какой-нибудь давно прошедшей его ступени, конструируемой, разумеется, условно, так как живой стиль, подобно живому организму, не знает остановок в своём развитии. Современники наши возвращаются к Моцарту или Баху совершенно так же, как писатели поздней Империи возвращались к Вергилию и Цицерону: из пристрастия к ЧУЖОМУ языку. Стилизация в музыке, разумеется, так же возможна и в наше время почти так же распространена, как в других искусствах. Как и там, свидетельствует это не о замене одного стиля другим, а об уничтожении стиля вообще, что и позволяет музыканту свою личную манеру составлять из обрывков любых, хотя бы самых экзотических, музыкальных стилей. И точно так же, как в поэзии, в живописи, в архитектуре утрата стиля оборачивается в то же время ущербом человечности, распадом художественной ткани, наплывом неодухотворённых форм. Разлагается, истлевает не оболочка, а сердцевина музыки" (Вейдле В. В. Умирание искусства: Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. СПб., 1996. С. 112).

P. S. Только просьба - не советуйте читать "дегуманизированного" Ортегу. Давным-давно прочитан и "диагноза" Вейдле не отменяет...

[Roman]

В качестве универсального объяснения не годится, но с ходу отрицать подобные факты не решился бы. Следует, скорее, задуматься о том, что произошло с музыкой (и в целом с искусством) за истекшее столетие. Для "затравки" готов ограничиться хрестоматийной, так сказать, цитатой из сочинения, впервые опубликованного в Париже ровно семьдесят лет назад:

"Сверхразумное единство мелодии, чудо мелоса есть образ совершенства не только музыки, но и всех искусств, и в этом смысле верны слова Шопенгауэра о том, что к состоянию музыки стремятся все искусства. Умаление чуда, аналитическое разъяснение его само по себе есть уже гибель творчества.

Вплоть до не давних лет музыкальное творчество подчинялось стилю, созданному работой нескольких веков и столь же непохожему на стиль древнегреческой или китайской музыки, как готический собор непохож на пестумские храмы. Грамматика этого стиля преподаётся до сих пор в консерваториях Европы и Америки, но чем дальше, тем больше, - в качестве грамматики мёртвого языка, который считают полезным изучать, но которым уже не пользуются в жизненном обиходе. Если же и пользуются, то как любой другой стилистической системой, изучаемой историей музыки, причём останавливаются по преимуществу на какой-нибудь давно прошедшей его ступени, конструируемой, разумеется, условно, так как живой стиль, подобно живому организму, не знает остановок в своём развитии. Современники наши возвращаются к Моцарту или Баху совершенно так же, как писатели поздней Империи возвращались к Вергилию и Цицерону: из пристрастия к ЧУЖОМУ языку. Стилизация в музыке, разумеется, так же возможна и в наше время почти так же распространена, как в других искусствах. Как и там, свидетельствует это не о замене одного стиля другим, а об уничтожении стиля вообще, что и позволяет музыканту свою личную манеру составлять из обрывков любых, хотя бы самых экзотических, музыкальных стилей. И точно так же, как в поэзии, в живописи, в архитектуре утрата стиля оборачивается в то же время ущербом человечности, распадом художественной ткани, наплывом неодухотворённых форм. Разлагается, истлевает не оболочка, а сердцевина музыки" (Вейдле В. В. Умирание искусства: Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. СПб., 1996. С. 112).

P. S. Только просьба - не советуйте читать "дегуманизированного" Ортегу. Давным-давно прочитан и "диагноза" Вейдле не отменяет...

Все" верно, с оговоркой:
"... а нынче поспотри в окно:
там уж Музыкальный "реконструкционизм"
стоит давно"-
Васкс, Брайарз, Керриер, Дзаннони, Шенфилд.
СоМа уже давно болтается в кильватере, это даже мусором нельзя назвать , это- ПАРОДИЯ на мусор, и сбоку манифест.

В КАрнегихолле на днях был концерт молодых тоналистов.

[Roman]

P. S. Только просьба - не советуйте читать "дегуманизированного" Ортегу. Давным-давно прочитан и "диагноза" Вейдле не отменяет...

А еще: поменьше читайте философов, особенно тех которые претендуют на прорицание.
Вообще философия безсмыленна, и откровенно говоря ВРЕДНА художникам. Может быть Филановский & Со. могли бы что-то создать: если бы они меньше знали.
Чрезмерное знание вызывает апатию и черствость.

[8u8]

СоМа уже давно болтается в кильватере

приятно, что для некоторых сома уже становится синонимом новой музыки.
(но вы не подумайте худого, просто мы с романом продались друг другу.)

[Wagnerian]

Вообще философия безсмыленна, и откровенно говоря ВРЕДНА художникам.

Вот и Вейдле был склонен к такому выводу, утверждая, что искусство ЛИШЬ как ФОРМУ можно сколько угодно анализировать, но невозможно его ЛИШЬ как ФОРМУ создавать.

А молодых тоналистов, увы, не слышал...

[Roman]

приятно, что для некоторых сома уже становится синонимом новой музыки.
(но вы не подумайте худого, просто мы с романом продались друг другу.)

Не чешите себя надеждой. СоМа есть синонимом ПЛОХОЙ "музыки".

[Roman]

Вот и Вейдле был склонен к такому выводу, утверждая, что искусство ЛИШЬ как ФОРМУ можно сколько угодно анализировать, но невозможно его ЛИШЬ как ФОРМУ создавать.

А молодых тоналистов, увы, не слышал...

Содержание, как и талант, вещь метафизическая, и посему обе чужды СоМе.