Феномен баса Дениса Седова - от барокко до босса-новы

[Руфат]

бывать-то бывает, но почему в таком случае от Шаляпина и от Седова автоматически ожидается образ симпатичного бурлака???
и когда Шаляпин удовлетворяет этому требования, а Седов не удовлетворяет, сразу делается вывод о том, что Седов исполняет плохо...

думается мне, что проблема в терминологии, скорректирую немного: бурлак Шаляпина и, скажем, Христова мне интересен, а вот бурлак Седова - нет (по мне так скучный бурлак получился) вот все

Поэтому я предпочту бурлака, которого мне слушать интересно.

[gene_d]

думается мне, что проблема в терминологии, скорректирую немного: бурлак Шаляпина и, скажем, Христова мне интересен, а вот бурлак Седова - нет (по мне так скучный бурлак получился) вот все
Поэтому я предпочту бурлака, которого мне слушать интересно.

а можно и мне в таком случае немного скорректировать?

смею предположить, что в Вашей фразе "я предпочту бурлака, которого мне слушать интересно", можно смело заменить слово "интересно" на "комфортно"...

[Руфат]

а можно и мне в таком случае немного скорректировать?

смею предположить, что в Вашей фразе "я предпочту бурлака, которого мне слушать интересно", можно смело заменить слово "интересно" на "комфортно"...

нет нельзя

[Vasilisa]

нет нельзя

И зря Седов очень грязно поет, поэтому не комфортно, сильно извиняюсь перед почитателями его таланта. Наверное в его пении есть, что может очень нравиться.

[Музыкана]

думается мне, что проблема в терминологии, скорректирую немного: бурлак Шаляпина и, скажем, Христова мне интересен, а вот бурлак Седова - нет (по мне так скучный бурлак получился) вот все

Поэтому я предпочту бурлака, которого мне слушать интересно.

Можно и так сказать - интересно. Потому что совокупность мыслей и чувств, которая рождается от прослушивания Шаляпина и Христова намного богаче и разнообразней, чем от Седова. У Седова - просто ужас и чернуха, причем основанная на чистом умозрении - не видел он таких бурлаков, не знает, что за труд, чужие они ему и непонятные.

[gene_d]

И зря Седов очень грязно поет, поэтому не комфортно, сильно извиняюсь перед почитателями его таланта. Наверное в его пении есть, что может очень нравиться.

а если на минутку абстрагироваться от Седова и Шаляпина, то, получается, Вы в целом считаете, что некомфортный звук в музыке - это именно недостаток?

[lerit]

а если на минутку абстрагироваться от Седова и Шаляпина, то, получается, Вы в целом считаете, что некомфортный звук в музыке - это именно недостаток?

Да, недостаток.

[gene_d]

Да, недостаток.

то есть, продолжая мысль и по-Вашему логически рассуждая, заодно и ВСЕ диссонансы являются также недостатками...

имхо это ведет опять же к полному застою, поскольку известно, что и вокальные манеры с точки зрения "благозвучности" претерпевали со временем большие изменения, и само понятие диссонанса также менялось изрядно - многое из того, что в 17-м веке считалось диссонансом, в наше время таковым не считается.

[lerit]

Можно и так сказать - интересно. Потому что совокупность мыслей и чувств, которая рождается от прослушивания Шаляпина и Христова намного богаче и разнообразней, чем от Седова.

Но и Христов не видел бурлака...

[lerit]

то есть, продолжая мысль и по-Вашему логически рассуждая, заодно и ВСЕ диссонансы являются также недостатками...

имхо это ведет опять же к полному застою, поскольку известно, что и вокальные манеры с точки зрения "благозвучности" претерпевали со временем большие изменения, и само понятие диссонанса также менялось изрядно - многое из того, что в 17-м веке считалось диссонансом, в наше время таковым не считается.

Но я говорил о КАЧЕСТВЕ звука.