Дон Жуан, Глиндборн 23.07.10

[helza]

если стоит такой выбор, придется либретто переписывать каждый раз для осовремененных постановок.

Напоминаю, что обсуждаемая сцена возникла как раз вследствие изменения либретто! В оригинале ее нет, это нововведение режиссера. Того же самого режиссера, который и перенес действие в XX век.

Night/mare, объясните мне, пожалуйста, на пальцах, с какой стати я должна городскому жителю второй половины XX века (со всеми характерными атрибутами) приписать мотивацию истово верующего христианина эпохы Просвещения? Вы, надеюсь, согласны, что идея вызова высшим силам имеет смысл только в том случае, если его субъект рассматривает раскапывание могилы как тяжкий грех, а не простой акт вандализма?

сразу оговорюсь, это не моцартовский Дон Жуан, конечно, где оппозиция "высшие силы - D.G."
там основная линия взаимодействия: D.G. - Гея, как бы воплощенная во всех женщинах, с которыми он вступает в связь. пока он в движении, пока в лице этих женщин оплодотворяет богиню, он нужен ей. как только останавливается, находит свою донну Анну, он уже не нужен Гее таким, моногамным. и приходит Командор.
у да Понте D.G. не останавливается, да и консолидированного женского начала, как бы слияния образа всех женщин в один, нет. (и быть, конечно, не могло).

Мне кажется, в этом есть рациональное зерно, которое можно использовать и применительно к "нашему" Джованни. Если отбросить Командора как гонителя моногамии, то остается гетевское стремление к вечно женственному. Кстати говоря, это уловил Черняков и замечательно отразил в сцене канцонетты. Поскольку упомянутый образ за свою многовековую историю (от рыцарских романов до поэзии символистов) стал полисемантичным, я бы выделила собственно гетевское, "эзотерическое", его содержание, в результате чего финал оперы - наказание Джованни - открывается с новой - метафизической стороны.

В литературе наверняка должен быть разбор оперы с этой точки зрения. Надо бы поискать.

helza, откровенно говоря, по мне эта дискуссия становится похожа на спор ради спора, а я в таких делах не участвую. Все, что я имела привести в качестве аргументов моего восприятия этой постановки, я привела. В религиозных спорах я, повторюсь, не участвую. В любом случае не на форуме "классика". А мои комментарии ваших постов наверняка подвигнут вас к новым контраргументам.

Но при этом вы продолжаете мне возражать. Полагаю, добрую волю следует проявить мне? Что ж, извольте. Если передумаете, дайте знать - мне есть что сказать по каждому "пункту программы".

[vixel]

Но при этом вы продолжаете мне возражать. Полагаю, добрую волю следует проявить мне? Что ж, извольте. Если передумаете, дайте знать - мне есть что сказать по каждому "пункту программы".

Не возражать, а отвечать. Я бы не отвечала, но это мне показалось невежливым, молчание вы могли бы принять за игнорирование.
Все, молчу.

[Night/mare]

Напоминаю, что обсуждаемая сцена возникла как раз вследствие изменения либретто! В оригинале ее нет, это нововведение режиссера. Того же самого режиссера, который и перенес действие в XX век.

я говорила о более глобальных изменениях, которые уже и мотивацию действий героев могут затронуть. для меня лично нет разительного различия между статУей и зомби ))

Night/mare, объясните мне, пожалуйста, на пальцах, с какой стати я должна городскому жителю второй половины XX века (со всеми характерными атрибутами) приписать мотивацию истово верующего христианина эпохы Просвещения? Вы, надеюсь, согласны, что идея вызова высшим силам имеет смысл только в том случае, если его субъект рассматривает раскапывание могилы как тяжкий грех, а не простой акт вандализма?

увы, не смогу. сложившаяся практика перенесения времени и антуража поближе к современности с теми же мотивами героев уже стала привычной для большинства. возможно, это не характеризует большинство положительно, но для меня (а я говорю только о своем личном восприятии) это вполне естественно. могу только восхититься таким Вашим пуризмом и задуматься о том, что со мной не так.

Мне кажется, в этом есть рациональное зерно, которое можно использовать и применительно к "нашему" Джованни. Если отбросить Командора как гонителя моногамии, то остается гетевское стремление к вечно женственному.

если отбросить оппозицию моногамия - полигамия, то концепция развалится. все же моцартовский D.G. не останавливается, увидев Анну, так что это совсем другая история.

В литературе наверняка должен быть разбор оперы с этой точки зрения. Надо бы поискать.

в свое время оч.хороший диссер на эту тему читала. попробую найти ссылку.

[helza]

я говорила о более глобальных изменениях, которые уже и мотивацию действий героев могут затронуть.

Именно это в данном случае и происходит, даже еще глобальнее - меняется "месседж". Ничего предосудительного в этом, разумеется, нет - плохо то, что в результате замены происходит "снижение", идея уплощается.

для меня лично нет разительного различия между статУей и зомби ))

ну как хотите

увы, не смогу. сложившаяся практика перенесения времени и антуража поближе к современности с теми же мотивами героев уже стала привычной для большинства. возможно, это не характеризует большинство положительно, но для меня (а я говорю только о своем личном восприятии) это вполне естественно. могу только восхититься таким Вашим пуризмом и задуматься о том, что со мной не так.

Ух ты, в пуризме меня еще никто не "обвинял"! Это так свежо, спасибо!

Night/mare, вы меня ставите в тупик. Ну, разумеется, осовременивание автоматически не меняет мотивацию персонажей! Но должна же быть какая-то сюжетная логика? Единство времени, места и прочие законы драматургии, как мне представляется, не стоит игнорировать. Ну вот, скажем, когда вы смотрите "Три мушкетера", и Д'Артаньян (или кто там?) вызывает на дуэль нечаянно задевшего его прохожего, вас это не смущает? Вам не приходит в голову обвинить автора в недостоверности, поскольку сейчас так не поступают? Включается историческое сознание, которое позволяет вам адекватно оценить данную сцену с точки зрения представлений о нравах того времени - не XXI века, а именно Франции эпохи Просвещения. Если же мы захотим этот фрагмент адекватно осовременить, сохранив сюжетную логику и мотивацию героев, то дуэль, по-видимому, нужно будет заменить на драку, либо триггер в виде случайно задевшего прохожего на что-то более серьезное - в противном случае вместо дерзкого юнца со взрывным характером у нас выйдет психопат или шизофреник.

Конечно, "временной диссонанс" сам по себе может быть художественным приемом (в пародии, например), но это не наш случай.

Возвращаясь к глиндборнскому Джованни, мне думается, вводя сцену раскапывания могилы, режиссер не мог рассчитывать на ее интерпретацию как вызова Богу по указанным выше причинам. Концепция вызова основана на иудео-христианском дискурсе. Последний никак не вытекает из контекста, а специально в постановке не обозначен (поправьте, если ошибаюсь). Если бы зомби-сцена работала на идею вызова, то действие следовало не только не осовременивать, но, возможно, даже, наоборот, дополнительно состарить.

если отбросить оппозицию моногамия - полигамия, то концепция развалится. все же моцартовский D.G. не останавливается, увидев Анну, так что это совсем другая история.

История другая, но какой-то важный аспект "нашей" истории она отражает (и цепочку рассуждений порождает), за что ей отдельное спасибо.

А оппозицию моногамия-полигамия отбрасывать не надо - она и в аутентичном Джованни имеется. Только Командор играет за другую команду.

в свое время оч.хороший диссер на эту тему читала. попробую найти ссылку.

Буду ждать.