Почему именно классика?

[wau2009]

Многие из бывших «бандитов»,что из бескультурья,бедности и грязи,разбогатев на перестроечном беспределе,ныне с консьержками,садовниками и с регулярными походами в дорогущие филармонию,балет,оперу...

Вот и пойми их:
«почему именно классика?»

Наверно от достатка и положения.....
Бедной образованности,культуре и утончённости чаще «иллюстрации вместо картин»,сд диск vs концертного зала.....
Не разбежишься с любовью.....оригинал не слыша,не видя.

[Узюм]

Узюм, Ваш комментарий основывается сугубо на Вашей фантазии, дескать, я - учитель, который отбирает уважительные причины и отбрасывает лукавство.

Поклоннику комиксов я не стану ничего объяснять, скорее, спрошу, что он нашел в комиксах.

Маска, а я вас, случайно, не знаю? "как знакомо вы покачали головой... и эти золотые волосы..."(с)
Вы предлагаете игру в другие ассоциации: отберем лукавство и отбросим уважительные?

[BaleMale]

И что останется, если убрать Ваши фантазии, о, Узнающая Маски? Останется: "Господин учитель, можно вопрос?" И все

Хотя нет... и этого не останется, ведь то, что я учитель - тоже Ваша фантазия

[Узюм]

Ну, если господин учитель на вопрос не отвечает, вопрос остается на трубе.
А мы со своими фантазиями...

[VyacheslavH]

Я убеждена, что по достоинству оценить классическую музыку можно только имея музыкальное образование. Потому что тогда открывается другой уровень восприятия, не только на душевном уровне "мелодия красивая".

Автобусы - для шоферов, столовые для поваров, пылесосы - для производителей... Не включается? И не надо включать! Не для вас это все!

(с) Жванецкий

[BaleMale]

Погуглили б Вы, что ли на интересующую тему, а потом троллинг разводили.

Обвинения в троллинге недоказуемы - Вы вон тоже похожи на зеленого и голодного...

[Buckbeak]

Я, кажется, понял, в чем причина, уважаемый автор.

Никакого лукавства, и один из ответивших прав про "нужно прийти". Я сам начал серьезно заниматься музыкой лет в 19. Дело в том, что современный человек попросту отвык воспринимать временнОе в музыке. То есть отвык воспринимать само повествование. Ведь в большинстве популярных жанров музыки образ какой? Статичный. Статичный идеальный образ. Куплет-припев, циклично, каждый припев одинаковый, ничего не происходит. Поэтому Вы и говорите, что вам понравился некий кусочек из большого произведения, т.е. некий момент, опять же статичный. Академическая же музыка предлагает слушателю образ в развитии. Или конфликтующие образы в развитии. В такой музыке всё всегда к чему-то идет, к некоему перерождению в новом качестве в финале. И поэтому правильно здесь отметили, что, трухи быть не может, т.к. это непрерывный ПРОЦЕСС. Как книга: нужно читать от начала до конца каждое произведение. Это не отрицает того факта, что какие-это эпизоды удались писателю или композитору лучше, а с какими-то он поработал относительно средне.

Разумеется, это сложнее воспринимать, потому что мы просто отвыкли это делать, у нас нет необходимых "дешифраторов", их нам просто никто не встроил в детстве. Нужно самим тренироваться, и потом, когда начнет получаться следить за мыслью, появится и наслаждение

Но есть и оборотная сторона: после того, как Вы откроете для себя этот мир, более "современная" музыка будет уже чем-то упрощенным, часто суррогатным. Вы будете пытаться что-то в ней найти, расшифровать, а расшифровывать-то и нечего почти, она на это не рассчитана.

Я не зря заключил "современная" в кавычки. Большинство попсы по своим основным параметрам никуда особенно не продвинулось с попсового же городского фольклора 18-19 в.в. Появился только бит, на который все подсели и не могут воспринимать музыку без него. В то же время академическая музыка непрерывно развивалась все эти годы, вплоть до сегодняшнего дня, и те высоты, какие взяла академическая музыка 20 века, просто недосягаемы. Поэтому вопрос современности дискуссионен, прямо скажем.

[Arisha]

Я, кажется, понял, в чем причина, уважаемый автор.

Никакого лукавства, и один из ответивших прав про "нужно прийти". Я сам начал серьезно заниматься музыкой лет в 19. Дело в том, что современный человек попросту отвык воспринимать временнОе в музыке. То есть отвык воспринимать само повествование. Ведь в большинстве популярных жанров музыки образ какой? Статичный. Статичный идеальный образ. Куплет-припев, циклично, каждый припев одинаковый, ничего не происходит. Поэтому Вы и говорите, что вам понравился некий кусочек из большого произведения, т.е. некий момент, опять же статичный. Академическая же музыка предлагает слушателю образ в развитии. Или конфликтующие образы в развитии. В такой музыке всё всегда к чему-то идет, к некоему перерождению в новом качестве в финале. И поэтому правильно здесь отметили, что, трухи быть не может, т.к. это непрерывный ПРОЦЕСС. Как книга: нужно читать от начала до конца каждое произведение. Это не отрицает того факта, что какие-это эпизоды удались писателю или композитору лучше, а с какими-то он поработал относительно средне.

Разумеется, это сложнее воспринимать, потому что мы просто отвыкли это делать, у нас нет необходимых "дешифраторов", их нам просто никто не встроил в детстве. Нужно самим тренироваться, и потом, когда начнет получаться следить за мыслью, появится и наслаждение

Но есть и оборотная сторона: после того, как Вы откроете для себя этот мир, более "современная" музыка будет уже чем-то упрощенным, часто суррогатным. Вы будете пытаться что-то в ней найти, расшифровать, а расшифровывать-то и нечего почти, она на это не рассчитана.

Я не зря заключил "современная" в кавычки. Большинство попсы по своим основным параметрам никуда особенно не продвинулось с попсового же городского фольклора 18-19 в.в. Появился только бит, на который все подсели и не могут воспринимать музыку без него. В то же время академическая музыка непрерывно развивалась все эти годы, вплоть до сегодняшнего дня, и те высоты, какие взяла академическая музыка 20 века, просто недосягаемы. Поэтому вопрос современности дискуссионен, прямо скажем.

Прекрасно сказано. Еще один аргумент, возьму на вооружение на будущее.

[Martin Ludenhoff]

В то же время академическая музыка непрерывно развивалась все эти годы, вплоть до сегодняшнего дня, и те высоты, какие взяла академическая музыка 20 века, просто недосягаемы.

Спорно немного, т.к. от некоторых "высот" и вырвать может. Академическая музыка 18-19 века взяла высоты, несомненно. А вот 20-21 — пока не ясно. Слишком мало времени прошло, пока не отстоялось ещё, мутновато в целом...

А про "процесс" — согласен полностью.

[BaleMale]

Я, кажется, понял, в чем причина, уважаемый автор.

Вы говорите о разные приемах классической музыки вроде образов в развитии (я это так понял, что имелась в виду тема + вариации) или конфликтующих образов в развитии (я это так понял, что имелись в виду две контрастирующие тема + вариации обеих).

На это у меня следующие замечания.

1. Перечисленное есть и в музыке, которую к классике не относят. Чтобы далеко не искать, беру последнее, что под руку попалось - композиция Hi-Five от Syntech. Жанр - компьютерная, нарочито "синтетическая" музыка. Мне чисто субъективно не понравилось - но факт, что там есть и тема, и разнообразные вариации, никаких куплет-припевов.

2. Я, в общем, слышу и "образы", и их "развитие", когда слушаю классику. Просто не всякий образ мне нравится и не всякое развитие. То, что я назвал "трухой" - это например была красивая тема в первой части, а потом она сменилась на контрастирующую, но некрасивую. Или была красивая тема, а потом пошли вариации - но все хуже и хуже - чисто субъективно хуже. Я могу распознать, что там-то, скажем, композитор использовал обычный каданс через гармоническую доминанту минора, а тут - перешел в мажор. Если мне будет очень надо, я найду ноты и разберусь, где какой аккорд. Но мне от этого распознавания или разбирательства - ни жарко, ни холодно. Я понимаю и принимаю как факт, что кому-то это доставляет удовольствие, но поймите и вы, что это доставляет удовольствие не всем.