Развитие экономики губит искусство?

[garans]

Наше главное изобретение - ханжество.

Илья Ильф и Евгений Петров "Саванарыло" (1932)
(редактор, предварительно заперев дверь на ключ, выговаривает художнику за его рекламный плакат):

"Редактор. ...Вот это что, вы мне скажите?

Художник. Официантка.

Редактор. Нет, вот это! Вот! (Показывает пальцем.)

Художник. Кофточка.

Редактор (проверяет, хорошо ли закрыта дверь). Вы не виляйте. Вы мне скажите, что под кофточкой?

Художник. Грудь.

Редактор. Вот видите. Хорошо, что я сразу заметил. Эту грудь надо свести на нет.

Художник. Я не понимаю. Почему?

Редактор (застенчиво). Велика. Я бы даже сказал - громадна, товарищ, громадна.

Художник. Совсем не громадная. Маленькая, классическая грудь. Афродита Анадиомена. Вот и у Кановы "Отдыхающая Венера"... Потом возьмите, наконец, известный немецкий труд профессора Андерфакта "Брусте унд бюсте", где с цифрами в руках доказано, что грудь женщины нашего времени значительно больше античной... А я сделал античную.

Редактор. Ну и что из того, что больше? Нельзя отдаваться во власть подобного самотека. Грудь надо организовать. Не забывайте, что плакат будут смотреть женщины и дети. Даже взрослые мужчины.

Художник. Как-то вы смешно говорите. Ведь моя официантка одета. И потом, грудь все-таки маленькая. Если перевести на размер ног, это выйдет никак не больше, чем тридцать третий номер.

Редактор. Значит, нужен мальчиковый размер, номер двадцать восемь. В общем, бросим дискуссию. Все ясно. Грудь - это неприлично".

Ханжество - это плохо.
Но дешёвые эффекты в искусстве - ещё хуже.

Не будем лицемерить - если публика знает, что в очередной постановке известный артист разденется, то многие пойдут на спектакль только ради этого события.
Здесь выигрывает тот, кто первым решил сломать "ханжеские предрассудки". Вторые и третьи уже не так интересны.

Поэтому словами "ханжество" и т.п. часто прикрывают экономические интересы. На "правильном" поведении особой прибыли не получишь.

[Kontrakadenz]

Не будем лицемерить - если публика знает, что в очередной постановке известный артист разденется, то многие пойдут на спектакль только ради этого события.

грош цена такой публике.
(хотя известно, что на балет с незапамятных (ну, насколько это возможно) времен эти "многие" ходят именно на ножки и смотреть)

[garans]

Если Вам всё это известно, зачем заявлять о привнесении проституции (да и мошенничества) с запада? Ради красного словца?Нравственность стран, где проституция узаконена, никак не ниже, чем там, где она вне закона. Либо примеры в студию?

Репрезентативные примеры - это дело или очень хорошего научного исследования или талантливого писателя.

Но всё же будьте, пожалуйста, честны: был ли в нашей стране до перестройки разгул порно и предложений сексуальных услуг? Разве это не является следствием перехода к новой экономической системе, когда пытаются сделать деньги любыми способами?

Причём здесь красное словцо, когда это - результат неустоявшейся экономической политики? Вы не видели озёра разлитой нефти, вымирающее местное население, не слыхали о разбогатевших губернаторах и иностранных компаниях?

[8u8]

как нетрудно было предположить, разговор скатился к моральному облику и цензуре. скучно, господа ревнители. уж точно не таким как вы заботиться о нравственном здоровье публики.

экономика по определению внеморальна, потому что в ее основе обмен. выгода от обмена, взаимная или нет, лежит вообще не в плоскости морали. конечно, торговля внутренними органами или диссертациями недопустима. ну так на то и государство как регулятор, а не как цензор. и, конечно, в россии очень слабое государство. цензура - признак слабости, стремление запретить вместо умения отрегулировать – признак неполноценности.

и напрасно было бы думать в том духе, что в ссср был социализм и искусству было хорошо, а сделался капитализм и искусству стало плохо. социальная защита в европе сейчас гораздо выше, чем была в ссср, и свобода действия там гораздо выше, чем сейчас в россии.

закон о меценатстве с россии работает? ни фига. потому что налоговая выгода меценату от него никакая. так сделан закон, чтобы было невыгодно. а вот, скажем, в финляндии игорный бизнес платит налог на культуру. а в америке государство устранилось от финансирования культуры, зато создало хорошие налоговые преференции меценатам, и это работает. а в голландии государство создает фонды для поощрения искусств и аккумулирует там негосударственные деньги тоже.

нельзя заставить "быть хорошими", это большая ошибка. можно только поощрять к этому. на этом и должна строиться экономика искусства. цензор, исцелися сам.

[8u8]

Не в качестве возражения: всегда ли понятно, что при любом налоговом поощрении меценаства, меценату выгоднее не делать такие взносы?

конечно. просто при устоявшемся рынке возникает еще такая вещь, как символический капитал. ясно, что жертвуют на то, что ближе и понятнее лично им, но наверняка есть связь и более объективная – жертвуют на то, что может поднять престиж.

например, скандинавский банк fortis давал деньги на фестиваль новой музыки avanti summer sounds. аудиторская компания deloitte & touche – на "оркестр 18 века".

американский фонд форда собирает деньги на культуру вообще. и распределяет их по разным странам. и фонду дают крупные жертвователи, которые потом могу входить в попечительский совет. почему? потому что приятно ощущать себя распространителями культуры. а фонд поля гетти дает на образование (в т.ч. художественное) латиноамериканцам и азиатам. ну и так далее.

а на что тратят деньги дерипаска, абрамович, фридман, вексельберг? главным образом на то, чтобы откупиться от государства. и это не потому, что у нас капитализм, а потому, что государство подоночное. не до престижа.

[Fwom]

....чтобы потом хранители моральных ценностей не свели вопрос к чистой экономикеНам трудно...

моральных ценности – круто сказано.. А дальше?

[оглы]

Как хранитель моральных ценностей считаю,что всё можно и нужно свести к вопросу об уровне развития экономики.В частности,развитость культуры проституции от уровня цивилизованности страны(в европейском смысле цивилизованности).

[mitka]

Я потому и спросил, чтобы потом хранители моральных ценностей не свели вопрос к чистой экономикеНам трудно понять мотивы этих пожертвований (при этом Вы пишете больше о крупных корпоративных жертвователях, а ведь громадное множество жервует личные средства). Почему семья, пожертвовав университету собственности на $11 000 000, потом отказывается от соответствующих налоговых льгот. Трудно поверить, что надпись где-либо на стене госпиталя сильно повысит престиж человека, пожервовашего $50 000 000. Или Билл Гейтс разорится, если не откроет благотворительный фонд на $5 000 000 000. Другая система этики и морали, хотя и совпадает во многом по определениям. А её здесь пытаются анализировать цифрами.

Почему же трудно? Люди любят помогать тем начинаниям, которые им нравятся, если они могут себе это позволить. (Знаю опять же по опыту, хоть личный опыт, как некоторые говорят, нерепрезентативен.) Приятно сделать что-то хорошее для других, ей-Богу, особенно, если при этом сам не особо теряешь.

Что уж, раз богатеи, то автоматически хапуги и звериный оскал? - такие же люди, как и мы, грешные. Не нахожу, что богатство портит человека; просто оно, как проявитель, выявляет сущность его (богатства) обладателя, которая была и раньше, но в силу отсутсвия возможности, не могла раскрыться окружающим. Россия не привыкла к богатству, в особенности российские богатеи. Но и они начинают понимать, что бассейны с шампанским и табуны лебядей не сравнимы с тем удовольствием, которое человек получает, помогая другим, своей стране. От последнего не бывает похмелья, и оно непроходяще. Сознавая, что сделал доброе, и умереть не страшно. Особенно когда знаешь, что сделанное тобой не сгинет по прихоти какого-нибудь партийно-правительственного дудака или скукиного сына. Нет нужды заставлять людей быть лучше и устраивать культурную евгенику путем государственного насилия. Насильно добр не станешь.

Те неприятные явления, которые видны сейчас в России - это не привнесенный с Запада звериный оскал. Нет на Западе такого беспредела. Это моральное наследие советского строя, которое рыночная экономика вскрыла, как ланцет хирурга вскрывает невидимый, но мучительный нарыв. Полное моральное разложение, крайний цинизм, насаждаемое идеологическим диктатом обязательное вранье привели к полному отчуждению личности от общества, наплевательскому отношению к нему, разочарованию в любых усилиях отдать что-то людям, усилиях, которые всегда будут сведены к нулю произволом высокопоставленного негодяя, и как следствие - к атмосфере хапужничества - схватить и убежать. Понятно, что хлынувший гной отвратителен: но поток его иссякнет, и рана заживет, а без этого пациент был обречен. Так же, как рабы не заинтересованы в благополучии господина и, освободившись, при первой возможности разворовывают его достояние и разбегаются, рабы госмонопольной советской системы (при которой, как вы знаете, господ не было, а все были рабами государства), при первой возможности сделали то же самое - все расхватали, причем более шустрые и более приближенные к богатству - дворня, счетоводы, управляющие - нахватали, понятное дело, больше, чем другие. Что удивляться, и что валить на Запад? Запад не учил разворовывать, Запад учил создавать свое дело и продавать людям созданные Вами ценности за условленную между Вами и вашими потребителями плату, а не присваивать чужое дело путем угрозы, подкупа и физической расправы и разорять присвоенное в свой личный карман.

8u8 - правительство в США не устранилось от финансирования культуры, а напротив, имеет федеральные фонды, National Endowment for the Arts и National Endowment for Humanities, специально для этой цели созданные, не считая того, что финансируется через публичную систему образования. И это только федеральное правительство, а есть еще правительства штатов и местные власти, которые тоже выделяют средства на культуру. Вот - правда, из презренного буклета к компакт-диску, что поделаешь! Что вижу, о том и пишу.

Ансамбль Chanticleer, Сан Франциско. (Профессиональный вокальный коллектив в облсти классической музыки.) Диск называется And on Earth, peace. Музыка- духовней некуда. Грегорианский хорал, А.Габриэли, Джезуальдо, Шуламит Рен, Айвен Муди, Майкл МакГлинн, Джозеф Дженнингс (последний - худрук коллектива). Кто поддерживает коллектив?

Chanticleer is the recipient of major grants from The National Endowment for the Arts (федеральные власти), The Ann and Gordon Getty Foundation (частный фонд), The Richard and Rhoda Goldman Fund (частный фонд) , The Walter and Elise Haas Fund (частный фонд) , The William and Flora Hewlett Foundation (частный фонд) , The James Irvine Foundation (частный фонд), The Jordan Family Fund (частный фонд) , Meet the Composer (частный фонд) , The Bernard Osher Foundation (частный фонд) , The Phyllis C. Watts Foundation (частный фонд) , and the Grants for the Arts/San Francisco Hotel Tax Fund (муниципальный фонд).

Обратите внимание на последний: городские власти Сан Франциско собирают особый налог с выручки гостиниц (т.е. с туристов), который идет на то, чтобы сделать город более привлекательным для туризма, например, поддержать музыкальную культуру города. По-моему, неглупо. И гостиницы, которые платят налог, от этого выигрывают - больше туристов, больше выручка. Кстати, (по теме ветки!) - вот конкретный пример, как чисто рыночные соображения привели к поддержке культуры.

[Fwom]

mitкa – ты хороший. Но буков много – пиши в «Наш Современник». В «Новом мире» - все забито.

[mitka]

mitкa – ты хороший. Но буков много – пиши в «Наш Современник». В «Новом мире» - все забито.

В Наш Современник не возьмут, у меня нос слишком большой.