Поверхностное исполнение как самопоказ vs осознанное исполнение, как Музыкальное искусство

[Gtn]

Гейнсборо говорил, что ВСЕ вообще подражание. И он совершенно прав. Любой самый оригинальный гений переплавляет в горниле своего сознания весь доступный ему опыт тех впечатлений. которые он воспринял вольно или невольно. А память, как известно . запоминает ВСЕ. Она как автоматический самописец постоянно фиксирует даже такие впечатления, о которых мы и не догадываемся.
Мне очень полезной показалась книга нейропсихолога Оливера Сакса http://lib.ru/PSIHO/SAKS/chelowek.txt
там рассмотрены многие случаи, когда механизмы торможения были нарушены и открывалась бездна нашего сознания с самыми необычными способностями. травмы и патологии раскрывают некоторые скрытые механизмы.

Не только классическая музыка, но все "навязано" человеку извне. если почитать Германа Аберта о Моцарте. то Моцарт как губка впитывал стили других композиторов. Чуть не до тридцати творческих "периодов" юного композитора насчитывают музыковеды.

Что же касается быдла, то увы, еще Пушкин сравнивал народ со скотом - "К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь".
тут мы имеем дело с т.н. "эмерджентностью", - наличием у системы свойств, которые не присущи её элементам.
отдельно человек может быть просто золотым умным образованным свободным. А посмотришь в массе - это как раз и есть потребители самых тупых телешоу. Иначе бы и гламур не процветал.

[melowoman]

Очень может быть, но грустно так называть людей. В чем они виноваты? Это лишь отсутствие способности сопротивляться навязанному извне стереотипу поведения, представлений. Бедные дети Эха Москвы

-- Меня так учили...
-- Всех учили. Но зачем же ты оказался первым учеником, скотина этакая?
(Е. Шварц. "Дракон")

[Скарлет]

Gtn, если я что лишнее пишу - Вы уберите Просто с самого начала эта тема мне очень интересна.
Английским художникам вообще свойственно относиться ко всему всерьез, один «Анализ красоты» Хогарта чего стоит! Так у них и повелось. Вы пишете, что Гейнсборо считал, что все есть подражание.
С подачи Гейнсборо, видимо, о том же всерьез задумался и Констебл. В статье о Тёрнере и Констебле я встретила вот что: « Именно Констеблу принадлежит и вопрос и ответ, над которым предстояло думать художникам всего XIX столетия: Что есть живопись, как не искусство подражания? Но это искусство понимать, а не притворяться».
Очень существенное уточнение в русле Вашей антитезы.
Мой интерес к китчу и гламуру не таков, чтобы говорить о них подробно, для меня вполне достаточно определения Клемента Гринберга "Китч – это замещение опыта и фальсификация чувств", тем более, что Гринберг этот термин и ввел.
Как видите, то, как Вы сформулировали антитезу, совпадает с теми, кто прежде об этом задумывался.

Предпочту держаться поближе к аспекту осознанности.
Мне кажется чрезвычайно важным для творчества такое качество сознания, как его непрерывность.
Проблемой занимаются самые различные практики, в том числе даже эзотерические. Этим качеством сознания интересовались Рудольф Штайнер, Георгий Гурджиев. Из гештальтистов, я имею ввиду практикующих, мало кто не разрабатывал методики, направленные на достижение непрерывности сознания.
Потому что непрерывность сознания - действительно проблема. Гурджиев говорил людям, не обладающим этим свойством "Вас просто нет!"
Как мне кажется, любая работа по повышению уровня рефлексии направлена именно на это. В своей работе "Символ и сознание" Мераб Мамардашвили и Александр Пятигорский пишут вот что:
"Люди, которые впервые в истории ввели понятие рефлексивной процедуры, где нейтрализуются разные уровни сознания и учет сознания протекает не на уровне непосредственного функционирования и содержательности сознания, а на уровне воспроизведенного сознания, на уровне рефлексии, понимали указанное выше обстоятельство.
Платон и прежде всего Декарт отдавали себе отчет в том и понимали, что они производят разрыв с некоторой экзистенциальной основой содержания знания. Они произвели этот разрыв не потому, что считали эту основу несуществующей. Они понимали, что с переходом на уровень рефлексии и с дублированием некоторого спонтанного процесса сознания на рефлексивном уровне строятся какие-то особые условные конструкции - рефлексивные конструкции контролируемого повторения и воспроизведения того, что было прежде спонтанным и неконтролируемым, дискретным. Они знали, что связь во времени появляется на уровне рефлексии, а на первичном уровне ее нет.
То есть они понимали, что есть "дублирующие" конструкции, где события происходят как бы дважды: в первый раз - как сами по себе, во второй - так, как если бы имелся с самого начала рефлексивный механизм их воспроизведения.
Отсюда такие духовно-культурные явления, как эсхатология и прогностикация, которые представляют собой по существу проекцию каких-то случайных чередований моментов явления, отрефлексированную во времени так, как если бы процесс закончился. Затем они дают нам возможность опрокинуть эту проекцию в гипотетическое будущее, опрокинуть как предсказание той закономерности, которая в прошлом была дана нам в структуре сознания как чистая случайность."


Замечательный британский невролог и нейропсихолог Оливер Сакс - удивительный человек, его литературная одаренность (я имею ввиду, среди людей его специальности) сопоставима только с экзистенциальным психотерапевтом Ирвином Яломом и, наверное, с парадоксалистом Карлом Витакером.
И еще - вдруг кто не видел - по книге воспоминаний Оливера Сакса снят в 1990 году фильм "Пробуждение", где его самого играет Робин Уильямс.

[Скарлет]

Известно, что Шекспир использовал уже существующие пьесы, переделывая их существенно.

Но, может быть, поэзия сама - одна великолепная цитата?

[helza]

Английским художникам вообще свойственно относиться ко всему всерьез, один «Анализ красоты» Хогарта чего стоит! Так у них и повелось. Вы пишете, что Гейнсборо считал, что все есть подражание.
С подачи Гейнсборо, видимо, о том же всерьез задумался и Констебл. В статье о Тёрнере и Констебле я встретила вот что: « Именно Констеблу принадлежит и вопрос и ответ, над которым предстояло думать художникам всего XIX столетия: Что есть живопись, как не искусство подражания? Но это искусство понимать, а не притворяться».

ну да, ну да, а Эрнст Гомбрих, критикуя эстетическую теорию Рейнолдса, писал, что ничто так не противоречит нашему современному вкусу и убеждениям, чем его уверенность в необходимости подражания.

если уж говорить об антитезах и поминать при этом античность, то не лучше ли вспомнить старую добрую оппозицию мимесиса и пойэсиса. всяко продуктивнее, чем разделение на "мнимое" и "подлинное" в соответствии с одному гтну известными универсалиями.

[Скарлет]

Может быть, и лучше, да по мне - охота важнее добычи

[Walter Boot Legge]

ну да, ну да, а Эрнст Гомбрих, критикуя эстетическую теорию Рейнолдса, писал, что ничто так не противоречит нашему современному вкусу и убеждениям, чем его уверенность в необходимости подражания.

Перевожу на русский: у Рейнолдса жена, любовница, а он любит соседку Джейн.

[Gtn]

Скарлет! я думаю что Гейнсборо говорил не о подражании живописи - природе, а именно о влиянии одного мастера на другого. полностью цитата такая: «…Не обращайте внимания на дураков, болтающих о подражании. Все вообще – подражание… Ведь что составляет разницу между одним мастером и другим – это правдивое исполнение, а не талантливый замысел.»
Что касается отношения к живописи, как подражанию и изображению (копированию) мира, то к счастью от этой эстетики давно оторвались, согласившись что искусство живописи - самостоятельно. Наверное квадрат Малевича был последней точкой в этом споре.
Но точно так же и музыка перестала быть искусством изображения аффектов. Прокофьев и Стравинский вполне сформулировали это, восставая против "эмоционально - нагнетательной эстетики".
Но потом им пришлось тоньше подойти к этому вопросу. Потому что в музыке все равно остается что-то такое, без чего она прекращает быть музыкой.
Это интересный вопрос и к теме как раз относится. Я все-таки попытаюсь сформулировать материальнее "одному мне известные универсалии".
Ясно что в грубом приближении речь пойдет о степени контроля и о внимании.

[АнатолийКонтрабасист]

Я не совсем понял. Почему выразительное, осмысленное, "с душой" исполнение произведения противопоставляется технический безупречности? От прочтения топика у меня создалось такое ощущение.
Интерпретация (т.е. агогика, игра тембром, фразировка) может строиться только на безупречном владении инструментом (если мы говорим о действительно выдающейся интерпретации). Мне так думается.

[famme]

Ну абсолютно, как у некоторых ученических исполнителей, которые с виду делают все правильно, но выдают себя пустотой - НИКАКИМ осознанным художественно-духовным содержанием.
Максимум. что они умеют - по ученически наполнить "эмоциями" указания автора.

Так Вы определитесь наконец, пустота у ученика или все-таки эмоции? Наверное так: пустота почти у всех, а кто что-то пытается передать, так это всего лишь его ученические "'эмоции". //.."Богатыри, не вы!" (с) М. Лермонтов.
Сущность музыки - эмоции, настроения от восприятия музыкальной ткани произведения. (с) Э. Ганслик.
Ученик пытается осмыслить. Как воспринял, выразил, понял, так и передал. Вы как будто бы требуете от учеников воспринимать произведения как-то по особенному.
Не впечатлило, нет эмоций (или впечатлило, но непонятно, что хотел сказать автор), так какая должна быть игра? Какая наполненность, какая суть? Задача учителя - вдохновить ученика, показав ему свои эмоции, своё впечатление, тем самым формируя у него отклик (собственные эмоции) как одну из предпосылок его понимания. Он же не навязывает (а если так, то не жалуйтесь на полученный суррогат) своё понимание.