Моцарт. Моцарт?? Моцарт!!!

[lsp]

В чем, собственно, состоит "художественное открытие" Моцарта, как описать "патент"?

Ну вот, пошли вопросы, на которые можно потратить целую жизнь (и, между нами, не одну). Как подумаю, сколько людей об это лбы расшибали: "О, поле, поле, кто тебя усеял..."
Барух, ИМХО, прав в той, в общем, не новой мысли, что оценка Моцарта исключительно сквозь призму Бетховена (тоже, в общем понимаемого несколько односторонне) сильно ограничивает наш взгляд на моцартовское творчество. Непредвзятый подход обнаруживает в этом творчестве гораздо более широкое поле самых разных художественных концепций, включающее также и якобы бетховенские. Только (опять же ИМХО) они только "с виду" бетховенские. Бетховен был, пожалуй, одним из первых композиторов нового времени, который в основу творчества положил свой собственный, глубоко личный духовный опыт. О Моцарте этого в принципе сказать нельзя. Мы не можем (без своевольного интерпретационного насилия) сформировать на основе моцартовских произведений некую относительно стройную личностную "жизненную философию". На этой особенности очень остро сконцентрировал внимание в своей книге В. Хильдесхаймер. Он пишет, что попытки углубления в моцартовский мир на основе его "высказываний" (будь-то сочинения или даже письма) приводят к пустоте, к тому, что в руках остаются как будто одни маски. Он анализирует слезные письма к Пухбергу и констатирует, что они стилизованы на манер ламентозных арий. Так что Моцарт не себя в произведениях реализует, а с виртуозным блеском некие "внешние топосы" преподносит.
Ну, в общем, тут, по-моему, ключ к этим "разным патентам". Только вот можно ли их без обиняков "моцартовскими" объявить, или все же стоит видеть в них порождение современной ему культуры, которые он только "отточил до совершенства"?
Ну, вопчем - понеслась...

[ne-mov]

[COLOR=black]
Барух, Вы на форуме меньше полугода, но за это время написали больше 1220 сообщений (что и для людей с 5-летним стажем - достижение). Не находите, что скорость Вашего письма несколько не соответствует скорости внятного мышления?

Не смогли бы Вы установить норму соответствия скорости письма - скорости внятного мышления (положим,500 сообщений в год - это ещё внятное, а 550 - уже невнятное?)?
А если без шуток, то люди, не умеющие нормально общаться с коллегами по форуму, иногда всё-же набираются смелости хотя бы извиниться. Будет ли так в этом случае?...

[Daddy]

Не смогли бы Вы установить норму соответствия скорости письма - скорости внятного мышления (положим,500 сообщений в год - это ещё внятное, а 550 - уже невнятное?)?
А если без шуток, то люди, не умеющие нормально общаться с коллегами по форуму, иногда всё-же набираются смелости хотя бы извиниться. Будет ли так в этом случае?...

Я должен принести извинения Баруху за то, что вовремя не поддержал его.
Осмелюсь напомнить, что было время, когда эта тема практически умерла, и только то, что Барух посчитал возможным вступить в диалог со мной, спасло ее от исчезновения.
Так что надо его благодарить, а не ругать. А ошибаться может каждый. Еще раз позволю себе напомнить, что тут - не Ученый Совет по защите (от кого?) диссертаций.

[lerit]

Не смогли бы Вы установить норму соответствия скорости письма - скорости внятного мышления (положим,500 сообщений в год - это ещё внятное, а 550 - уже невнятное?)?
А если без шуток, то люди, не умеющие нормально общаться с коллегами по форуму, иногда всё-же набираются смелости хотя бы извиниться. Будет ли так в этом случае?...

Не умеющие нормально общаться и извиняться не будут, ибо это входит в комплекс. На форуме есть участники, которые считают себя вправе поучать других, устанавливать какие-то нормы, выносить приговоры чужим мнениям.

[CHIZH]

Ну, вопчем - понеслась...

Раз понеслась, так понеслась. Позволю себе предстать апологетом "устаревшего" Г. Аберта, но только лишь потому, что в свое время прослушав практически все значимое в моцартовском ПСС, во многом с ним согласен.
Моцарт абсолютно ничего не изобретал, он всю жизнь учился, точнее схватывал на лету особенности творчества, как практически всех своих ближайших коллег, так и всех доступных ему предшественников, причем это для него было не тяжким трудом, а скорее хобби, ему было очень интересно, как его коллеги справлялись или не справлялись с теми или иными задачами, при этом обладая уникальной памятью, он собрал в своей голове столько партитур, что вполне мог бы соперничать с императорской библиотекой. Отсюда и такая кажущаяся легкость с которой он выполнял заказы, - в его памяти всегда лежали примеры тысяч разных решений требуемого сочинения. Если бы это был просто ординарный человек с феноминальной памятью, то он бы выполнял все по образу и подобию, выуживая из памяти то, что именно в этот момент нужно, но он был гений, способный к сверхтрансцендентному синтезу, он, как пчелка, собирающая пыльцу с цветов, собирал только все самое лучшее, что где мог найти, пропускал это через свою душу и сердце и обладая чрезвычайно развитыми вкусом и чуством меры, плюс к этому самим великим (вместе с Шубертом) в истории музыки даром мелодиста, выдавал ароматнейший несравненный мед, несопоставимо превосходящий своим ароматом "цветы, давшие ему исходную пыльцу". Его стиль, - это сплав огромного числа драгоценных самородков, формулу которого (сплава) невозможно ни сформулировать, ни записать, поэтому он утерян навсегда. Опреднлить его стиль словами также невозможно, как невозможно сформулировать, что такое в сущности гений. Потрясающе то, что этот стиль, несмотря на столь большое число составляющих, - предельно естественен, целен, пластичен и легок. Единственно, что можно о нем еще сказать, так это то, что он полностью дитя своего века (т.е. немыслим в другой исторической эпохе, - бетховенской, например) и что Моцарт крайне редко покидал его границы, т.е. он достаточно очерчен, хотя и дает, скажем в тех же гайдновских квартетах, живительные соки последующим поколениям.
Поэтому не прав пушкинский Сальери в том, что Моцарту все досталось даром, его мастерство это колоссальнейший труд (индивидуальная особенность которого заключается в том, что для Моцарта он еще был и синонимом наивысшего удовольствия) по изучению всей доступной ему музыки вообще. Утрируя проблему грубыми сравнениями, можно сказать, что в его распоряжении всегда были тысячи тюбиков с разными, наилучшего качества, красками, но гений его был настолько велик, что он всегда на своих картинах безошибочно находил наилучшие их сочетания, а обладая величайшим композиционным мастерством (с ранего детства приобретенным, опять-таки колоссальным трудом) облекал их еще и в наилучшую, но чаще всего уже известную, форму. Безусловно имеющиеся у него новшества в области формы более всего относятся к ариям и вокальным ансамблям, куда, выбросив из них бездумные повторения да каппо, он впустил вольную романсово-песенную импровизацию, что позволило ему достичь их большей пластичности и психологичности в обрисовке героев и ситуаций, а из арий этот благодатный росток начал проростать и в его инструментальную музыку, давая там всходы в виде несравненной певучей кантилены.
Прочитав это могут задать вопрос: так что же, - все дело в феноминальной памяти? На что, - отвечу, что людей с чрезвычайно развитой памятью миллионы, но а Моцарт только один, а почему так? (каков механизм упомянутого "сверхтрансцендентного" синтеза?) - это вопрос уже не ко мне, смертному, а к Господу, давшему ему свою "божью искру".

[lsp]

Уважаемые господа Rouslan Khazov, ne-mov и lerit!

Я, честно говоря, не очень понимаю, в чем вопрос. Между Барухом и мной возникли острые разногласия по формулировкам конкретных музыковедческих проблем. Мы оба профессионалы и имеем право требовать друг от друга соответствия некоторым стандартам. Я указал Баруху на грубые ошибки и призвал потрудиться более внятно излагать свои мысли. Согласен, что я сделал это резко, но я адресовал свои претензии прямо ему, и не очень понимаю, почему и Вы, видимо, приняли их косвенно на свой счет. В ответ Барух назвал меня хамом. Надеюсь, Вы заметили, что я не стал возражать по поводу его оценки? Но при этом оставляю за собой право считать его (опять же, именно его) графоманом до тех пор, пока не приду к какому-либо другому заключению.

Что делать, в искусстве и в отношении к нему имеются острые проблемы, и имеются люди, воспринимающие их остро и даже с азартом. И на форуме бывали времена, когда обсуждались не только самые красивые тромбонистки, скрипачки, пианистки и т.д., но и другие животрепещущие вопросы, причем обсуждались весьма нелицеприятно. Вам это может не нравиться, но не думаю, что Вы вправе требовать запретить это делать. На форуме имеются и разные персонажи, попадаются и драчливые, и хамовитые. К счастью, вопрос создания лично для себя максимально комфортной обстановки очень легко решается – достаточно просто поставить неприятного Вам человека в игнор. Переводить же обсуждение конкретных проблем, прямо касающихся музыкального искусства, в русло дискуссии об этике взаимоотношений в рамках интернет-сообщества мне кажется не совсем правомерным в формате данного форума. Полагаю, для этого есть много других мест.

ЗЫ (Дорогой Daddy! Очень ценю Ваш великодушный жест, но не думаю, что он способствует разрядке обстановки)

[lsp]

Раз понеслась, так понеслась. Позволю себе предстать апологетом "устаревшего" Г. Аберта, но только лишь потому, что в свое время прослушав практически все значимое в моцартовском ПСС, во многом с ним согласен.

Не стану заниматься "рецензиями", тем более, что свое понимание проблемы я изложил, а по поводу того, чье более адекватно, пусть высказываются коллеги, если сочтут нужным.
Замечу только, что не уловил полемики в основной позиции - в том, что Моцарт не занимался последовательно "самовыражением" в музыке. И еще... честно сказать, что-то я плохо узнаю Аберта в Вашем изложении.

[CHIZH]

И еще... честно сказать, что-то я плохо узнаю Аберта в Вашем изложении.

Аберт в своей книге столь детально рассматривает влияние на Моцарта творчества во времени смежных с ним предшествующих и параллельных ему современных выдающихся мастеров, показывая что им не остались незамеченными их хоть сколько-нибудь значимые достижения (которые порой стимулировали и его творчество), что идея синтезирующей (музыкальные устремления эпохи) роли Моцарта, на мой взгляд, лежит у него на поверхности.
Правда, то же самое, но в отношении уже другой эпохи, и, касательно только духовной и инструментальной музыки, можно, наверно, сказать и о Бахе. В этом смысле из святой троицы: Бах, Моцарт, Бетховен, -выпадает только Бетховен, как исключительно индивидуальный (в чем совершенно с Вами согласен), что выше я (прежде всего для себя самого) объяснял тем, что, во-первых, рядом с ним не было соизмеримых по дарованию параллельных современников (Шуберт моложе настолько, что уже из другой, существенно иной эпохи) и, во-вторых, уж больно колоритным историческим периодом, на который пришелся его расцвет и личностное восприятие которого он так ярко выражал, хотя и в обобщенно-абстрактной сонатно-симфонической форме.

[lsp]

Аберт в своей книге столь детально рассматривает влияние на Моцарта творчества во времени смежных с ним предшествующих и параллельных ему современных выдающихся мастеров.

Вопрос влияний поставил вовсе не Аберт, он только развил и преподнес его по-немецки фундаментально. А главное, он противопоставил этому "скопищу влияний" некую концепцию "личности". Вы бы нам еще что-нибудь про свое отношение к "демонической сексуальности" рассказали - ну, для полноты картины

[CHIZH]

Вы бы нам еще что-нибудь про свое отношение к "демонической сексуальности" рассказали - ну, для полноты картины

Думаю, что эту тему лучше оставить, нашим коллегам, представительницам прекрасной половины человечества.

От себя лишь скажу, что в его опере воспринимаю Дон Жуана скорее положительным, чем отрицательным, как он был, видимо, задуман первоначально в либретто, героем и при этом льщу себе предположением, что и Моцарт видел его аналогично.