Родители и педагоги.

**Ёпрст** · 13.05.2015, 13:02

Сообщение от Читатель

Нобелевская премия – действительно почётная премия и самая старая. Однако же и она от этого не становится менее политизированной. Как пример, можно привести явный перевес граждан США и стран ЕС в получении премии. 360 лауреатов из США, 364 лауреата из Европы и лишь 23 из СССР/России. Вряд ли эта политизированность нуждается в доказательствах на примерах премий мира. Там всё очевидно. Одним из первых лауреатов премии мира стал американский Президент Теодор Рузвельт, автор концепции «политики большой дубинки» и выражения «мировой полицейский». А присуждение премии американскому президенту Обаме в 2009 г., вступившему в должность в том же 2009 и еще ничего не успевшего сделать! Премия - так сказать, авансом, за будущие заслуги - блеск!

А премия по литературе! Вот что сказал по поводу премии Бунину писатель Сергей Смирнов: «…они ухитрились не заметить Алексея Толстого, Максима Горького, Владимира Маяковского, Михаила Шолохова, но зато заметили Ивана Бунина. И только тогда, когда он стал эмигрантом, и только потому, что он стал эмигрантом...».

Борис Пастернак ведь также получил премию отнюдь не за литературу. «Доктор Живаго» стал с самого начала поводом для политической возни, которая завершилась тем, что ему вручили премию (прекрасно понимая, что на его судьбе и даже жизни могут тем самым поставить крест), а в ответ советское руководство заставило его от неё отказаться.

Да что там советские писатели. Обратимся к русским - дореволюционным. Как можно понять присуждение премии Сюлли-Прюдому (самая первая премия – 1901 г.), Генрику Сенкевичу (1905), Редьярду Киплингу (1907), когда в это же время жили такие мировые титаны как Толстой (умер в 1910) и Чехов (в 1904). Ничего не имею против Сенкевича и Киплинга, но извините, где, как говорится, Киплинг и Сенкевич, а где Толстой?!!!

Некоторые скажут, но в науке же премии вручались исключительно по заслугам. Но и это далеко не так. Иначе как можно объяснить, что за весь период «сталинщины» ни один советский учёный не удостоился ни одной премии. А ведь отечественная наука именно в этот период совершила грандиозный скачок. И как тогда СССР сумел добиться паритета с капиталистическим лагерем по многим направлениям естественных наук - можно только гадать.

Могу привести конкретный пример из области, в которой в свое время делал дипломную работу. Нобелевская премия по физике 1930 года была присуждена индийскому физику Раману (напомню, Индия тогда была частью Британской империи). Но ведь явление комбинационного рассеяния света, за открытие которого Раману была присуждена премия, и которое с тех пор в западной печати называют эффектом Рамана, совершенно независимо от Рамана было открыто советскими физиками Ландсбергом и Мандельштамом. Более того, свою статью об этом открытии они опубликовали в советском и двух немецких журналах на неделю раньше. Но несмотря на то, что советские физики проводили свои исследования по рассеянию света с 1918 г и абсолютно независимо от Рамана, Нобелевская премия по физике 1930 года была присуждена только Раману «за его работы по рассеянию света и за открытие эффекта, названного по его имени» (официальная формулировка).

Только в период разрядки напряженности работы советских физиков были "замечены" Нобелевским комитетом. В 1958 г. премию за открытие эффекта Вавилова — Черенкова получили советские физики Черенков, Франк и Тамм (Вавилов к тому времени уже умер). В 1962 г премию присудили Ландау, а в 1964 - Басову и Прохорову.

Поразительно, но даже до революции, похоже существовала эта дискриминация: в 1909 г. премию присудили Гульельмо Маркони и Карлу Фердинанду Брауну - как сказано в официальной формулировке: "в знак признания их вклада в развитие беспроволочной телеграфии". А как же Попов? Хотя понятно, ведь Попов ограничился сообщением 7 мая 1895 г. и печатной публикацией 1896 г., в то время как английский патент на «усовершенствование в передаче электрических импульсов и сигналов и в аппаратуре для этого» был выдан Маркони 2 июля 1897 г., т. е. спустя более двух лет после демонстрации А. С. Поповым своего радиоприемника.

Вот такие дела!

Удивительно, что люди вынуждены серьёзно отвечать на выкидоны этой ненормальной, когда и так понятно, что эта премия не показатель уровня науки и искусства нашей или другой страны. Иногда возникает ощущение, что находишься в палате умственно отсталых людей и вынужден с ними разговаривать, как со здоровыми.

**Юка+** · 13.05.2015, 13:02

Сообщение от Ёпрст

Вам я могу только посочувствовать, что Вы не состоянии понять простое правило и уметь его применять. Заблуждаться может каждый, но упорствовать в своём заблуждении ... сами знаете.

§71. Правописание не с наречиями

1. Пишется слитно не с наречиями, которые без не не употребляются, например: неизбежно, нелепо, недоумевающе.
2. Пишутся слитно с не наречия на о, которые в сочетании с не приобретают противоположное значение; обычно такие слова можно заменить синонимами без не (ср. §65, п. 2 и §66, п. 2), например: неплохо (ср.: хорошо), немного (ср.:мало), неудачно (ср.: безуспешно).
3. Пишутся раздельно с не наречия на о, если имеется или подразумевается противопоставление, например: живут не богато, а бедно; обычно ехали не быстро и не медленно; не часто возникает подобная ситуация; не скоро еще вскроется река; не случайно он завел этот разговор; не вечно природа будет хранить свои тайны от человека; не сладко жилось переселенцам на первых порах. Ср.: На земном шаре не много мест, где встречается этот камень; Когда борзая добиралась до горла, зверю не много оставалось жить; Говоря честно, не много найдется людей, которые не испытывают неприятного чувства при виде пауков.

Примечание 1. В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: до ближайшей остановки автобуса отсюда недалеко (утверждается, что близко) – до ближайшей остановки автобуса отсюда не далеко (отрицается, что далеко);редактор уехал ненадолго (на короткое время) – редактор уехал не надолго (не на продолжительное время). Для решения вопроса необходим более широкий контекст.
Примечание 2. В написании не с наречиями на -о, как и в написании имен прилагательных (см. §66, п. 5), различается противопоставление, выраженное союзом а, и противопоставление, выраженное союзом но. В первом случае противопоставляются два понятия, из которых одно отрицается, а другое, противоположное ему, утверждается, например: работа выполнена не плохо, а хорошо; во втором случае действию одновременно приписываются оба признака без отрицания одного из них, например: работа выполнена неплохо, но с опозданием. В первом случае не пишется отдельно, во втором – слитно.

4. Пишутся раздельно с не наречия на -о, если при них в качестве пояснительного слова стоит отрицательное наречие, начинающееся с ни, либо сочетание далеко не, вовсе не, отнюдь не (ср. §66, п. 6, примеч. 1, подпункт 2), например: докладчик говорил нисколько не убедительно, рукопись отредактирована отнюдь не плохо. Но: никак невозможно (никак играет роль усилительного слова; ср.: совершенно невозможно).

Примечание. О двояком значении наречия совсем и в связи с этим о возможном двояком написании не см. §66, п. 6, примеч. 3. Ср.: выступал он совсем неинтересно – совсем не легко приходится птицам зимой.

5. Слитно или раздельно пишутся с не так называемые предикативные наречия на -о (слова категории состояния) типа нетрудно видеть – не трудно видеть: при утверждении они пишутся слитно, при отрицании –раздельно. Например:
а) неважно, что он о нас думает; неверно считать создавшееся положение столь трудным; невозможно выполнить такую сложную работу в короткий срок; невыгодно уезжать немедленно; неизвестно, как он будет вести себя дальше;немудрено, что она отказалась от неинтересной работы; непозволительно так относиться к старшим; непонятно, почему они так долго отсутствуют; неприятно гулять в сырую погоду; непростительно обманывать чужое доверие; сегодня на море неспокойно; неудивительно, что постоянные занятия спортом укрепили его здоровье; нехорошо оставлять друзей в беде;
б) – И это все? – Не богато; не весело думать, что праздник уже кончился; не видно, чтобы больной поправлялся; не должно упорствовать в ошибочном мнении; не логично полагать, что события будут повторяться; не обязательно, чтобы ответ был дан немедленно; не опасно, что в лечении сделан небольшой перерыв; не просто провести полную реконструкцию крупного предприятия; не скромно переоценивать свои заслуги; не сладко жить в одиночестве; не случайно, что за помощью он обратился именно к вам; не странно, что победа досталась сильнейшим; не существенно для нас, где провести отпуск; не худо было бы съездить на юг.

Примечание 1. Отрицание усиливается отрицательными местоимениями и наречиями или сочетаниями далеко не, вовсе не, отнюдь не, например: никому не приятно, чтобы о нем плохо думали, отнюдь не безразлично, как действовать в дальнейшем.
При логическом подчеркивании отрицания в вопросительных предложениях не пишется раздельно с предикативными наречиями, например: Не удивительно ли, что посредственное произведение так разрекламировано?
Примечание 2. Различается написание с не безлично-предикативных слов на -о и созвучных с ними кратких прилагательных и наречий. Ср.: – Дать воды? – Не нужно. – Объяснение ненужно. Существенных изменений не заметно. – Пятно незаметно. – Подал знак незаметно.

6. Пишется слитно не:
а) в отрицательных наречиях, например: негде, некуда, неоткуда, незачем;
б) в отыменных наречиях, например: невдалеке, невдомек, невзначай, невмоготу, невмочь, невпопад, невтерпеж, недаром (в значении «не напрасно»; но: не даром – в значении «не бесплатно»), некстати, неспроста; нехотя(глагольного происхождения);
в) в сочетаниях невесть кто (что, какой, где, куда и т.п.).
7. Пишется раздельно не:
а) с местоименными и усилительными наречиями, например: не здесь, не так, не вполне, не полностью, не совсем;
б) с предикативными наречиями, не соотносительными с именами прилагательными, например: не надо, не время, не жаль (но: недосуг, неохота и др.);
в) со сравнительной степенью наречий, например: работает не хуже других;
г) с обстоятельственными наречиями, например: не сегодня, не иначе и др.;
д) с наречиями, которые пишутся через дефис, например: не по-моему, не по-товарищески;
е) в сочетаниях отыменного происхождения, например: не в зачет, не в меру, не в пример, не к добру, не к спеху, не по вкусу, не под силу, не по нутру, не с руки.
Отрицание не пишется отдельно от следующих за ним предлогов, союзов, частиц, например: не в поле; не с друзьями; не то... не то; не только. В предложных сочетаниях несмотря на, невзирая на(см. §69, п. 1, примеч. 3) не пишется слитно.

**Ольга** · 13.05.2015, 13:04

Сообщение от larikusik

Сам писал или передал через кого?

А Вы разве такую книгу не читали?

А её много обсуждали:

**Юка+** · 13.05.2015, 13:05

Сообщение от Ёпрст

Именно так. Я тоже горжусь своей великой и прекрасной страной, а остальные пусть ... сушат сухари.)

Людей у нас много хороших... А страну "прекрасной" пока не удаётся сделать...

**Читатель** · 13.05.2015, 13:07

Сообщение от gene_d

так. опять про "теорию заговора", теперь уже касательно нобелевских премий.

не стану цитировать много - открывайте источники и читайте сами.

про комбинационное рассеяние света - здесь - http://raman.kirensky.ru/istoriya

вкратце о формальных причинах присуждения премии индийцу - "Московские физики впервые видели линии нового явления 21 февраля 1928 г., а опубликовали результаты 13 июля 1928 г., а индусские физики видели впервые линии нового явления 28 февраля 1928 г., а опубликовали результаты 21 апреля 1928 г. За это открытие Нобелевская премия была присуждена одному Раману." то есть всё четко формально - именно индусы опубликовали РАНЬШЕ!

Вы читать умеете?!!! Где я писал о заговоре? Перечитайте мое сообщение, оно появилось как ответ на пост may may may, в котором она сравнивала количество нобелевский лауреатов в Штатах и СССР/России. И я в нем показывал, что количество премий не является объективным показателем, учитывая известную политизированность этой премии.

Что касается открытия КРС (эффекта Рамана), да, я действительно за давностью времени (а я занимался КРС в середине 1970-х) перепутал время открытия и время публикации. Но это не отменяет того факта, что как пишется в статье академика (и нобелевского лауреата) В.Л.Гинзбурга и чл-корр. РАН И.Л.Фабелинского "К истории открытия комбинационного рассеяния света", опубликованной в Вестнике Российской Академии наук том 73, № 3, с. 215-227 (см. тут):

...достаточно привести слова самого Рамана: "Линии спектра нового излучения были в первый раз наблюдены 28 февраля 1928 года. Наблюдение было предано гласности на следующий день" . Таким образом, линии комбинационного рассеяния света индусские физики впервые наблюдали, - а это и есть открытие комбинационного рассеяния света, - на неделю позже, чем московские физики. Мы отнюдь не придаем этому факту особого значения и подчеркиваем его лишь в силу бесконечных утверждений о мнимом приоритете индусов.
В чем они действительно опередили москвичей, так это в скорости публикации. Здесь сказалось и совершенно различное отношение к науке и вопросам приоритета Мандельштама и Ландсберга, с одной стороны, и Рамана, с другой...
Вместе с тем, насколько мы можем судить, не даты поступления статей в печать играют определяющую роль при вынесении решений Нобелевским комитетом, "срабатывают" в основном другие обстоятельства

А относительно публикации Рамана от 21 апреля 1928 года, которая будто бы является основанием для приоритета Рамана, авторы пишут, что в этой статье:

...сообщается о наблюдении линий, но отмечается, что "положение основных измененных линий одно и то же для всех веществ". Между тем, как известно, при комбинационном рассеянии положение сателлитов для каждого вещества свое.

Т.е. в этой публикации дано неверное описание явления. Вот что пишут в современной Вики:

Комбинационное рассеяние света (эффект Рамана) - неупругое рассеяние оптического излучения на молекулах вещества (твёрдого, жидкого или газообразного), сопровождающееся заметным изменением частоты излучения. В отличие от рэлеевского рассеяния, в случае комбинационного рассеяния света в спектре рассеянного излучения появляются спектральные линии, которых нет в спектре первичного (возбуждающего) света. Число и расположение появившихся линий определяется молекулярным строением вещества.

Спектроскопия комбинационного рассеяния света (или рамановская спектроскопия) — эффективный метод химического анализа, изучения состава и строения веществ.

(источник здесь)

Как раз свой диплом в свое время я и делал с использованием спектроскопии КРС.
А вообще, читайте статью Гинзбурга и Фабелинского. Вот что в частности там пишется:

Мы вполне согласны с заключением, которое сделали Синг и Рисс: "Пример Рамана показывает, что при номинации на Нобелевскую премию решающую роль играют контакты с известными учеными. Номинация Рамана известными физиками и такими нобелевскими лауреатами, как Резерфорд. Бор и Штарк, увеличили его шансы (strengthened his case), в то время как перспективы Ландсберга и Мандельштама (которых номинировали лишь их соотечественники) были невелики"

**Ольга** · 13.05.2015, 13:10

Сообщение от Ёпрст

Вам я могу только посочувствовать, что Вы не состоянии понять простое правило и уметь его применять. Заблуждаться может каждый, но упорствовать в своём заблуждении ... сами знаете.

Садитесь. "Два".

**Ольга** · 13.05.2015, 13:13

Сообщение от Юка+

§71. Правописание не с наречиями

Зачем подсказываете? Считаете, что совсем безнадежно?

**Ёпрст** · 13.05.2015, 13:15

Сообщение от Юка+

Людей у нас много хороших... А страну "прекрасной" пока не удаётся сделать...

За последнее время она стала намного прекраснее и продолжает двигаться в этом направлении. Это если говорить лишь об уровне жизни и общем развитии. Для меня же она прекрасна изначально, и прекраснее страны я не знаю.