Борис Филановский

**Filin** · 11.12.2006, 12:19

Может быть, я ломлюсь в открытую дверь, но мне непонятно, почему ещё никто здесь не отметил медитативность музыки Бориса в том смысле, что лучше всего ему удаются "длящиеся состояния", если можно так выразиться. Композитор вообще-то кое-где сознаёт это сам, и например, в сопроводиловке к "Dramma muto" он прямо пишет: "Здесь нет драмы как сценического действия <...> Собственно драматическое возникает из чисто музыкального поведения исполнителей, <...> а равно из столкновений коротких разделов <...>"
Но всё же самые впечатляющие результаты получаются там, где композитор этого не осознаёт, а м.б. и стремится к противоположному; там он ухитряется найти такое множество контрастных выразительных приёмов, что почти превращает состояние в не-состояние, но всё-таки благодаря интуиции, что ли, за эти рамки "почти" всё же не выходит.
В этом смысле наиболее показательное произведение - "Слова и пробелы". Кто здесь проводил параллели между Филановским и авангардом? Да ведь здесь уши русской традиции, идущей от Мусоргского и Шостаковича, из под каждой ноты торчат. И это чушь, что Борису кажется, что это внеморально. Это тоже в русле русской традиции, сочувствовать всякого рода "несчастным", и в этих рамках он ведёт себя совершенно "нормально", а то, что умирающий оказывается гангстером, придаёт вещи лишние подтексты, и лучше знать об этом раньше, чем будешь слушать. Другой полюс связи с этой традицией - "Нормальное", тоже вещь очень сильная и ужасно смешная.
И в сравнении вещей Филановского с этой традицией и видно ярче всего это свойство его музыки (имею в виду только характер одинаковых состояний). Н-р, у Мусоргского Борис умирает "публично" (в Думе), ему мерещится призрак и т.д. В "Песнях и плясках смерти" смерть является непременно лично - сюрреализм, конечно, но очень театральный. В этом смысле Филановский даже больший реалист, чем Мусоргский - никаких тебе призраков, никаких олицетворений и перевоплощений - а всё для того, чтобы не помешать показу процесса как такового. У него убрана даже стенографистка, которая там по идее реально сидит, а ведь какое, кажется, поле для драматических контрастов! Но нет - композитору нужно умирание в чистом виде, причём бессвязный текст для него только выгоден, т.к. помогает выдвинуть музыку на первый план. То же самое - с "Нормальным". Выделите из "Райка" Мусоргского одну часть (т.е. уберите все внешние контрасты) да растяните её на 17,5 минут (чтобы внутренних контрастов состояния было гораздо больше) - и получится Филановский.
И формы у него этому подчинены. Н-р "Лесвет сетьмы" состоит из мелких частей, да ещё их можно и переставлять по желанию. Ну и получается длящееся состояние, т.к. не успеваешь забыть ещё прежнего, как наступает новое, в особенности если учесть, что этих микроконтрастов 23 штуки. От этого, между прочим, и внутренняя возможность сочинять по нескольку миниатюр на один текст. Состояние ведь одно, почему же не добавить ещё один оттенок.
По этой же причине возникла такая сонатная форма в "Aerra", даже двойная, на которую он с самого начала ориентировался, была бы чересчур контрастна. Причём какая форма! Сначала идут аж 4 (!) экспозиции, а потом две разработки, спрятанные между репризами, чтобы эти самые контрасты не вылезали очень сильно на первый план. Словом, "динамику" нужно непременно подчинить "статике". Я не говорю, что Борис специально делал такую форму, чтобы контрастов было меньше, просто по внутреннему ощущению его композиторской натуры ему "обычной" не хватало - ну вот он и расписался.
Там же, где он хочет достичь противоположного, он терпит полное фиаско. Для меня в этом смысле самое неудачное произведение - "Полифонион", уж не знаю, за что ему дали премию, м.б. жюри не понимало Филонова. Филановский хочет, видите ли, нащупать "динамическое равновесие энергии и структуры, потока и кристалла" (кстати, очень характерное желание), ну а у Филонова этого равновесия нет в принципе. У меня, когда я слушал эту пьесу, возникало желание сложить её пополам и пустить вторую половину вместе с первой, тогда м.б. нужный эффект и получился бы.

Что же касается "Некоторого количества разговоров", то здесь я согласен с Olorulus'ом, хотя, на мой взгляд, причина здесь в другом. Само по себе это произведение не слабое, но, зная русский оригинал, Борис как бы интонирует английский текст на русский лад. Если он сделает русский вариант, всё будет в порядке.

**8u8** · 11.12.2006, 13:41

большое спасибо за такой подробный анализ и вдумчивое слушание. я мог бы возражать, уточнять и пр., но не буду, потому что вообще-то слушатель всегда прав. (тем более если он коллега?) моя же задача состоит в том (может быть), чтобы как можно большее число слушателей были правы по-своему насчет разных произведений. честно говоря, я очень рад, что отзывы контрастные. устроить, что ли, опрос, что кому нравится?

**Filin** · 11.12.2006, 14:56

Сообщение от 8u8

устроить, что ли, опрос, что кому нравится?

А устройте, в самом деле. Хотя я своё мнение высказал, но любопытно посмотреть, что другие думают.

**8u8** · 11.12.2006, 15:05

знаете, мне кажется, с моей стороны это было бы как-то самонадеянно. это же не "лучший фортепианный концерт" или "лучшая кантата баха". может, попозже, люди еще покачают-послушают.

кстати, ваши мысли про статику поверх динамики ценны для совр. музыки вообще. сегодня гораздо чаще можно встретить дление, чем развитие. да и мало кто умеет по-настоящему развивать. лигети, лахенман, берио, булез.

а может, сколько-нибудь новый язык нынче воспринимается как статичный?

**DJ Хруст** · 11.12.2006, 16:23

По-моему, это слишком большое и, может быть, несколько опасное обобщение.

**8u8** · 11.12.2006, 16:34

может быть, может быть... сегодня вообще трудно обобщать. обобщение служит к-ру для его собственных целей, если оно для него работает, то и хорошо.

**Filin** · 11.12.2006, 21:05

Сообщение от 8u8

кстати, ваши мысли про статику поверх динамики ценны для совр. музыки вообще. сегодня гораздо чаще можно встретить дление, чем развитие. да и мало кто умеет по-настоящему развивать. лигети, лахенман, берио, булез.

Нет, эти мысли ценны только для Вас, потому что Вы и смотрите со своей колокольни. Я вот не представляю себе, чтобы я написал подряд 4 экспозиции и 2 репризы в одной вещи. Я за всю жизнь использовал сонатную форму 2 раза, и оба раза - с совмещённой репризой. Ну чересчур эта форма статична для меня, даже в обычном виде. И, по-моему, чем лучше композитор "развивает", тем у него короче вещи. И это совсем не недостаток. По мне так лучше сделать вещь на 4', но с большой концентрацией событий в единицу времени, чем на 10' - с вдвое меньшей концентрацией событий (как правило, 10' "концентрированной" музыки слушатель не выдерживает). Но это - на вкус и цвет товарища нет, поверьте, что есть куча композиторов, которых "дление" совершенно не прельщает.
PS. Не успел написать это письмо, как Вы уже согласились с этим. Ну да всё равно, пусть висит.

**8u8** · 11.12.2006, 22:02

ну, aerra не "использует" сонатную форму – там просто работа по бетховенской модели. а больше нигде у меня сонатной формы нет.

а вообще, грубо говоря, развитие предполагает, что в материале есть нечто главное и нечто второстепенное. главное остается, а второстепенное меняется – эта комбинация и опознается как развитие. но в условиях сколько-нибудь значительной новизны материала как раз и возникает проблема главного и второстепенного. главным в материале становится всё, потому что к-р уделяет равное внимание его разным параметрам. поэтому их изменение во времени воспринимается не как развитие, а как дление – ведь внутренняя иерархия в материале ослаблена.

**Filin** · 11.12.2006, 23:03

Сообщение от 8u8

а вообще, грубо говоря, развитие предполагает, что в материале есть нечто главное и нечто второстепенное. главное остается, а второстепенное меняется – эта комбинация и опознается как развитие. но в условиях сколько-нибудь значительной новизны материала как раз и возникает проблема главного и второстепенного. главным в материале становится всё, потому что к-р уделяет равное внимание его разным параметрам. поэтому их изменение во времени воспринимается не как развитие, а как дление – ведь внутренняя иерархия в материале ослаблена.

А если перейти на личности, то Вы что, всерьёз считаете, что у Вас нет главного и второстепенного? Развитие - это ведь не обязательно пассакалья, где что-то непременно повторяется всё время,

другие способы развития тоже есть... И дление - это не противоположность развитию, это просто один из многих его видов

**8u8** · 11.12.2006, 23:07

да нет, я так не считаю. я заострил, конечно. затруднена иерархизация внутри материала. и потому затруднено развитие в его узком, классицистском, бетховеноцентричном понимании. потому, кстати, я и написал aerra, что чувствовал этот свой недостаток. и написав, стал спокойнее длить (а не развивать). хотя, конечно, я не противопоставляю одно другому. уж больно зыбкая граница в этом деле между тем, что реально сочинено и тем, как мы это слышим.