Лёгкая музыка в классике

[Узюм]

Так ведь сдули же и повсеместно исполняют.
Вот, например:
http://www.youtube.com/watch?v=1OoKx-yV5dY

Частушки это в России, но функциональные эквиваленты были, например:
http://www.youtube.com/watch?v=QrRV4...eature=related

Английский перевод текста, сделанный пользователем ю-тюба mayuzumi92:
(Кукушка - символ наставления рогов мужьям.)
"cuckoo, cuckoo, cuck-cuckoo! take care, or it could be you! Fellow, you know well enough, a wife she likes to be well stuffed. Don't stand gaping, don't doze off- give it to her good and rough! Cuckoo... Kepp your eyes well open, too- if you don't she'll cuckold you! Even when she goes to pee, go with her- it's the only way! Cuckoo... "

То, что раньше было попса, нынче стало классика.

А какие признаки позволяют трактовать эти произведения как попсу? По-моему, слишком уж сплеча - обзывать попсой любое шуточное, лирическое или просто недлинное произведение. Валя до кучи еще и фольклор.
На одной доске с нынешней попсой стоят дешевого пошиба песенки, типа,
"Я маленькая Лизка
Я гимназистка.
Тру-ля-ля, тру-ля-ля,
А вот, а вот, а вот, мои учителя.
Обучалась я прилежно
Всем урокам вашим нежным..."

Эту шансонетку приводит А.Мариенгоф в воспоминаниях. Ну и в библиотеке попадались иногда нотные листки весьма непритязательных песенок в духе наших "юбочек из плюша". Никто их не исполняет сейчас повсеместно, хотя писали их тонны на потребу моде и невзыскательной публике
То, что у выдающихся композиторов прошлого встречаются не одни только густонавороченные долгоиграющие произведения, не сводит их на уровень попсы. Все-таки и в наше время мы видим разницу между музыкой к кинофильмам Шостаковича и таковой же Корнелюка. Между песнями Таривердиева и Укупника.

[mitka]

Да все понемногу . В теме про "объективную красоту" вся эта "аргументация" цветёт пышным цветом. При попытке что-либо обобщить, у оппонента всегда возникает соблазн сказать "ну как же так, всё такое разное, голубое-красное, до ужаса субъективное и мне непонятное, а Вы посмели обобщать", и понеслось .

У меня, по крайней мере, не так. Попытаюсь объяснить свою точку зрения ещё раз, последний.

1. Механизм эстетического восприятия состоит из "хардвера" и "софтвера". О существовании эстетического "хардвера" говорит сам факт восприятия некоторых вещей и явлений, как красивых: наш мозг "запаян" таким образом, что в нём имеется некий генератор эстетического чувства - определённые сочетания ощущений возбуждают в нас чувство восхищения. Каковы должны быть априорно определяемые свойства этих ощущений, чтобы они это делали, пока неизвестно.

2. Эстетический "софтвер" это культурная традиция. Она определяет конкретные признаки того, что воспринимается, как "красивое". Хотя в пределах каждой культурной традиции существует разброс мнений, но можно выделить определённые конвенции, на соответствии которым в данной культурной традиции строятся представления о прекрасном и безобразном.

3. Культурных традиций существует много. В каждой из них свои - когда близкие, когда не очень - конвенции прекрасного. Эти конвенции объективны, поскольку являются не прихотью индивидуумов, а следствием культурной эволюции; в то же время, они не всеобщи, так как разные у разных культур и в разные эпохи. Эти конвенции имеют то общее свойство, что запускают "запаянный" в мозгу генератор эстетического чувства. Однако, "программы запуска" у них разные.

4. Музыкально образованный человек должен стремиться к тому, чтобы научиться распознавать эти "программы запуска" генератора эстетического чувства в разных культурах и эпохах, даже в тех, в которых он сам не вырос, и которые ему непривычны или лично не близки.

5. Из сказанного не следует, что "всё красиво". В пределах каждой культуры и эпохи существуют свои каноны и мерила, ко которым, скажем, музыкальное произведение будет восприниматься как более или менее красивое. Чтобы вполне судить о красоте музыкального произведения, надо либо знать, либо чувствовать эстетические принципы той культуры, в которой оно создано. Это знание и чувство приобретаются либо непроизвольно воспитанием, либо вследствие сознательного познавательного усилия.

[mitka]

А какие признаки позволяют трактовать эти произведения как попсу? По-моему, слишком уж сплеча - обзывать попсой любое шуточное, лирическое или просто недлинное произведение. Валя до кучи еще и фольклор.

Я бы определил попсу как род музыки, которую можно (и даже нужно) слушать, выпивая и закусывая.

Между песнями Таривердиева и Укупника.

Ой спасибо! Я и не знал про Укупника, это совершенная прелесть:http://www.youtube.com/watch?v=9GjpuDzuNNE
Единственное замечание у меня тут, что затянуто. Песня должна была кончиться где-то на 2:50, хвост лишний.
Укупник Таривердиеву это как вилянсико мадригалу: одно одно, другое другое.

[lerit]

3. Культурных традиций существует много. В каждой из них свои - когда близкие, когда не очень - конвенции прекрасного. Эти конвенции объективны, поскольку являются не прихотью индивидуумов, а следствием культурной эволюции; в то же время, они не всеобщи, так как разные у разных культур и в разные эпохи. Эти конвенции имеют то общее свойство, что запускают "запаянный" в мозгу генератор эстетического чувства. Однако, "программы запуска" у них разные.

4. Музыкально образованный человек должен стремиться к тому, чтобы научиться распознавать эти "программы запуска" генератора эстетического чувства в разных культурах и эпохах, даже в тех, в которых он сам не вырос, и которые ему непривычны или лично не близки.

5. Из сказанного не следует, что "всё красиво". В пределах каждой культуры и эпохи существуют свои каноны и мерила, ко которым, скажем, музыкальное произведение будет восприниматься как более или менее красивое. Чтобы вполне судить о красоте музыкального произведения, надо либо знать, либо чувствовать эстетические принципы той культуры, в которой оно создано. Это знание и чувство приобретаются либо непроизвольно воспитанием, либо вследствие сознательного познавательного усилия.

3. Объективны, но не всеобщи?? Это как?
4. Зачем мне знать эти программы? Тем более понаслышке...
5. Я в 8 лет впервые услышал поэмы Скрябина(и само имя - тоже) ор.32 в исполнении Софроницкого (!), ничего не зная об эстетических принципах и прочих премудростях, и был очарован их красотой, без малейших сознательно-познавательных усилий (кстати, неужели надо напрягаться, чтобы почувствовать красоту?).

[Martin Ludenhoff]

1. Механизм эстетического восприятия состоит из "хардвера" и "софтвера". О существовании эстетического "хардвера" говорит сам факт восприятия некоторых вещей и явлений, как красивых: наш мозг "запаян" таким образом, что в нём имеется некий генератор эстетического чувства - определённые сочетания ощущений возбуждают в нас чувство восхищения. Каковы должны быть априорно определяемые свойства этих ощущений, чтобы они это делали, пока неизвестно.

2. Эстетический "софтвер" это культурная традиция. Она определяет конкретные признаки того, что воспринимается, как "красивое". Хотя в пределах каждой культурной традиции существует разброс мнений, но можно выделить определённые конвенции, на соответствии которым в данной культурной традиции строятся представления о прекрасном и безобразном.

3. Культурных традиций существует много. В каждой из них свои - когда близкие, когда не очень - конвенции прекрасного. Эти конвенции объективны, поскольку являются не прихотью индивидуумов, а следствием культурной эволюции; в то же время, они не всеобщи, так как разные у разных культур и в разные эпохи. Эти конвенции имеют то общее свойство, что запускают "запаянный" в мозгу генератор эстетического чувства. Однако, "программы запуска" у них разные.

4. Музыкально образованный человек должен стремиться к тому, чтобы научиться распознавать эти "программы запуска" генератора эстетического чувства в разных культурах и эпохах, даже в тех, в которых он сам не вырос, и которые ему непривычны или лично не близки.

5. Из сказанного не следует, что "всё красиво". В пределах каждой культуры и эпохи существуют свои каноны и мерила, ко которым, скажем, музыкальное произведение будет восприниматься как более или менее красивое. Чтобы вполне судить о красоте музыкального произведения, надо либо знать, либо чувствовать эстетические принципы той культуры, в которой оно создано. Это знание и чувство приобретаются либо непроизвольно воспитанием, либо вследствие сознательного познавательного усилия.

Да Вы просто профессионал по разъятию трупов , снимаю шляпу, согласен со всеми утверждениями. В бурной теме про красоту речь шла в основном о первом пункте, кстати. О том же пункте писал и Ефремов в "Лезвии Бритвы", я так считаю. Он обосновывает этот пункт целесообразностью: красиво то, что целесообразно, выглядит целесообразным, кажется целесообразным или намекает на целесообразность.

Я бы определил попсу как род музыки, которую можно (и даже нужно) слушать, выпивая и закусывая.

Я люблю слушать академическую музыку, выпивая (например, Ardbeg 10 YO, далее везде) и не закусывая . Если серьёзно, то это определение годится скорее для музыки, которую можно назвать ритуальной (если выпить и закусить рассматривать как что-то вроде ритуала).

[Читатель]

Я бы определил попсу как род музыки, которую можно (и даже нужно) слушать, выпивая и закусывая...

Не согласен! Попса - это то, подо что можно (и даже нужно) танцевать на дискотеке, в клубе и т.д.. Не случайно в труппу поп-исполнителей часто входит так называемая подтанцовка, т.е. танцоры, не задействованные в исполнении музыки.

[три веселых гуся]

Я бы определил попсу как род музыки, которую можно (и даже нужно) слушать, выпивая и закусывая.

на этом месте мне вспомнилось другое определение попсы:
"блюз - это когда хорошему человеку плохо, а попса - это когда плохому хорошо".

[три веселых гуся]

Не согласен! Попса - это то, подо что можно (и даже нужно) танцевать на дискотеке, в клубе и т.д.. Не случайно в труппу поп-исполнителей часто входит так называемая подтанцовка, т.е. танцоры, не задействованные в исполнении музыки.

а разве джаз-мены не пританцовывают? и джаз-вокалисты не раскачиваются?
По-моему, это два разных способа воспроизведения и восприятия музыки: академически-статичный и облегченно-подвижный.

[VyacheslavH]

Я понимаю под лёгкой музыкой музыку легковесную или достаточно простую, по форме и содержанию.

Понятно. Под это определение попадает львиная доля классических миниатюр на 8-32 таката. Многие из них вполне могут сойти за музыку легковесную и простую.

Для меня "серьёзность" в музыке — это доброкачественность материала, плюс насыщенность музыки идеями на единицу времени, плюс сложность формы.

Ага, Сурок Бетховена, или скажем, Болеро Равеля никак не могут претендовать на серьёзность. Перрффыыйй слишшкоммм прриммитифффеен, а у фторогго иттейяя слИшшшком рассстяяяннуутаааа во фрЕммменннииии...

[Читатель]

а разве джаз-мены не пританцовывают? и джаз-вокалисты не раскачиваются?
По-моему, это два разных способа воспроизведения и восприятия музыки: академически-статичный и облегченно-подвижный.

Ну, во-первых, представьте себе, и некоторые академические музыканты раскачиваются во время исполнения музыки. А во-вторых, джаз - это и есть предтеча современной попсы. Конечно не весь, с трудом представляю как можно пританцовывать, скажем, под Чарли Паркера.