Борис Филановский

[8u8]

я не знаю, что сказать (всё-таки прежде развитие происходило постепенно, может быть, в этом дело)
Но от того, что я не знаю, что сказать, я не перестаю здесь ощущать какую-то проблему - применительно к современной музыке и исторической вертикали

Конечно, проблема в том, что у каждой эпохи своя типология "мест". Но задуматься об этом гораздо труднее, чем искать, кто чье место (не) занимает.

[Filin]

Но задуматься об этом гораздо труднее, чем искать, кто чье место (не) занимает.

А главное - зачем?

[8u8]

Затем, что в голове должна быть таблица. В СССР искусственно сохранялась просвещенческая картина мира как таблицы.

[Moroka]

Очень грамотная мысль.

Если ее думать, многое становится понятнее.

[Kantilena]

Конечно, проблема в том, что у каждой эпохи своя типология "мест". Но задуматься об этом гораздо труднее, чем искать, кто чье место (не) занимает.

А главное - зачем?

Затем, что в голове должна быть таблица. В СССР искусственно сохранялась просвещенческая картина мира как таблицы..

Нет, тут дело не в этом. Хотя в упорядочении мне видится нечто естественное и система может быть достаточно сложной, с явлениями, не укладывающимися в классификации, неявными связями и проч.
Меня в данном случае интересуют не конкретные эволюционные связи, а ощущение разрыва в цепи. Причем связи-то можно проследить: к примеру, первые две сонаты Булеза явно происходят от нововенской школы, а она эволюционно проистекает из позднего романтизма. Я это вижу и понимаю.
Но я ощущаю, что эстетики, к примеру, романтизма мне недостает в сегодняшней музыке. Она дает новую информацию, новые впечатления (и это хорошо), но не в состоянии активизировать «старые» (прошлой музыки). А от искусства хочется, чтобы оно могло и то, и это, и другое – тем более с расширением средств.

[Kantilena]

Первая. Малый зал даже не удосужился вписать в программу номер, как будто у Булеза одна фп соната, хотя Мажара им несколько раз напоминал. А нас на афише написали как eNsamble. Там афиши делают безграмотные люди, у которых к тому же до сих пор нет эл. почты. Совок, короче.
Фп соната 9 минут + остальное в 1 отделении стихи. "Молоток" минут сорок.

Значит, соната в первом? (Хотела послушать "Молоток" и уйти, ну ладно.) На сайте вроде коллектив правильно, но соната значится второй позицией, а номер не указан. И комментарий, кажется, откуда-то переписан или скомпилирован.

[Г-н Недостоевский]

Наша филармония немногим ушла от. Как говорится, каждый раз j'etais en pleurant и афиши, и программы. Послушайте сонату, она замечательная, а Коля — совершенно замечательный пианист. Я сам жалею, что не смогу быть на этом концерте, ибо у нас еще 2 дня "Московского форума", частичка которого будет у Вас 27-го в Шереметьевском в 6 вечера.

[Г-н Недостоевский]

Очень грамотная мысль.

Если ее думать, многое становится понятнее.

ага, например то, почему проще иметь, чем быть.

[Moroka]

ага, например то, почему проще иметь, чем быть.

Не, я в другой стране, похоже, всегда жила и живу. В моей наоборот.

[Filin]

Затем, что в голове должна быть таблица. В СССР искусственно сохранялась просвещенческая картина мира как таблицы.

Нет, тут дело не в этом. Хотя в упорядочении мне видится нечто естественное и система может быть достаточно сложной, с явлениями, не укладывающимися в классификации, неявными связями и проч.
Меня в данном случае интересуют не конкретные эволюционные связи, а ощущение разрыва в цепи. Причем связи-то можно проследить: к примеру, первые две сонаты Булеза явно происходят от нововенской школы, а она эволюционно проистекает из позднего романтизма. Я это вижу и понимаю.

А мне всякая систематизация кажется в высшей мере неестественным явлением, причём по тем же самым причинам, по которой она Вам так нравится, т.е. вследствие своей неизбежной оганиченности. Если всегда существует нечто, не укладывающееся в классификации, то к чему они? Причём в музыке этот вопрос особенно сложен, т.к. это искусство абстрактное. Т.е. связи там по большому счёту только интонационные, и они ни в коем случае не только хронологические, да ещё по принципу "от более раннего к более позднему". Могут быть параллели между современниками, между стилями, между авторами через поколения, между прошлым и будущим, между разными культурами, между разными жанрами... "Цепей" не существует в принципе, всё искусство - это только сумма частных явлений, а если бы было иначе, то мы бы не воспринимали музыку (и вообще искусство) прошлого, живя в совершенно другой обстановке и имея совсем другие взгляды.
И плевать на то, как учили в СССР.

Но я ощущаю, что эстетики, к примеру, романтизма мне недостает в сегодняшней музыке. Она дает новую информацию, новые впечатления (и это хорошо), но не в состоянии активизировать «старые» (прошлой музыки). А от искусства хочется, чтобы оно могло и то, и это, и другое – тем более с расширением средств.

Вообще-то мне непонятно, зачем активизировать старое в современной музыке, современная она на то и современная, чтобы выражать нынешние эмоции. Если угодно романтизма, надо слушать романтиков. Я согласен с Филановским, что что это и есть как. И если современные композиторы используют другую технику, то нелепо требовать, чтобы они выражали старые эмоции.
PS. Что же касается романтизма, то ведь это у каждого своё понимание романтизма. Для меня, например, "Америки" - очень романтическая вещь (не знаю, правда, относите ли Вы их к современой музыке), и весь Денисов - это сплошной романтизм, а у Невского я даже встречал переклички с Шубертом.